Рішення

від 20.12.2011 по справі 11/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/353

20.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до

про   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"стягнення 355047,16 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаКозаченко Р.Л. - представникне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" 335321,90 грн. основного боргу та 19725,26 грн.  пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди від 01.11.2010 року щодо здійснення розрахунків за оренду обладнання, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

          01.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", як  орендодавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст", як орендарем (відповідач) укладено договір оперативної оренди обладнання №2950/С-01/11-2010 (надалі –договір).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), в подальшому "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі.  

Відповідно до п. 2.2 договору асортимент та строки передання обладнання орендатору узгоджуються сторонами додатково.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до додаткових угод №2, №3 до договору, сторони узгодили, що договір діє до 30.06.2011 року.

Відповідно до наданих суду актів приймання-здавання виконаних робіт від 30.11.2010 №1416 на суму 17569,20 грн., від 31.12.2010 №1541 на суму 104252,22 грн., від 31.01.2011 №0095 на суму 167339,40 грн., від 28.02.2011 №0213 на суму 179822,40 грн., від 31.03.2011 №0343 на суму 166652,16 грн., від 30.04.2011 №0376 на суму 172991,52 грн., загальна вартість наданих орендодавцем орендареві послуг за період з листопада 2010  року по квітень 2011 року склала 808626,90 грн.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 та 4.2.1 договору передбачено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця або у вигляді 100% попередньої оплати або протягом 26 календарних днів з моменту закінчення сплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує орендну плату у вигляді 100% передплати. Ставка орендної плати складає 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

В подальшому, ставка орендної плати змінювалась шляхом підписання сторонами додаткових угод, копії яких є в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідач орендну плату за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року перерахував частково, а саме на суму 473305,00 грн., заборгованість станом на момент звернення до суду складала 335321,90 грн.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість, розмір якої на момент звернення позивача до суду становила 335321,90 грн.

26.10.2011 року відповідач перерахував позивачу на виконання умов договору кошти у розмірі 340000,00 грн. Таким чином, станом на момент вирішення спору заборгованість у розмірі 335321,90 грн. відсутня. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення  з відповідача на користь позивача основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.  

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 19725,26 грн., яку розрахував по кожному акту окремо станом на 06.10.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача пені, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 19725,26 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" суми основного боргу у розмірі 335321 (триста тридцять п‘ять тисяч триста двадцять одна) грн. 90 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код: 22924957 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Об'їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) пеню у розмірі 19725 (дев‘ятнадцять тисяч сімсот двадцять п‘ять) грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3550 (три тисячі п‘ятсот п‘ятдесят) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 23.12.2011