Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/174 20.12.11

За позовом Приватного виробничо-рем онтного підприємства «Мазсе рвіс»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стіомі-Холд інг»

про стягнення 37 741,02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.09.2011 р.;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробничо-ремо нтне підприємство «Мазсерві с»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стіомі-Хол дінг» про стягнення 37 741,02 грн., а саме: 34 010,66 грн. - основного бор гу, 1 972,61 грн. - збитків ві д інфляції, 732,40 грн. - 3% річних, 1 0 25,35 грн. - пені. Також позивач п росить судові витрати по роз гляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору поставки запасних частин (послуг) з умо вою про відстрочення платежу № 2 від 13.01.2010 р. щодо оплати поста вленого товару та виконаних послуг, що зумовило виникнен ня у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стіомі-Хол дінг»заборгованості перед п озивачем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/174, розгляд справи призначено на 01.11.2011 р.

В судове засідання 01.11.2011 р. з'яв ився представник позивача, я кий на підставі ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України подав заяву про зм еншення розміру позовних вим ог, відповідно до якої просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 37 177,75 грн ., а саме: 34 010,66 грн. - основного бо ргу, 146,65 грн. - збитків від інфл яції, 430,50 грн. - 3% річних, 2 589,94 грн. - пені.

Зазначену заяву про зменше ння розміру позовних вимог п рийнято господарським судом , отже має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої вирішуєть ся спір.

Вказане також викладено в п . 17 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 12. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/174 не виконав, зая в чи клопотань не подав і не на діслав, про час і місце провед ення судового засідання пові домлений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. розгл яд справи відкладено на 01.12.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 01.12.2011 р. не з' яви вся, проте 22.11.2011 р. через відділ д іловодства господарського с уду міста Києва подав клопот ання про розгляд справи без у часті його повноважного пред ставника.

В судове засідання 01.12.2011 р. з'я вився представник відповіда ча, який надав суду відзив на п озовну заяву, відповідно до я кого просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог з підстав зазначени х у відзиві.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. розгл яд справи відкладено на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 01. 12.2011 р. не виконав, заяв чи клопот ань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання повідомлений належним чином .

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ

13.01.2010 р. між Приватним виро бничо-ремонтним підприємств ом «Мазсервіс»(далі - Постача льник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Стіо мі-Холдінг»(далі - Покупець) ук ладено Договір поставки запа сних частин (послуг) з умовою п ро відстрочення платежу № 2 (да лі-Договір), за умовами якого П остачальник зобов'язується п ередати у власність Покупцев і запасні частини (товар), вико нувати ремонтні роботи (посл уги) з умовою про відстроченн я платежу, а Покупець зобов' язується сплатити грошову су му та прийняти товар на умова х цього Договору (п. 1.1 Договору ).

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума цього договору складає орієнтовну грошову суму у ро змірі 300 000,00 грн.

Ціна товару вказується у на кладних. Ціна послуг вказуєт ься в акті виконаних робіт (п. п. 3.2., 3.2.1. Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору платеж і за цим Договором за окрему п артію товару (послуг) у відпов ідності з накладними (актами виконаних робіт) здійснюєть ся Покупцем на умовах відстр очення платежу, у наступному порядку та на наступних умов ах, так п. 3.3.1 Договору сторонам и погоджено, що Покупець пови нен здійснити повну оплату п артії товару (послуг) у відпов ідності із накладною (актом), в термін 10 робочих днів включно з моменту отримання партії т овару (послуг), що підтверджує ться накладною (актом викона них робіт) але не пізніше оста ннього банківського дня міся ця, у якому отриманий даний то вар (послуги).

Зобов'язання Покупця щодо о плати партії товару (послуг) в важаються виконаними в повно му обсязі та в строк з моменту зарахування на поточний рах унок Постачальника суми варт ості партії товару (послуг), вк азаній у накладній (акті), у ст рок наведений у п. 3.1. цього Дого вору (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору моментом виконання обов'язку передати товар (послуги) вваж ається дата отримання товару (послуг) Покупцем в місці пост авки товару, вказаному у п. 4.1. ц ього Договору, що підтверджу ється документально шляхом с кладання накладної або акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем було поставлено товар та виконано послуг на з агальну суму 215 188,49 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними: № РН-0007197 від 30.12.2009 р., № РН-0000112 від 29.01.2010 р., № РН-0000528 від 16.02.2010 р., № РН-0 000304 від 16.02.2010 р., № РН-0000553 від 18.02.2010 р., № Р Н-0000606 від 22.02.2010 р., № РН-0000656 від 04.03.2010 р., № РН-0000888 від 09.03.2010 р., № РН -0000951 від 12.03.2010 р., № РН-0001129 від 16.03.2010 р., № Р Н-0001166 від 17.03.2010 р., № РН-0001023 від 19.03.2010 р., № РН-0001244 від 19.03.2010 р ., № РН-0001273 від 22.03.2010 р., № РН-0001359 від 24.03.201 0 р., № РН-0001262 від 25.03.2010 р., № РН-0001423 від 26. 03.2010 р., № РН-0001385 від 29.03.2010 р., № РН-0001567 від 01.04.2010 р., № РН-0001530 ві д 02.04.2010 р., № РН-0001596 від 07.04.2010 р., № РН-0001656 в ід 07.04.2010 р., № РН-0001700 ві д 08.04.2010 р., № РН-0001915 від 19.04.2010 р., № РН-0002030 в ід 20.04.2010 р.; та актами виконаних р обіт: № АВР-000931 від 28.01.2010 р., № АВР-000924 в ід 29.01.2010 р., № АВР-000934 від 29.01.2010 р., № АВР -000947 від 16.02.2010 р., № АВР-0 00959 від 23.02.2010 р., № АВР-000962 від 02.03.2010 р., № А ВР-000986 від 11.03.2010 р., № АВР-000988 від 12.03.2010 р ., № АВР-000989 від 12.03.2010 р., № АВР-000990 від 12.03.2010 р., № АВР-000999 в ід 19.03.2010 р., № АВР-001005 від 22.03.2010 р., № АВР -000992 від 30.03.2010 р., № АВР-001023 від 02.04.2010 р., № АВР-001025 від 08.04.2010 р.

Таким чином, позивач викона в взяті на себе зобов'язання з а Договором.

Проте, відповідач здійснив часткову оплату за поставле ний позивачем товар та надан і послуги, що підтверджуєтьс я банківськими виписками (на лежним чином завірені копії яких наявні в матеріалах спр ави).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м склала 34 010,66 грн.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з повно ї оплати товару, позивач вирі шив звернутись за захистом с вої прав та охоронюваних зак оном інтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язков им для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки запасних ч астин (послуг) з умовою про від строчення платежу № 2 від 13.01.2010 р . є змішаним договором, який мі стить в собі елементи догово ру поставки та договору про н адання послуг, оскільки пред метом Договору є поставка за пасних частин та виконання р емонтних робіт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, продавець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка споживається в процесі вч инення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ст. 903 ЦК Ук раїни).

Відповідач проти позову за перечив з підстав того, що, на його думку, довіреності на от римання товарно-матеріальни х цінностей, видаткові накла дні, акти виконаних робіт не о формлені належним чином, а то му, на зазначених підставах, п росить суд в позові відмовит и.

Суд не погоджується з зазна ченими твердженнями відпові дача, оскільки з відзиву та по яснень відповідача вбачаєть ся, що він не заперечує факту о тримання останнім від позива ча товару та послуг на спірну суму, крім того, при прийнятті товару та послуг жодних заув ажень зі сторони відповідача щодо оформлення довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей, видаткови х накладних та актів виконан их робіт не надходило.

При цьому, слід зазначити, щ о часткова оплата відповідач ем прийнятого товару та посл уг свідчить про факт отриман ня поставленого позивачем то вару та наданих послуг.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 34 010,66 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведений, та підлягає за доволенню, внаслідок чого з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 34 010,66 грн. заборгованості з а поставлений товар та надан і послуги.

Крім основного боргу, позив ач з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь 146,65 грн. - зб итків від інфляції, 430,50 грн. - 3% річних, 2 589,94 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за порушення п. 3.1. цього Догово ру Покупець сплачує Постачал ьнику пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від в артості поставленого товару (послуг) за кожен день простро чення оплати.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Положення зазначеного пун кту Договору повністю відпов ідають приписам ч. 2 ст. 343 ГК Укр аїни, якою встановлено, що пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Приписи даної статті також к ореспондуються з положенням и ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 с татті 47 ГПК України щодо прийн яття судового рішення за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та частини 1 ст атті 43 ГПК України стосовно вс ебічного, повного і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен пере вірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого нарах ування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції , і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобов'язати позив ача здійснити перерахунок ві дповідно до закону чи догово ру або зробити це самостійно .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Виходячи з вищезазначеног о, перевіривши розрахунок по зивача, який судом визнаєтьс я як належний, суд дійшов висн овку, що стягненню підлягают ь 146,65 грн. - збитків від інфляц ії, 430,50 грн. - 3% річних, 2 589,94 грн. - п ені.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно з ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, до судових витрат відне сені державне мито, суми, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла та послуг перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стіомі-Холдінг» (01133, м. Ки їв, вул. Щорса, б. 29; ідентифікац ійний код 32827667) на користь Прива тного виробничо-ремонтного п ідприємства «Мазсервіс»(29000, м . Хмельницький, вул. Маршала Красовського, б. 17; ідентифікаційний код 31412521) 3 4 010 (тридцять чотири тисячі дес ять) грн. 66 коп. - основного бор гу, 146 (сто сорок шість) грн. 65 коп . - збитків від інфляції, 430 (чот ириста тридцять) грн. 50 коп. - 3% річних, 2 589 (дві тисячі п'ятсот в ісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. - пені, 371 (триста сімдесят одну) г рн. 78 коп. - державного мита, 236 г рн. (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після вступу рішення в з аконну силу видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 22.12.2011 р.