Ухвала

від 19.12.2011 по справі 53/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/16 19.12.11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Столиця”

На дії Відділу державно ї виконавчої служби Шевченкі вського РУЮ у м. Києві

По справі за позовом При ватного підприємства “Елект рокомплект”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Столиц я”

про стягнення 417 299,18 грн.

Суддя Грєхова О. А

Представники сторін :

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 31.12.10., ОСОБА_2. - представн ик за довіреністю від 05.12.11.

від позивача: не з'явився.

від відділу ДВС: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Столиц я” заборгованості за поставл ену електротехнічну продукц ію згідно з Договором № 177-08/4 від 19.05.2008р. та Договором № 143-09/4 від 09.01.20 09р. в розмірі 417 299,18 грн. основног о боргу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.02.2010 у спра ві № 53/16 позов задоволено повні стю.

02.06.2010 видано наказ на виконан ня рішення суду від 01.02.2010 у спра ві № 53/16.

Ухвалою суду від 25.06.2010 затвер джено мирову угоду укладену між позивачем та відповідаче м по справі 53/16.

15.11.2011 на адресу Господарськог о суду м. Києва надійшла скарг а Товариства з Обмеженою від повідальністю “Столиця” на бездіяльність Відділу держа вної виконавчої служби Шевче нківського РУЮ у м. Києві, в як ій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Шевченк івського РУЮ у м. Києві та зобо в' язати винести постанову п ро закінчення виконавчого пр овадження.

Обґрунтовуючи свою право ву позицію, скаржник зазнача є, що Постановою ВДВС Шевченк івського РУЮ м. Києва від 26.07.2011 б уло відкрито виконавче прова дження по наказу господарськ ого суду м. Києва № 53/16 від 02.06.2010. Пр оте, 25.06.2010 Господарським судом м . Києві затверджено мирову уг оду між сторонами у справі. Та ким чином, державний виконав ець відкрив виконавче провад ження по примусовому виконан ню наказу № 53/16 від 02.06.2010 після зат вердження мирової угоди судо м в порядку передбаченому ст . 121 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.11.2011 призн ачено розгляд скарги на 05.12.2011.

У зв' язку з нез' явлення м в судове засідання 05.12.2011 предс тавника позивача та представ ника ВДВС розгляд скарги бул о відкладено на 19.12.2011.

В судовому засіданні 19.12.2011 пр едставники скаржника підтри мали доводи скарги.

Представники позивача та В ДВС Шевченківського РУЮ в су дове засідання 19.12.2011 повторно н е з' явились, про причини нез ' явлення в судові засідання суд не повідомили, пояснень з приводу поданої відповідаче м скарги не надали.

Досліджуючи матеріали спр ави та скарги, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я поданої скарги виходячи з н аступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 у спр аві № 53/16 позов Приватного підп риємства “Електрокомплект” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Столиця” заборгованості за поставлену електротехнічну продукцію згідно з Договоро м № 177-08/4 від 19.05.2008р. та Договором № 143-09/4 від 09.01.2009р. в розмірі 417 299,18 грн. о сновного боргу задоволено по вністю.

11.02.1010 у зв' язку з надходженн ям апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Столиця»справу № 53/16 ра зом з апеляційною скаргою ск еровано до Київського апеляц ійного господарського суду.

Ухвалою від 12.05.2010 Київський а пеляційний господарський су д прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Столиця»від апеляційної с карги, апеляційне провадженн я у справі № 53/16 припинено.

02.06.2010 в порядку ст. 116 ГПК Україн и судом видано наказ на викон ання рішення суду від 01.02.2010 у сп раві № 53/16.

Ухвалою суду від 25.06.2010 затвер джено мирову угоду укладену між позивачем та відповідаче м по справі 53/16.

26.07.2011 Відділом державної ви конавчої служби Шевченківсь кого районного управління юс тиції у м. Києві винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження по наказу № 53/ 16 від 02.06.2010. та 09.09.2011 постанову про н акладення арешту на кошти у м ежах суми 118279,75 грн., що містятьс я на рахунках боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Столиця”.

Cкаржник зазначив, що пода вав заяву до Відділу державн ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції у м. Києві разом із ухвалою Господарського суду м. Києва № 53/16 від 25.06.2010 про затвер дження мирової угоди та банк івськими виписками на посвід чення факту добровільності в иконання умов мирової угоди, в якій просив прийняти ухвал у про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч . 1 ст. 49 Закону України "Про вико навче провадження" по стягне нню на користь ПП "Електроком плект" заборгованості у зв'яз ку з укладенням мирової угод и.

Однак, станом на день розгля ду скарги Відділом державної виконавчої служби Шевченків ського РУЮ у м. Києві не прийнято постанову про закі нчення виконавчого провадже ння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Зако ну України "Про виконавче про вадження", виконавче провадж ення підлягає закінченню у р азі визнання судом мирової у годи між стягувачем і боржни ком у процесі виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче прова дження", про закінчення викон авчого провадження державни й виконавець виносить постан ову з обов'язковим мотивуван ням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосере дньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденн ий строк у порядку, встановле ному цим Законом.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що бездіяльність органів Державної виконавчо ї служби є неправомірною.

Згідно ст. 121-2 ГПК України ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, яка надсилається стягува чеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі пита ння практики виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів України” вказано, щ о за результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изначає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визначає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов' язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі д ії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх під став, або визначає доводи ска ржника неправомірними і скар гу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про визн ання протиправною бездіяльн ості Відділу державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії у м. Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Столиця” задовольнити.

2. Визнати неправомірною б ездіяльність Відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві щодо з акінчення виконавчого прова дження відкритого на підстав і наказу Господарського суду м. Києва № 53/16 від 02.06.2010.

3. Зобов'язати Відділ дер жавної виконавчої служби Шев ченківського районного упра вління юстиції у м. Києві вине сти постанову про закінчення виконавчого провадження від критого на підставі наказу Г осподарського суду м. Києва № 53/16 від 02.06.2010, щодо стягнення з ТОВ «Столиця»на користь ПП «Еле ктрокомплект»заборгованос ті та направити зазначену по станову сторонам згідно чинн ого законодавства.

Дана ухвала набирає чинн ості з моменту прийняття та м оже бути оскаржена в установ леному законом порядку.

Суддя Г рєхова О. А.