Рішення

від 20.12.2011 по справі 25/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/219

20.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс Транс”       

про  стягнення 878,18 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (далі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс Транс” (далі –відповідач) заборгованості на суму 878,18 грн., з них основного боргу –751,79 грн., інфляційних –86,42 грн., 3% річних –30,79 грн. та пені –9,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором № 1812 про надання телекомунікаційних послуг від 26 червня 2006 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 17.11.2011р. міститься у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 11 “Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)” передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011р. була прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2011р. справа передана на розгляд до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. була прийнята справа до провадження, присвоєно їй номер 25/219, розгляд справи призначений на 13.12.2011р. В судове засідання 13.12.2011р. представники сторін не з'явились, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи було відкладено до 20.12.2011р. В судове засідання 20.12.2011р. представники сторін не з'явились.  

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2006 року між позивачем (підприємство зв'язку –за договором) та відповідачем (споживач –за договором) укладено Договір № 1812 про надання послуг електрозв'язку ( далі –договір), у відповідності до п. 1. якого позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (належним чином завірені копії додатку 1 та додатку 2 до договору про надання послуг електрозв'язку містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною (з поданням рахунків) системою оплати.

Відповідно до п. 4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Сторони домовились, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. договору).

Зобов'язання відповідача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, закріплене і в п. 3.2.8. договору.

У відповідності до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2. договору). В матеріалах справи відсутні докази припинення договору, тому господарський суд виходить з того, що договір є дійсним до сьогоднішнього дня.

В матеріалах справи містяться рахунки позивача за телекомунікаційні послуги, а саме рахунок  № 2.2010.1812 за лютий 2010р. з терміном сплати до 20.03.2010р., № 3.2010.1812 за березень 2010р. з терміном сплати до 20.04.2010р., № 4.2010.1812 за квітень 2010р. з терміном сплати до 20.05.2010р., № 5.2010.1812 за травень 2010р. з терміном сплати до 20.06.2010р., № 6.2010.1812 за червень 2010р. з терміном сплати до 20.07.2010р., № 7.2010.1812 за липень 2010р. з терміном сплати до 20.08.2010р., № 8.2010.1812 за серпень 2010р. з терміном сплати до 20.09.2010р., № 9.2010.1812 за вересень 2010р. з терміном сплати до 20.10.20110р. на загальну суму 747,55 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що відповідач договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг по договору виконав неналежним чином.

Згідно з рахунками  за телекомунікаційні послуги, переліченими вище, сума боргу відповідача становить 747,55 грн.

За таких обставин, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 747,55 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, виходячи з заявлених позовних вимог, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, приходить до висновку, що  позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з березня 2010р. по серпень 2010р. в сумі 9,18 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №01-01-14 від 12.01.2011 року про сплату суми боргу у розмірі 751,79 грн. та 24,82 грн. пені (докази направлення в матеріалах справи). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення відповідачем строків сплати вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2010 року по 30.09.2011 року у сумі 71,76 грн. (за розрахунком суду) та 3% річних в сумі 30,79 грн. (за розрахунком позивача).

Враховуючи все вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, 747,55 грн. основного боргу, 71,76 грн. індексу інфляції, 30,79 грн. 3% річних та 9,18 грн. пені.

Судові витрати позивача (98,05 грн. державного мита та 226,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.      

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс Транс»(ідентифікаційний код 34256201, адреса: вул. Артема, 21, м. Київ, 04053 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (ідентифікаційний код 25438186, адреса: пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород, 88005, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 312345) 747,55 грн. (сімсот сорок сім гривень 55 копійок) основного боргу, 71,76 грн. (сімдесят одну гривню 76 копійок) індексу інфляції, 30,79 грн. (двадцять гривень 79 копійок) 3% річних, 9,18 грн. (дев'ять гривень 18 копійок) пені, 98,05 грн. (дев'яносто вісім гривень 05 копійок) державного мита та 226,88 грн. (двісті двадцять шість гривень 88 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.  

Суддя                                                                                                                 С.М. Морозов