Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/492 12.12.11

За позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Босна Ел Джі»

до INTERNATIONAL CO., LIMITED

про стя гнення 5676,00 доларів США

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача не з' явились

обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»до PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED про стягнен ня 5676,00 доларів США за контракт ом № 7 від 01.02.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем свог о обов' язку щодо поставки т овару, у зв' язку з чим сплаче ні кошти як попередня оплата підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. поруш ено провадження у справі № 6/492, розгляд останньої призначен о на 16.05.2011 р..

Оскільки PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED знаходи ться в Китаї, суд звернувся з д орученням про вручення доку ментів до Міністерства юстиц ії України.

Провадження у справі було з упинено до 16.05.2011 р. на підставі ч . 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. понов лено провадження у справі.

У судове засідання 16.05.2011 р. від повідач не з' явився, відомо сті про вручення документів відповідачу відсутні.

За таких обставин розгляд с прави відкладено до 12.12.2011 р. та з упинено провадження у справі до 12.12.2011 р. у зв' язку зі звернен ням з дорученням про надання правової допомоги для вруче ння судових документів PUNHUA INTERNATIO NAL CO., LIMITED (11F, Zhangyang road, Shanghai, China).

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. понов лено провадження у справі.

Відповідач відзиву на поз ов не надав, явку повноважног о представника в судове засі дання не забезпечив.

На адресу суду від Шанхайсь кого Народного Суду Вищого С тупеню надійшло підтверджен ня доставки від 07.09.2011 р., відпові дно до якого судові документ и господарського суду міста Києва не були вручені PUNHUA INTERNATIONAL C O., LIMITED, у зв' язку з некоректним зазначенням адреси: Чжан Ян л у 11, (номер?) м. Шанхай.

Оскільки вказана вище адре са визначена відповідачем в контракті № 7 від 01.02.2010 р. і у суду відсутні відомості про інші адреси відповідача, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив:

01.02.2010 р. між PUNHUA INTERNATIONAL CO. (продав цем) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Босна Е л Джі»(покупцем) укладен о контракт № 7 про поставку мет алопродукції (далі - Контрак т), а саме: електротехнічної ст алі марки 50w800 в кількості та за ціною, обумовленою в додатку до Контракту, на суму 18920,00 долар ів США.

Відповідно до п. 7 Контракту позивач оплачує 30% (5676,00 доларів США) як попередню оплату, 70% (13244,00 доларів США) - протягом п' яти днів після отримання товару .

04.02.2010 р. позивач перерахував н а розрахунковий рахунок відп овідача 5676,00 доларів США, що під тверджується платіжним дору ченням № 2 від 04.02.2010 р..

Пунктом 12 Контракту сторони домовились, що договірні док ументи, які передані факсимі льним зв' язком та підписані обома сторонами, є дійсними.

Відповідно до п. 5 Контракту доставка товару здійснюєтьс я протягом двадцяти днів піс ля отримання попередньої опл ати у розмірі 30% від суми Контр акту.

Станом на день розгляду спр ави товар на суму 5676,00 доларів С ША відповідачем не поставлен о.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або поверн ення суми попередньої оплат и.

У передбачений домовленіс тю строк товар не було пост авлено покупцю, тобто у покуп ця виникло право на пред' яв лення вимоги про повернення попередньої оплати за непост авлений товар.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 5676,00 доларів США належни м чином доведений, документа льно підтверджений та відпов ідачем не спростований, відт ак, позовні вимоги про стягне ння з відповідача попередньо ї оплати за непоставлений то вар підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Крім того, на відповідача по кладається 4800 грн. витрат на оп лату послуг адвоката, оскіль ки позивачем були надані нал ежні докази понесених відпов ідних витрат на цю суму (платі жне доручення № 638 від 13.08.2010 р.).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED (11F, Zhangyang road, Shanghai, China) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»(04050, м. Київ, вул. Т ургенівська, 65, оф. 16, код 30525505) 5676,00 до ларів США боргу, 56,76 доларів США державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 4800 грн. витрат на оплату по слуг адвоката

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 23.12.2011 р.