Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/306 13.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Автоцентр Київ"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський медіа Холдінг"

про стяг нення заборгованості 9 804,95 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.09.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13 гр удня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автоцентр Ки їв" (далі по тексту - позивач) з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заяво ю до Закритого акціонерного товариства "Український Меді а Холдінг" (далі по тексту - від повідач) про стягнення 9804,95 гр н. заборгованості за договор ом № 04.08-109 про технічне обслугов ування та ремонт транспортно го засобу від 01.04.2008 року, з яких 6 292, 62 грн. основного боргу, 752,12 грн . пені, 538,92 грн. 3% річних, 314,63 грн. штр афу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору, не виконав свої зобо в' язання перед позивачем по оплаті наданих послуг в повн ому обсязі, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/306, розгляд справи пр изначено на 01.11.2011 року.

24.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивач подав клоп отання про відкладення розгл яду справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу № 9/306 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв с праву № 9/306 до свого провадженн я, розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з лік арняного, справу № 9/306 передано для розгляду судді Бондарен ко Г.П.

В судове засідання 29.11.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвал суду від 06.10.2011 року та від 04.11.2011 року не виконав, про причини неявки с уд не повідомив.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України станом н а 28.09.2011 року, за яким адреса відп овідача є тією ж, на яку направ лялись ухвали суду від 06.10.2011 рок у та від 04.11.2011 року, а саме: 04205, м. Ки їв, проспект Оболонський, буд . 16.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році" на запитання чи пов инен господарський суд з'ясо вувати фактичне місцезнаход ження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і міс це судового засідання, зазна чив, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові матеріали та усн і пояснення по справі, позовн і вимоги підтримано у повном у обсязі. Окрім того, на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, пред ставником позивача надано ор игінали документів для огляд у в судовому засіданні.

Представник позивача нада в суду довідку з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів України станом на 28.09.2011 року, щодо відомостей про відпові дача. Проте, в даній довідці мі ститься інформація щодо Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Український м едіа Холдінг" (код ЄДРПОУ 30374737), в той час як позивачем вказано , що відповідачем у справі є Закрите акціонерне товарис тва "Український медіа Хол дінг" (код ЄДРПОУ 32384972). В ма теріалах справи відсутні док ази, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий медіа Холдінг" є правонас тупником Закритого акціонер ного товариства "Український Медіа Холдінг", яке є відповід ачем у справі.

Разом з тим, представником п озивача подано письмову заяв у про продовження строку вир ішення спору на більш тривал ий строк, ніж встановлено час тиною 1 статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану заяву п озивача про продовження стро ку розгляду спору, суд приход ить до висновку про її задово лення.

Ухвалою Господарського су ду від 29.11.2011 року строк вирішенн я спору у справі №9/306 продовжен о на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року , у зв'язку з неявкою відповіда ча в судове засідання та нена данням суду матеріалів щодо наявності або відсутності і нформації у Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців У країни про Закрите акціонерн е товариство "Український Ме діа Холдінг", або його правона ступника.

12.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем на викон ання вимог ухвали суду від 29.11.2 011 року надано довідку з ЄДРПО У щодо правового статусу від повідача та його організацій но-правової форми станом на 08. 11.22011 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011 року пов торно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по с уті позовної заяви, в яких про сить суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Крім того, з наданої позивач ем довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців від 08.11.2011 р. вбачається, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Український медіа Хо лдінг" є правонаступником пр ав та обов'язків відповідача .

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації підприємства чи організаці ї господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії , вчинені в процесі до вступ у правонаступника, є обов'язк овими для нього в такій же мір і, в якій вони були б обов'язко вими для особи, яку він заміни в.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, Господар ський суд міста Києва вважає за необхідне замінити відпо відача його правонаступнико м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Український медіа Холдінг".

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Автоцентр Київ" (викона вець) та Закритим акціонерни м товариством "Український М едіа Холдінг" (замовник), право наступником якого стало Това риство з обмеженою відповіда льністю "Український Медіа Х олдінг" було укладено Догов ір № 04.08-109 про технічне обслугов ування та ремонт транспортно го засобу (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець бере на себе зобо в'язання надати замовнику по слуги з технічного обслугову вання та/або ремонту автомоб ільного транспортного засоб у чи його складових частин. у т ому числі з використанням ма теріалів, запасних частин сп еціально замовлених виконав цем, а замовник бере на себе зо бов'язання прийняти та оплат ити ці послуги а також вартіс ть використаних матеріалів, запасних частин виконавця в розмірі, строки та у порядку, що передбачені умовами цьог о Договору.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремон ту, також перелік матеріалів , запасних частин, що використ овуються або підлягають замі ні чи ремонту, вказуються в на ряді - замовленні, який є невід 'ємною частиною цього Догово ру (п. 1.2. Договору).

Стаття 4 Договору встановлю є, вартість послуг погоджуєт ься сторонами щодо кожного в иду робіт і вказується в наря ді-замовленні, який є невід'єм ною частиною цього Договору. Крім вартості послуг, замовн ик оплачує виконавцю вартіст ь матеріалів, запасних части н виконавця, яка вказується в наряді-замовленні. Замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, запасних ча стин, паливно-мастильних мат еріалів тощо, на протязі 5 (п'ят и) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийо му-передачі виконаних робіт.

Згідно з умовами Договору, 2 0.11.2008 року сторонами був підпис аний акт виконаних робіт № ТО -0033787.

Виконані роботи прийняті в ідповідачем у повному обсязі , що підтверджується підписа ми уповноважених представни ків сторін на вказаному акті виконаних робіт.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, від повідач в порушення чинного законодавства та умов Догово ру відповідач не здійснив оп лату наданих позивачем послу г.

За таких обставин, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 6 292, 62 грн. основного борг у, 752,12 грн. пені, 538,92 грн. 3% річних, 314,6 3 грн. штрафу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов'язан ь, а саме майново-господарськ их зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 6 29 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Згідно з п .4.5.2. Договору замов ник сплачує виконавцю вартіс ть виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних м атеріалів тощо, на протязі 5 (п 'яти) календарних днів з момен ту закриття наряду-замовленн я, що оформлюється актом прий ому-передачі виконаних робіт .

Як встановлено судом, 20.11.2008 ро ку між сторонами був підписа ний акт виконаних робіт № ТО-00 33787, проте, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з п озивачем за виконані роботи згідно Договору, у зв' язку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 6 292,62 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 752,12 грн. пені, 538,92 грн. 3% річн их, 314,63 грн. штрафу, 1906,66 грн. - інфл яційних збитків.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору, в разі порушення замовн иком строків розрахунків або виконавцем, строків виконан ня робіт. винна сторона повин на сплатити пеню у розмірі 0.1% в артості робіт. але не більше п одвійної облікової ставки НБ У, яка діяла на момент несплат и від суми простроченого пла тежу за кожен день простроче ння, а за прострочення понад т ридцяти днів додатково стягу ється штраф у розмірі 5% від су ми, зазначеної в акті виконан их робіт.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача і пені і штрафу, протирічить основн ому принципу Конституції Укр аїни щодо неможливості засто сування до винної особи відп овідальності двічі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 752,12 грн. пені, оскіль ки застосування за невикона ння грошового зобов'язання і пені і штрафу одночасно є неп равомірним та суперечить пр иписам наведених норм. Анало гічної позиції дотримується Вищий господарський суд Укр аїни, зокрема, у постанові від 12.07.2007 року № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 314,63 грн. у відповідності до п . 7.2 Договору, оскільки простро чення оплати відбулося пона д тридцять днів.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 538,92 грн. тр ьох відсотків річних за пері од з 26.11.2008 року по 03.10.2011 року та інф ляційні втрати у розмірі 1906,66 г рн. за той же період.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимога позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втра т ґрунтується на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) , а відповідач є таким що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втра т підлягають задоволенню в п овному обсязі, а саме у розмір і 538,92 грн. та 1906,66 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 25, 32-34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача по справі № 9/306 Закрите акціонерн е товариство "Український Ме діа Холдінг" його правонасту пником Товариством з обмежен ою відповідальністю "Українс ький Медіа Холдінг".

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський Медіа Холдінг" (04205, м . Київ, проспект Оболонський, б уд. 16, код ЄДРПОУ 30374737) з будь яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Автоцентр К иїв" (03062, м. Київ, проспект Перемо ги, 67, код ЄДРПОУ 32384972) 6 292 (шість тис яч двісті дев'яносто дві) грн. 62 коп. основної заборгованост і, 1906,66 (одну тисячу дев' ятсот ш ість) грн. 66 коп. інфляційних вт рат та 314 (триста чотирнадцять ) грн. 63 коп. штрафу, 538 (п'ятсот три дцять вісім) грн. 92 коп. 3% річних , 96 (дев' яносто шість) грн. 39 коп . державного мита, 223 (двісті два дцять три) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В решті позову відмовити .

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бонд аренко

Рішення підписано 23.12.2011 ро ку