Постанова

від 06.06.2012 по справі 9/306

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.06.12 Справа № 9/306

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", вих. № 9/4455 від 18.05.2012р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.05.2012 року

за заявою комунального підприємства "Чернівціводоканал"

про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2003 року

у справі № 9/306

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до відповідача: комунального підприємства "Чернівціводоканал", м. Чернівці

про стягнення 5 695 644,01 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 -представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача (боржника): не з'явився (належно повідомлений).

Згідно проведеного 28.05.2012 року автоматизованого розподілу справа № 9/306 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв'язку із відрядженням члена колегії судді Зварич О.В., розпорядженням голови суду від 30.05.2012р. у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Зварич О.В. введено суддю Краєвську М.В.

Ухвалою суду від 30.05.2012р. ( колегія суддів: головуюча - суддя Хабіб М.І., судді Краєвська М.В. та Якімець Г.Г.) справа призначена до розгляду на 06.06.2012р.

У зв'язку із зайнятістю судді Краєвської М.В. у іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Краєвської М.В. введено суддю Зварич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.05.2012 року (суддя Ніколаєв М.І.) у справі №9/306 заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2003 року у справі № 9/306 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року у справі № 9/306 строком на 6 місяців.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статті ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", роз'ясненнями ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, місцевий суд врахував збитковість КП «Чернівціводоканал», основною функцією якого є гарантування безперебійного забезпечення водою населення і підприємств області, важкий фінансовий стан та майнові інтереси підприємства. Суд першої інстанції вважає, що дані обставини є винятковими у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які зумовлюють необхідність задоволення поданої заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач (стягувач) подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.05.2012 і прийняти нову ухвалу, якою в задоволені заяви комунального підприємства "Чернівціводоканал" відмовити повністю. Скаржник, зокрема, вважає що судом першої інстанції не враховано фінансовий стан ПАТ "Чернівціобленерго", який є вкрай важким, оскільки у товариства наявні великі борги перед ДП "Енергоринок", що підтверджується ухвалами господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 року у справі №2/121 та від 09.03.11р. у справі №4/337, якими затверджено мирові угоди та графік погашення цієї заборгованості. Скаржник стверджує, через невиконання договірних зобов'язань КП "Чернівціводоканал" товариство змушене було взяти кредит для виплати працівникам заробітної плати під 14,3 % річних. Поряд з тим, скаржник, звертає увагу колегії суду, що відповідач не вжив жодних заходів щодо погашення боргу, існуючого з 2003р.

Відповідач (боржник), правом наданим ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу суду не направив, в судове засідання 06.06.12р. явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року (суддя Чорногуз М.Г.) у справі 9/306 позов ВАТ "Чернівціобленерго" до ДКП "Чернівціводоканал" задоволено частково, присуджено до стягнення 5 508 688,44 грн. основного боргу, 76981,07 грн. пені, та судові витрати 1818, 00 ( 1700,00 + 118,00)грн.

Додатковим рішенням у даній справі від 10 грудня 2003 року присуджено до стягнення на користь ВАТ "Чернівціобленерго" 3% річних у розмірі 32 992,16 грн.

Як вбачається з названого рішення, заборгованість виникла за спожиту електроенергію за період з 01.06.2003р. по 01.10.2003р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2004 року у справі 9/306 рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року та додаткове рішення від 10.12.2003р. у справі №9/306 залишені без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2004р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2004 року у справі 9/306 залишена без змін.

01.02.2005 року на виконання рішення виданий наказ.

16.06.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника (відповідача), згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках КП "Чернівціводоканал".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2010 року у справі 9/306 відстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року у справі № 9/306 строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.12.2010 року у справі 9/306 відстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року у справі № 9/306 строком на 6 місяців.

03.05.2012 року Комунальне підприємство "Чернівціводоканал", посилаючись на важкий фінансовий стан, в черговий раз звернулося в порядку ст. 121 ГПК України із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003 року у справі №9/306 терміном на один рік та про зупинення виконавчого провадження.

Вказана заява про відстрочку виконання рішення частково задоволена, оскаржуваною ухвалою відстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.12.2003р. у справі № 9/306 на 6 місяців.

В мотивувальній частині ухвали вказано про відмову в задоволені вимоги про зупинення виконавчого провадження, однак, в резолютивній частині ухвали не вказано про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

За приписом частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення..

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд при прийнятті ухвали взяв до уваги важкий фінансовий стан та майнові інтереси боржника, врахував його збитковість упродовж останніх років та в черговий раз (втретє) відстрочив виконання рішення.

Однак, на думку колегії суддів, місцевий суд безпідставно не взяв до уваги матеріальні інтереси стягувача, його фінансовий стан, а саме його заборгованість перед ДП "Енергоринок" за період з травня 1999р. по лютий 2003 в сумі 181 401 670,00грн., та з березня 2003р. по грудень 2005 р. в сумі 32 627 512,59грн., що підтверджується ухвалами господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 року у справі №2/121 та від 09.03. 2011р. у справі №4/337.

Крім того, місцевий суд не врахував того, що заборгованість виникла ще в 2003р. і суд двічі надавав відстрочку виконання цього рішення, однак рішення від 03.12.2003 року не виконане, заборгованість не погашена.

Апеляційний суд вважає, що чергова відстрочка виконання рішення суду від 03.12.2003 року порушує права стягувача, оскільки позбавляє його можливості отримати присуджені на його користь кошти, відтак, суперечить основним засадам судочинства щодо обов'язковості виконання рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що врахування судом матеріальних інтересів та важкого фінансового стану однієї сторони -боржника, без врахування матеріальних інтересів та важкого фінансового стану іншої - стягувача, є порушенням принципу рівності сторін перед законом та судом.

За таких обставин, в задоволенні заяви КП "Чернівціводоканал" про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2003 року слід відмовити в повному обсязі.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження, то місцевим господарським судом в мотивувальній частині ухвали обґрунтовано вказано про відмову в задоволені останньої з підстав відсутності процесуальних прав у господарського суду зупиняти виконавче провадження, оскільки згідно із Законом України "Про виконавче провадження" зупиняти виконавче провадження може орган виконання за наявності відповідних підстав, передбачених Законом.

Проте, слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали не вказано про відмову в задоволенні вказаної вимоги, що суперечить нормам ГПК щодо судового рішення..

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, безпідставно не врахував доводи стягувача, та неправомірно в черговий раз відстрочив виконання рішення суду, що в силу ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на КП «Чернівціводоканал».

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.05.2012 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Комунального підприємства "Чернівціводоканал" про відстрочення виконання рішення суду від 03.12.2003 року у справі № 9/306 та зупиненні виконавчого провадження, відмовити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Чернівціводоканал", ідент. код 03361780, місцезнаходження: 58023, м.Чернівці, вул. Комунальників,5, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», ідент. код 00130760, місцезнаходження: 58008, м. Чернівці, вул. Прутська,23- А, - 536,50грн. судового збору.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2012р.

Головуюча-суддя Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Якімець Г.Г.