Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/485 08.12.11

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КВІЗА-ТРЕЙД»

Про стягн ення 2158,51 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторі н:

від позивача ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача ОСОБА_3 - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КВІЗА-ТРЕЙД»про стягненн я 2158,51 грн., з яких: 1759,26 грн. основно го боргу, 293,70 грн. інфляційних в трат та 105,55 грн. трьох проценті в річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати за поставлений тов ар.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/485.

Відповідач у відзиві позов ні вимоги відхилив, зазначив ши, що строк оплати поставлен ого позивачем товару не наст ав, оскільки він не був реаліз ований відповідачем.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

27.05.2008 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « КВІЗА-ТРЕЙД»(покупцем) та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) ук ладено договір поставки № NF 4600022260.

27.05.2008 р. між товариством з обме женою відповідальністю «ВКФ »(покупцем) та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (п остачальником) укладено дого вір поставки № NF 4600022253 (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1 Договорі в постачальник зобов' язуєт ься поставляти товари за цін ами і в асортименті, вказаних в діючих специфікаціях разо м з товаророзпорядчою докуме нтацією, відповідно до замов лень, а покупець зобов'язуєть ся прийняти і своєчасно опла тити товар.

Згідно з п. 2.1 Договорів ціна товару зазначається у наклад них і специфікації.

Відповідно до п. 6.1 Договорів та додатку 2 до них оплата тов ару здійснюється протягом 30 д нів з дати його реалізації.

Позивач вказує, що на викона ння Договору ним було постав лено, а відповідачем не оплач ено товару на суму 1759,26 грн., що п ідтверджується доказами, над аними в матеріали справи, та н е заперечується відповідаче м.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Станом на день розгляду спр ави Договори є чинними, а їх ум овами (п. 6.1) передбачено оплату товару після його реалізаці ї.

Позивачем не надано доказі в реалізації поставленого то вару, який, за твердженням від повідача, не реалізовано.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень, а також з при писів ч. 2 ст. 34 ГПК України обст авини, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Оскільки доказів реалізац ії товару суду не надано, підс тави для стягнення його варт ості на суму 1759,26 грн. та нараху вання штрафних санкцій відсу тні.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 26.12.2011 р.