Рішення

від 20.12.2011 по справі 4/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/526

20.12.11

За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До           Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»

Простягнення боргу 453 342,60 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури           Полоненко Л.В.

Від позивача          1. Палієко О.А.

                              2. Богомаз А.К.

Від відповідача              Левітас І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Європейська рада Україна»про стягнення 453 342,60 грн. заборгованості по орендній платі.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог від 20.12.2011р., в якій просить стягнути 431 899,90 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 431899,90 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач проти суми заборгованості не заперечує, але повідомив суд, що питання про погашення зазначеної суми боргу розглядає Київська міська держадміністрація.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Всеукраїнською громадською організацією «Єврейська рада України»укладено договір № 95/605 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва по вул. Німанська, 7 в м. Києві, загальною площею 410,4 кв.м. для розміщення відділів організації.

03.05.2009р. термін дії Договору закінчився.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

КП "Дирекція»було направлено попередження-заяву на адресу Відповідача № 809 від 29.05.2009р. про закінчення дії вказаного договору.

Відповідно до п. 4.13 Договору оренди орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, Відповідач використовував вказане нежитлове приміщення з 03.05.2009р. до 25.02.2010р., проте не сплачував за користування, порушуючи при цьому п. 4.13 Договору.

25.02.2010 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Всеукраїнською громадською організацією «Єврейська рада України»укладено договір № 95/605 оренди (Договір 2) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва по вул. Німанська, 7 в м. Києві, загальною площею 410,4 кв.м. для розміщення відділів організації.

25.05.2010 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Всеукраїнською громадською організацією «Єврейська рада України»укладено договір № 95/605 оренди (Договір 3) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва по вул. Німанська, 7 в м. Києві, загальною площею 410,4 кв.м. для розміщення відділів організації.

09.09.2010р., 01.01.2011р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Всеукраїнською громадською організацією «Єврейська рада України»укладено угоду про внесення змін до договору № 95/605 оренди від 25.05.2010р.

Відповідно до п.3.4.10 Договорів орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 762 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити плату за користування майном та в повному обсязі.

25.05.2011р. термін дії Договору 3 закінчився.

Суду доведено, що на час розгляду справи, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв. м не передано Орендодавцю по акту приймання-передачі, як це передбачено п.5.5. даного договору оренди. Відповідач продовжує використовувати приміщення в своїх цілях, тому згідно п.4.13 Договору 3 зобов'язаний сплачувати орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Згідно з уточненими розрахунками Комунального підприємства «Дирекція», станом на 17.10.2011р. заборгованість Відповідача за користування приміщенням за період з 01.08.2009р. по 17.10.2011р. складає 453 342,60 грн.

Відповідно до п. 3.4.10, орендар зобов'язаний, щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі –комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Згідно п.4.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку ви користування орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києва ради від 12.06.2003 № 105, із змінами та доповненнями до неї, внесеними рішеннями районної ради від 19.10.2006р. № 14.

Відповідно до п. 4.5 договору, платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Крім того умовами договору передбачено, п 4.13, що орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Укладений договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період 01.08.2009р. по 31.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 4.5 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі станом на 30.11.2011р. становить 431899,90 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №95/605 у сумі 431899,90 грн. з врахуванням 20% ПДВ Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України (01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, код ЄДРПОУ 21714554) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 431 899 (чотириста тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України (01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, код ЄДРПОУ 21714554) в дохід Державного бюджету України 4318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 26.12.2011р.