Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/350 20.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Драфт"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрмедіа - інвест"

Про стягненн я заборгованості 3015,02 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 (дов. б/н від 01.09.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 20.1 2.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драфт" (дал і по тексту - позивач) звернуло ся до Господарського суду м. К иєва з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укрмедіа - інвест" (д алі по тексту - відповідач) п ро стягнення 3015,02 грн. заборгов аності за поставлений товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витра ти.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем усної домовленості про купівля-продаж товару, у з в' язку з чим у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги вм отивовані положеннями ст. ст . 16, 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/350, розгляд справи при значено на 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 20.1 2.2011 року, у зв' язку з неявкою п редставників сторін в судове засідання та невиконанням с торонами вимог ухвали суду.

В судове засідання 20.12.2011 року відповідач вдруге не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, за а дресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, ори гінали документів додані до позовної заяви для огляду в с удовому засіданні, підтриман о позовні вимоги.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.07.2009 року по 16.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драфт" (дал і по тексту - Позивач) переда ло, а Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрмедіа - і нвест" (далі по тексту - Відпо відач) прийняло товар, що підт верджується підписаними та с кріпленими печатками сторін видатковими накладними №ДР- 0001986 від 30.07.2009р. на суму 1174, 18 грн. та №Д Р-0002448 від 16.09.2009р. на суму 1840, 84 грн. - на загальну суму 3015,02 грн. (належни м чином завірені копії яких д одано позивачем до матеріалі в справи, оригінали надано дл я огляду в судовому засіданн і).

Позивач зазначає, що відпов ідач станом на момент поданн я позовної заяви, кошти за пос тавлений товар не оплатив, вн аслідок чого у відповідача, у творилась заборгованість пе ред позивачем в розмірі - 3015,02 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 30.12.2011р. направив відповідачу вимогу №2010/12-29/1 від 29.12.2010р. про погашення заборгова ності. Факт надсилання вимог и позивачем підтверджується доданим до позовної заяви по штовим чеком №9255 від 30.12.2011р. та оп исом вкладення у цінний лист від 30.12.2011р. (належним чином засв ідчена копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, оригін али було надано для огляду в с удовому засіданні). Позивач з азначає, що відповідач забор гованість не оплатив, вимога залишена відповідачем без в ідповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач внаслідок не сплати відповідачем суми пер еданого йому товару, в порядк у досудового врегулювання сп ору надсилав останньому прет ензію з вимогою оплатити бор г в розмірі 3015,02 грн. на яку відпо відач не відреагував та борг не погасив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Позивач стверджує, що стано м на момент розгляду справи з аборгованість відповідача з оплати товару на користь поз ивача не проведена та станов ить 3012, 02 грн.

Доказів оплати заборгован ості у розмірі 3012, 02 грн. відпові дачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, а також те, що будь -яких доказів оплати за перед аний відповідачу за видатков ими накладними товар, станом на грудень місяць 2011 року, відп овідачем до суду не представ лено, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суму основної заборгованості під лягають задоволенню в розмір і 3015, 02 грн.

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Драфт”підлягають зад оволенню повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рмедіа-Інвест”(01011, м. Київ, вул. Р ибальська, буд. 22; код ЄДРПОУ 332362 94; з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Драфт”(02002 , м. Київ, вул. Малишка, буд. 1, кв. 717 ; код ЄДРПОУ 30470666) 3015 (три тисячі п'я тнадцять) грн. 02 коп. основної з аборгованості, витрати по сп латі державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Д рафт”(02002, м. Київ, вул. Малишка, б уд. 1, кв. 717; код ЄДРПОУ 30470666) з Держа вного бюджету України 4 (чотир и) грн. 00 коп. зайво сплачених ко штів по оплаті державного ми та.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я 26.12.2011р.