Ухвала

від 19.12.2011 по справі 10/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/464

19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент Груп»

до Севастопольської міської ради

про зобов'язання вчинити дії  

                                                                                                                          Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом з вимогами – зобов'язати Севастопольську міську раду винести на розгляд пленарного засідання чергової сесії ради пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент Груп»щодо збільшення строку забудови земельної ділянки, наданої позивачу у строкове платне користування згідно договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року і рішення Севастопольської міської ради від 10.07.2007 року № 2310, на 5 років та прийняти за результатами розгляду даної пропозиції відповідне рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011 року матеріали справи № 5020-1610/2011 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року розгляд справи, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 20.10.2011р. та неявкою представників сторін було відкладено до 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та повторною неявкою представників сторін було відкладено до 19.12.2011 року.  

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, ухвалою господарського суду від 20.10.2011 року позивача було зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача –направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в судове засідання;  

-  власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011 року позивача було повторно зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача –направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в судове засідання;  

-  власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011 року позивача було втретє зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача –направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в судове засідання;  

-  власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

З часу порушення провадження по справі позивач належним чином не виконав вимоги ухвал суду та витребувані судом в ухвалах від 20.10.2011р., від 10.11.2011р. та від 24.11.2011р. документів не надав та не надіслав.

Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Так, з метою встановлення дійсної юридичної адреси відповідача по справі і для з'ясування обставин стану юридичної особи відповідача, з метою недопущення порушення правил підсудності під час розгляду та вирішення відповідної справи, наявності відкритого провадження в інших судах України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та для всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи судом були витребувані у позивача необхідні для вирішення спору документи.

На підтвердження статусу юридичної особи відповідача та для підтвердження стану юридичної особи останнього Витягу про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців позивач до суду не надав. Довідки про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позивачем до суду також не представлено.

          Витребуваних документів господарському суду не представлено, зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень                   ст. 33 Господарського процесуального кодексу України має позивач та відповідно невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання в повному обсязі вимог суду викладених в ухвалах від 20.10.2011р., від 10.11.2011р. та від 24.11.2011р. Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду в повному обсязі витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 20.10.2011р., від 10.11.2011р. та від 24.11.2011р. позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. та від 24.11.2011р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'являвся.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. та від 24.11.2011р. явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судове повторно не з'являвся, чим також не виконав вимог ухвал суду в цій частині. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.  

            Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент Груп»до Севастопольської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               О.В. Котков