Ухвала

від 27.12.2011 по справі 15/149-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/149-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

  Справа №  15/149-б

27.12.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"(код

ЄДРПОУ 34537760)

про                   визнання банкрутом

Суддя   М.Г. Хоменко

Представники:

від заявника - не з"явилися

від боржника -Басистий В.О., Мартинюк М.В.

розпорядник майна-Тишкевич В.В.

від ІП "Технопарк" -не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 порушено провадження у справі № 15/149-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.06.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла телеграма від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" та клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 10.08.2011 та зобов"язано сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

10.08.2011 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/149-б, зобов'язано розпорядника майном подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення  справи про банкрутство боржника та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Тишкевича В.В. та призначено попереднє засідання на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.08.2011 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" у задоволенні клопотання щодо забезпеченя вимог кредитора шляхом зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"(код ЄДРПОУ 34537760) передати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" майно: екскаватор гусеничний Hyundai R360LC-7A, рік виробництва:2008, серійний номер 0210239.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.08.2011 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" в задоволенні клопотання  про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом скасування заборони  посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, яку накладено ухвалою про порушення провадження у справі №15/149-б від 06.06.2011.

13.10.2011 до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-транс" про залучення останнього до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні боржника.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2011 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-транс" про залучення останнього до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні боржника призначено у судовому засіданні на 08.11.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 08.11.2011, суд розглянув реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на суму 666 782,69грн.

Як встановлено судом у судовому засіданні, з вимогами до боржника також заявилися:

Іноземне підприємство "Технопарк" на суму 1 408 041,78грн, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрттек"з додатковими вимогами на суму 838 119,40грн.

Щодо вищезнанчених вимог боржником надано суду зперечення, відповідно до яких останній вважає їх не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.11.2011 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2011 та зобов"язано розпорядника майна надати суду аргументовані письмові пояснення з посиланням на норми законодавства щодо кредиторських вимог Іноземного підприємства "Технопарк" та додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек".

Крім того, також ухвалою від 08.11.2011  відмовлено  Товариству з обмеженою відповідальністю "Укррос транс" у задоволенні клопотання про залучення останнього до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні боржника.

У судовому засіданні, що відблось 29.11.2011, розпорядник майна надав суду пояснення щодо заявлених кредиторських вимог, з яких вбачається наступне.

Додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на суму 838 119,40грн. визнаються розпорядником майна частково у розмірі 524 119,36грн., але заперечуються боржником у повному обсязі.

Кредиторські вимоги Іноземного підприємства "Технопарк" на суму 1 408 041,78грн. розпорядником майна визнаються, але боржником  заперечуються з підстав їх необгрунтованості.

Крім того, у судовому засіданні Іноземним підприємством "Технопарк" надано суду заяву про відкликання заяви з вимогами до боржника на суму 1 408 041,78грн. у зв"язку із їх необгрунтованістю.

В свою чергу  Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек"  також подано заяву про відкликання заяви з додатковими вимогами до боржника на суму 524 119,36 грн. Дана заява мотивована тим, що заявлені додаткові кредиторські вимоги до боржника не є  безспірними.

Окрім цього, боржником у судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі №15/149-б у зв"язку із погашенням заборгованості перед кредиторами.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 29.11.2011 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Тишкевича В.В. у судовому засіданні на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні  на 20.12.2011.

15.12.2011 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", в якому останній повідомляє що заперечує проти зарахування зустрічних вимог.

19.12.2011 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" та  Іноземного підприємства "Технопарк" надійшли відзиви на позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" арбітражного керуючого Тишкевича В.В. про стягнення з кредитора безпідставно набутих коштів від боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" 19.12.2011 до Господарського суду м. Києва надало заперечення на клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні, що відбулось 20.12.2011, судом оголошено перерву до 21.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.12.2011 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.12.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 27.12.2011 суд розглянув клопотання про припинення провадження у справі №15/149-б.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали спарви, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №39/278-10 (7/234-09) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК"  безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 659 947 грн. 22 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 6599 грн. 47 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., а всього - 666 782,69 грн. У подальшому вказані суді рішення були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року

Рішення суду набрало законної'сили 01.02.2011 року і з цього моменту підлягає обов'язковому виконанню боржником. На момент порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" рішення суду не виконане і грошові кошти, які зобов'язаний боржник сплатити кредитору на загальну суму 666 782,69 грн., останньому не сплачені.

16.02.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження і наданий строк для добровільного виконання до 22.02.2001 року.

У підтвердження відсутності грошових коштів у боржника свідчать наступні обставини. Держаною виконавчою службою Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: 06 лютого 2011 року був накладений арешт на все майно, що належить TOB «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»; 06 травня 2011 року накладено арешт на всі рахунки цієї юридичної особи; 13 травня 2011 року проведено опис та арешт майна боржника; 18.05.2011 року призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна з метою подальшої його реалізації у примусовому порядку ".

На момент порушення справи про банкрутство  рішення господарського суду не виконано і грошові кошти на рахунок стягувача не поступали. За повідомленням державної виконавчої служби, грошові кошти у боржника відсутні.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.08.2011  визнано суму безпірних кредиторських  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" у розмірі 666 782,69грн.

В той же час рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/10470/2011 від 04.10.2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на користь TOB «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»стягнуто  430 908,76грн. заборговансті, яка виникла на підставі  договору №F348 від 17.10.2008 року

21.10.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ № 14/5005/10470/2011 про примусове виконання рішення суду (копія наявна у матеріалах справи).

  Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні норми містяться у ч. З ст. 203 Господарського кодексу України, якими встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому підстави недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України та ст. 203 ГК України, у даному випадку відсутні.

Зважаючи на наведені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю  «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»28.11.2011  направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" заяву про зарахування зустрічних однорідних  вимог в частині 430 908,76грн. (копія додається). Зазначена заява отримана TOB "Укртек", що підтверджується відмітками на поштовому повідомленні (копія повідомлення додається).

Крім того, 28.11.2011 боржником здійснено оплату коштів у розмірі 235 873,93грн на рахунок ТОВ "Укртек", що підтверджується платіжним дорученням№1231 від 28.11.2011(оригінал наявний в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене вище, заборгованість ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»перед TOB "Укртек" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року у справі №39/278-10(7/234-09)станом на день розгляду справи повністю у розмірі 666 782,69грн. погашена, а зобов'язання ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»перед TOB "Укртек" вважається виконаним.

Що стосується  додаткових вимог ТОВ "Укртек" на суму 524119,36грн., суд зазначає наступне.

З тексту заяви ТОВ "Укртек" №86 від 22.09.2011сума додаткових вимог заявника у розмірі 524 119,36грн. виникла на підставі  Договору №F348, за яким кредитор сплатив боржнику  524 119,36грн. При цьому, заявником не надано суду жодних аргументованих доказів підтвердження заявлиних вимог.

Натомість, у матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 у справі №25/5005/7213/2011,яке набрало законної сили 29.09.2011, та яким  відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Укртек" до ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»та ТОВ "Альфатек" про визнання неукладеним договору фінансового лізингу; визнання договору поставки недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 524 119,36грн.

Про факт необгрунтованості своїх додаткових вимог у розмірі 524119,36грн. зазначає і сам заявник-ТОВ "Укртек" в  заяві №109 від 07.11.2011 про відкликання заяви з додатковми вимогами до боржника на суму 524 119,36грн.

Крім цього, на адресу суду таковж надійшла заява ТОВ "Укртек"  з додатковими вимогами до боржника на суму 314 000,00грн. Додаткові вимоги ТОВ "Укртек" ні боржником, ні розпорядником майна не визнаються.

Суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають  з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, кредитор посилається, що  22.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек"(замовник) та приватним підприємцем Гур"євим Ю.В.(виконавець) укладено Договір надання юридичних послуг. Згідно умов  даного Договору  виконавець взяв на себе зобов"язання надавати юридичні послуги щодо захисту Замовника від неправомірних вимог та дій кредиторів, а також повернення замовнику дебіторської заборгованості, в тому числі  надавались послунги з підготовки відповідних документів та представництва інтересів Замовника у справі №39/278-10(7/234-09).

Таким чином, кредитор вважає, що боржник повинен відшкодувати йому суму витрат у розмірі 314 000,00грн, які пов"язані з захистом його прав.

Для того, щоб урегулювати дане питання, Президія Вищого господарського суду України дала роз'яснення господарським судам України „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" від 31 травня 2002 р. № 04-5/609, в п. 17.10 якого п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 4 березня 1998 р. № 02-5/78 викладено в такій редакції: „витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В жодному судовому рішенні, в якому сторонами були кредитор  боржника не зазначено про стягнення з боржника  суми  відшкодування  витрат, пов"язаних  з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

Отже, дослідивши матеріали справи,  а також, керуючись нормами чинного законодавства України , суд дійшов висновку, що  про відмову у задоволенні додаткових вимог ТОВ "Укртек" у розмірі 314 000,00грн., а також у розмірі 524 119,36грн.

 Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків задоволення вимог кредитора шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Верховний Суд України вказує, що у такому випадку провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного,  у ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" станом на день розгляду справи відсутні зобов"язання перед ТОВ "Укртек".

Що стосується кредиторських вимог Іноземного підприємства  "Технопарк" на суму 1 408 041,78грн, суд  зазначає нступне.

З тексту заяви Іноземного підприємства  "Технопарк" сума  вимог заявника у розмірі 1 408 041,78грн. виникла на підставі  Договору №F166 та  №F167 від 20.06.2008р, за яким кредитор сплатив боржнику  1408041,78грн.

ІП "Технопарк" вважає, що договори Fl66 та Fl67 від 20.06.08 є неукладеними, а відтак слід застосувати положення ст. 1212 ЦК України та стягнути з боржника безпідставно набуті по даних договорах кошти.

При цьому стаття 1212 ЦК України передбачає обов'язковою умовою для її застосування встановлений факт відсутності правової підстави для набуття (збереження) майна. При цьому заявник вказує на наявність договорів лізингу Fl66 та Fl67. Дані договори не визнані ані недійсними, ані неукладеними, ані розірваними чи припиненими іншим чином. В них так само як і в договорі F348, укладеному з TOB «Укртек», не міститься жодних грошових зобов'язань у TOB «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»перед ІП «Технопарк». В розумінні статей 509-510 ЦК України саме TOB «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»виступає кредитором, а ІП «Технопарк»боржником.

При цьому, заявником не надано суду жодних аргументованих доказів підтвердження заявлиних вимог.

Відповідно до статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство... зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст.1 вказаного закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відтак, з огляду на викладене, вимоги конкурсних кердиторів до боржника повинні бути підтверджені в установленому законом порядку, зокрема відповідними виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника; рішеннями судів, які набрали законної сили; акцептовані боржником вимоги кредитора тощо.

Таким чиномі вимоги ІП «Технопарк»не підтверджені в установленому законом порядку жодними документами.

Про факт необгрунтованості   своїх  вимог у розмірі 1408041,78грн. зазначає і сам заявник-ІП «Технопарк»в  заяві №б/н від 07.11.2011 про відкликання заяви з  вимогами до боржника на суму  1408041,78грн, в якій посилається на відсутність безспірності таких вимог. Дана заява підписана директором ІП "Технопарк" С.Д. Палій, повноваження якого належним чином підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №2242(копія наявна у матеріалах справи).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву Іноземного опідприємства "Технопарк" про відкликання клопотання про залишення без розгляду вимог боржника, яка надійшла до суду 26.12.2011,  суд не може прийняти до уваги з тих підстав, що така заява немає ніякої юридичної сили, оскільки не підписана особою, яка уповноважена на тікі дії.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі №15/149-б про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись  п.7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                   

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" в задоволенні додаткових кредиторьских вимог на суму  838 119,40грн.

2. Відмовити  Іноземному підприємству "Технопарк" в задоволенні заяви про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»на суму 1 408 041,78грн.

3. Провадження у справі № 15/149-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укртек»про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(код ЄДРПОУ 34537760)   припинити.

4. Дію мораторію припинити. Зокрема, скасувати заходи щодо забезпеченя вимог кредиторів, зазначених в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство №15/149-б від 06.06.2011року.

 5. Зобов"язати державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(код ЄДРПОУ 34537760).

       6. Копію ухвали направити  заявнику, боржнику, розпоряднику майна, ІП "Технопарк", державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення .  

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко