Постанова

від 21.03.2012 по справі 15/149-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 15/149-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2012 по справі

№ 15/149-б)

від ініціюючого кредитора: Лупан О.Є. (довіреність від 10.01.2012 року б/н)

від боржника: Мартинюк М.В. (довіреність від 10.02.2012 року

№ 463/10-02)

від ТОВ «Геотранзит»: Лупан О.Є. (довіреність від 26.12.2011 року б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотранзіт»

на ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2011

у справі № 15/149-б (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмпент Лізинг Україна»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/149-б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртек» (далі за текстом - ТОВ «Укртек») в задоволенні додаткових кредиторських вимог на суму 838 119,40 грн., відмовлено Іноземному підприємству «Технопарк» в задоволенні заяви про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмпент Лізинг Україна» (далі за текстом - ТОВ «СГ Еквіпмпент Лізинг Україна») на суму 1 408 041,78 грн., провадження у справі припинено, дію мораторію припинено та скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, зазначених в ухвалі від 06.06.2011 у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Укртек» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.01.2012 №10 та від 08.02.2012 №22, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2011 про припинення провадження у даній справі, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 № 15/149-б у складі колегії: головуючий суддя - Сотніков С.В. (доповідач); судді Дзюбко П.О., Разіна Т.І., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/149-б відмовлено ТОВ «Укртек» в задоволенні клопотання про заміну кредитора ТОВ «Укртек» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Геотранзіт» (далі за текстом - ТОВ «Геотранзіт»).

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ТОВ «Геотранзіт» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.01.2012, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2011 про відмову у задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «Укртек» на ТОВ «Геотранзіт», справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 № 15/149-б у складі колегії: головуючий суддя - Сотніков С.В. (доповідач); судді Дзюбко П.О., Разіна Т.І., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 14.02.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 продовжено розгляд даної справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.02.2012.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі № 15/149-б Сотнікова С.В.у відпустці за розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 № 02-15/113 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 15/149-б, розгляд вказаних апеляційних скарг призначено у наступному складі колегії суддів: головуючий-суддя Доманська М.Л. (доповідач), суддів Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 вказаною колегією суддів: дані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 12.03.2012.

У зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Гарник Л.Л. у розгляді інших справ за розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 № 01-22/3/18 розгляд апеляційних скарг у справі № 15/149-б доручено колегії у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л. (доповідач), суддів Дзюбко П.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 15/149-б та відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2012.

У відзивах на апеляційні скарги боржник проти доводів апелянтів заперечує, просить залишити їх без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Укртек» та ТОВ «Геотранзіт» підтримують заявлені у скаргах вимоги, просять ухвали суду першої інстанції скасувати, задовольнивши їх апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, розпорядника майна, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість оскаржуваних ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали господарського суду м.Києва від 27.12.2011 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наспупного.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, пердбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, що відбулось 27.12.2011 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла телеграма ТОВ "Укртек" з клопотанням замінити кредитора -ТОВ "Укртек" на ТОВ "Геотранзіт" у справі №15/149-б.

Як підтверджено матеріалами справи, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Укртек" у розмірі 666 782,69 грн. грунтувались на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 у справі № 39/278-10(7/234-09), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №39/278-10 (7/234-09) та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у даній справі, за яким з ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на користь ТОВ "УКРТЕК" стягнуто безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 659 947 грн. 22 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 6599 грн. 47 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., а всього - 666 782,69 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.08.2011 визнано суму безпірних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" у розмірі 666 782,69грн.

В той же час рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 №14/5005/10470/2011 з ТОВ "Укртек" на користь TOB "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" стягнуто 430 908,76 грн. заборгованості, яка виникла на підставі відповідного договору від 17.10.2008 №F348.

21.10.2011 року господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ № 14/5005/10470/2011 про примусове виконання вищевказаного рішення суду від 04.10.2011, яке на той час оскаржене не було.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні норми містяться у ч. З ст. 203 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), якими встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому підстави недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України та ст. 203 ГК України, у даному випадку відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"28.11.2011 направило на адресу ТОВ "Укртек" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині 430 908,76грн. Зазначена заява отримана TOB "Укртек", що підтверджується відмітками на відповідному поштовому повідомленні. Доводи апелянтів про те, що грошові вимоги у сумі 430 908,76 грн. не є безспірними, враховуюючи апеляційне оскарження відповідного судового рішення від 04.10.2011 у справі № 14/5005/10470/2011, не можуть вплинути на оцінку законності оскаржуваних ухвал суду першої інстанції від 27.12.2011, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у вказаній справі № 14/5005/10470/2011 порушено лише 28.12.2011, тобто після винесення оскаржуваних ухвал.

Крім того, 28.11.2011 боржником здійснено погашення заборгованості перед ТОВ «Укртек» у розмірі 235 873,93 грн. на рахунок ТОВ "Укртек", що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2011 №1231, тобто до моменту повідомлення боржника про укладення 07.12.2011 відповідного договору уступки права вимоги № 4/11 на суму 666 782,69 грн. між первісним кредитором, ТОВ «Укртек», та новим кредитором, ТОВ «Геотранзіт».

Зважаючи на викладене вище, заборгованість ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед TOB "Укртек", що стягнута з боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року у справі №39/278-10(7/234-09), станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваних ухвал погашена повністю, у розмірі 666 782,69 грн., а відповідне зобов'язання ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"перед TOB "Укртек" вважається виконаним.

Таким чином, у суда першої інстанції були відсутні підстави для заміни первісного кредитора -ТОВ "Укртек" новим кредитором - ТОВ "Геотранзіт", після зарахування зустрічих вимог у розмірі 430908,76грн. та погашення боржником суми боргу у розмірі 235873,93 грн.

Що стосується додаткових вимог ТОВ "Укртек" на суму 524119,36грн., суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про ненадання суду жодних аргументованих доказів підтвердження заявлених вимог.

Натомість, у матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 у справі №25/5005/7213/2011,яке набрало законної сили 29.09.2011, та яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Укртек" до ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"та ТОВ "Альфатек" про визнання неукладеним договору фінансового лізингу; визнання договору поставки недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 524 119,36грн.

Про факт необгрунтованості своїх додаткових вимог у розмірі 524119,36грн. зазначає і сам заявник-ТОВ "Укртек" в заяві від 07.11.2011 №109 про відкликання заяви з додатковми вимогами до боржника на суму 524 119,36грн.

Додаткові вимоги ТОВ "Укртек" на суму 314 000,0 грн. ні боржником, ні розпорядником майна не визнаються.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що дані вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені належними доказами у справі.

Судова колегія, з цим висновком суду першої інстанції погоджується.

Отже, дослідивши матеріали справи, а також, керуючись нормами чинного законодавства України , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні додаткових вимог ТОВ "Укртек" у розмірі 314 000,00грн., а також у розмірі 524 119,36грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з кредиторськими вимогами до боржника також звернулось Іноземне підприємство «Технопарк» на суму 1 408 041,78 грн. При цьому у судовому засіданні суду першої інстанції Іноземним підприємством «Технопарк» подано заяву про відкликання вказаної заяви з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 408 041,78 грн., у зв'язку з їх необґрунтованістю.

При цьому, матеріалами справи підтверджено та суд першої інстанції зробив вірний висновок стосовно того, що Іноземним підприємством «Технопарк» не надано суду жодних агрументованих доказів підтвердження заявлених вимог.

Отже, судом першої інстанії правомірно встановлено, що додаткові вимоги Іноземного підприємства «Технопарк» щодо грошового зобов'язання до боржника не підтверджені відповідними документами, тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні додатових кредиторських вимог Іноземного підприємства «Технопарк» на суму 1 408 041,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укртек» був єдиним кредитором боржника у даній справі, вимоги якого були безспірними та підтвердженими належними доказами на суму 666 782,69 грн.

Таким чином, погасивши всі грошові вимоги вказаного кредитора, боржник не порушив ані його прав та інтересів, ані прав та інтересів інших осіб, не надавши йому переваги в порівнянні з іншими. Таке право боржника прямо не передбачено в Законі, однак і не суперечить йому.

Боржником під час розгляду справи судом першої інстанції подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 40 Закону.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону.

Отже, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що місцевий суд законно і обґрунтовано прийняв оскаржувані ухвали від 27.12.2011 у справі № 15/149-б.

За правилами ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування відповідних ухвал суду першої інстанції від 27.12.2011 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. .4-1, 34, 35, 43, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.12.2011 у справі № 15/149-б про припинення провадження у даній справі залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотранзіт» на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.12.2011 у справі № 15/149-б про відмову у задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «Укртек» на ТОВ «Геотранзіт» залишити без задоволення.

3. Ухвали господарського суду м. Києва від 27.12.2011 у справі № 15/149-б про припинення провадження у даній справі та про відмову у задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «Укртек» на ТОВ «Геотранзіт» залишити без змін.

4. Матеріали справи 15/149-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття в порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.