Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/413 08.12.11

За позовом Публічного акціонерного то вариства «Миколаївський ком бінат хлібопродуктів»

До відповідача Аграрного фонду

Про с тягнення 473657,01 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов. № 563 від 11.04.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов. № 200 від 10.10.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Миколаївський ком бінат хлібопродуктів» до А грарного фонду про стягнен ня 473657,01 грн. за договором на пер еробку пшениці № 107 від 26 квітня 2011 року, які складаються з: 22624,63 г рн. пені за прострочення опла ти робіт з переробки зерна, 3838 66,3 грн. боргу за надані послуги з перевезення зерна, 37235,03 грн. п ені, 26870,64 грн. штрафу та 3060,41 грн. тр ьох відсотків річних за прос трочення оплати послуг з пер еміщення зерна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з порушенн ям строку оплатив виконані п озивачем та прийняті відпові дачем роботи з переробки зер на за договором на переробку пшениці № 107 від 26 квітня 2011 року , що є підставою для стягнення пені в розмірі 22624,63 грн. Крім то го, позивачем були понесені д одаткові витрати на перевезе ння зерна на суму 383866,30 грн., які н е були оплачені відповідачем , що також є підставою для стяг нення з відповідача, крім сум и заборгованості, пені , штраф у та трьох відсотків річних.

Обґрунтовуючи свої доводи про порушення відповідачем строку оплати виконаних робі т з переробки зерна позивач п осилається на акт виконаних робіт, підписаний сторонами 31.05.2011 р., які, всупереч встановле ному договором 5-ти денному ст року оплати, були оплачені ті льки 07.07.2011 р.. Доводи позивача пр о необхідність оплати послуг з переміщення зерна ґрунтую ться на п. 2.2.4 договору, який пер едбачає обов' язок позивача здійснити у разі необхіднос ті переміщення зерна, у зв' я зку з чим позивач вважає дого вір змішаним, що врегульовує як правовідносини з перероб ки зерна, так і його переміщен ня.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. порушено провадження у спр аві № 6/413.

Відповідач у наданому суд у відзиві позовні вимоги від хилив, зазначивши, що переміщ ення зерна за домовленістю с торін відбувалось за власний рахунок позивача для подаль шого його переробки, а тому пі дстави для відшкодування пон есених ним витрат відсутні. О плата витрат, понесених на пе реробку зерна була здійснена у передбачені договором стр оки, оскільки остаточний акт виконаних робіт сторонами п ідписано 05.07.2011 р., а тому підстав и для нарахування штрафних с анкцій також відсутні.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

26.04.2011 р. між публічним акц іонерним товариством «Микол аївський комбінат хлібопрод уктів»(переробником) та Агр арним фондом (замовником) б уло укладено договір на пере робку зерна пшениці № 107 П (далі - Договір), предметом якого, ві дповідно до п. 1.1, п. 1.2, є обов' яз ок позивача (переробника) при йняти зерно у замовника (відп овідача), довести його до боро шномельної кондиції, забезпе чити збереження, переробку ц ього зерна на борошно і видат и зерно замовнику.

Пунктом 2.2.4 Договору передба чено, що у разі необхідності п ереробник зобов' язаний зді йснити заходи із зберігання, перевезення зерна згідно із дозволом замовника.

Аналіз умов вказаного Дого вору свідчить про те, що він пе реслідує основну правову мет у - створення певного матері алізованого результату: пере робку зерна у борошно. Саме з м етою досягнення кінцевої мет и - передачу результату робо ти замовнику, переробник зоб ов' язався розмістити зерно пшениці в елеваторах або на с кладі, зберігати його, а також здійснити заходи з його пере міщення.

Всі ці окремі дії є складови ми процесу створення матеріа лізованого результату - пер еробки зерна у борошно, які у с вої сукупності становлять єд ине правовідношення щодо вик онання роботи.

Отже, за своєю правовою прир одою Договір врегульовує тіл ьки відносини щодо переробки борошна, тобто, в розумінні ст . 837 ЦК України, є договором під ряду. Метою переміщення зерн а є досягнення результату, ви значено Договором як його пр едмет, а тому обов' язок пози вача здійснити збереження зе рна, його переміщення не існу є окремо від обов' язку щодо переробки зерна, у зв' язку з чим відсутні правові підста ви кваліфікувати Договір як змішаний.

За таких обставин, витрати п озивача щодо збереження зерн а, його переміщення повинні в ключатись у вартість Договор у, з огляду на що доводи позива ча про їх окрему оплату поза в изначеною Договором ціною є не обґрунтовані.

З огляду на це, вимоги позив ача про стягнення 383866,3 грн. бор гу за надані послуги з переве зення зерна, 37235,03 грн. пені, 26870,64 гр н. штрафу та 3060,41 грн. трьох відсо тків річних за прострочення оплати послуг з переміщення зерна є не обґрунтовані.

Згідно з п. 2.1.2, 4.2 Договору замо вник відшкодовує переробник у витрати пов' язані з перер обкою зерна на підставі нада них переробником рахунків та актів протягом 5-ти днів з мом енту їх отримання за умови на дходження коштів з державног о бюджету на зазначені цілі.

12.05.2011 р. замовник надав переро бнику для переміщення на під приємство переробника, за вл асні кошти, для подальшої пер еробки дозвіл № 41-09/1429 на переміщ ення зерна пшениці 3-го класу в рожаю 2010 року у кількості 1725,074 то н; дозвіл № 41-09/1430 на переміщення зерна пшениці 2-го класу врожа ю 2008 року у кількості 206,520 тон; доз віл № 41-09/1437 на переміщення зерна пшениці 2-го класу врожаю 2010 ро ку у кількості 2790,961 тон.

13.05.2011 р. замовник надав переро бнику дозвіл на переробку зе рна, яким дозволив переробит и у травні зерно пшениці 3-го к ласу врожаю 2010 року у кількост і 1725,074 тон, 2-го класу врожаю 2008 рок у у кількості 206,520 тон, 2-го класу врожаю 2010 року у кількості 2790,961 т он.

Сторонами було підписано а кт за Договором, відповідно д о якого було перероблено зер но пшениці 3-го класу врожаю 2010 року у кількості 1725,074 тон, 2-го кл асу врожаю 2008 року у кількості 206,520 тон, 2-го класу врожаю 2010 року у кількості 2790,961 тон., разом 2900,594 т он. Норма відшкодування 260 грн ./тн., сума відшкодування 754154,44 гр н.

В матеріали справи було над ано позивачем акт від 31.05.2011 р. на суму 754154,44 грн., відповідачем ак т від 05.07.2011 р. на суму 754154,44 грн. з від міткою про реєстрацію у Держ авному казначействі України 07.07.2011 р..

У зв' язку з цим, оскільки с торонами було підписано акти виконаних робіт, які фіксуют ь факт виконання однієї і тіє ї ж роботи, однак з різними дат ами, при визначені строку її в иконання суд керується актом від 05.07.2011 р. виходячи з принципу пізнішої дати складання док ументу. Дії сторін щодо підпи сання акту 05.07.2011 р. судом оцінюю ться як остаточне узгодження ними саме 05.07.2011 р. обставин вико нання позивачем своїх обов' язків, що покладено в основу в исновку суду при визначенні строку виконання робіт.

Замовник 05.07.2011 р. платіжним до рученням № 2102 сплатив перероб нику суму відшкодування в ро змірі 754154,44 грн., при цьому у приз наченні платежу він послався на акт № 1 від 05.07.2011 р.. Кошти позив ачем були отримані 07.07.2011 р.

Таким чином, відповідач не п орушив строк оплати, передба чений п. 4.2 Договору, у зв' язку з чим відсутні підстави тако ж для стягнення з нього 22624,63 грн . пені за прострочення оплати робіт з переробки зерна.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем не доведене пору шення його прав зі сторони ві дповідача, а тому підстави дл я стягнення з відповідача 473657,0 1 грн. заборгованості відсутн і.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 27.12.2011 р .