Постанова

від 12.03.2012 по справі 6/413

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 6/413

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №204 від 28.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Миколаївський комбінат хлібопро дуктів»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 08.12.2011 р .

у справі № 6/413 (с уддя Ковтун С.А.)

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»

до А грарного фонду

про стягн ення 473657,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товар иство «Миколаївський комбін ат хлібопродуктів» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Аграрного фонду про стягне ння 383866,30 грн. боргу, 22624,63 грн. пені з а прострочку оплати робіт з п ереробки зерна, 37235,03 грн. пені за прострочку оплати робіт з пе реміщення зерна, 26870,64 грн. штраф у, 3060,41 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.12.2011 р. у спр аві №6/413 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведене порушен ня його прав зі сторони відпо відача, а тому суд першої інст анції дійшов висновку, що під стави для стягнення з відпов ідача 473657,01 грн. заборгованості відсутні.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що висновки викладен і в оскаржуваному рішенні не відповідають матеріалам спр ави, також зазначено, що вказа не рішення прийняте з поруше нням норм матеріального прав а.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п роте через відділ інформацій ного забезпечення суду від о станнього надійшла телеграм а, в якій представник позивач а просив відкласти розгляд с прави у зв' язку з тим, що оста нній перебуває на лікарняном у. Однак, представником позив ача не надано доказів на підт вердження вищевказаних обст авин.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповід ача, порадившись на місці, не в бачає підстав для задоволенн я клопотання представника по зивача про відкладення розгл яду справи відповідно до ст.с т. 28, 102 ГПК України. Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не обмежує суб' єкта гос подарювання у можливості зал учення декількох осіб для уч асті у справі в якості предст авника. Позивачем не надано д оказів неможливості предста вництва інтересів останньог о у суді іншими особами.

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.02.2012 р. розгляд спр ави вже відкладався у зв' яз ку з телеграмою позивача, в як ій останній просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, кол егія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у дані й справі в апеляційному поря дку за наявними матеріалами справи та без участі предста вника позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

26.04.2011 р. між Публічним акціоне рним товариством «Миколаївс ький комбінат хлібопродукті в», як переробником, та Аграрн им фондом, як замовником, було укладено договір на перероб ку зерна пшениці № 107 П, предмет ом якого, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 , є обов' язок переробника пр ийняти зерно у замовника, дов ести його до борошномельної кондиції, забезпечити збереж ення, переробку цього зерна н а борошно і видати зерно замо внику.

Пунктом 2.2.4 вказаного Догово ру передбачено, що у разі необ хідності переробник зобов' язаний здійснити заходи із з берігання, перевезення зерна згідно із дозволом замовник а.

Як вбачається з умов вказан ого Договору, основною право вою метою останнього є створ ення певного матеріалізован ого результату: переробку зе рна у борошно. Саме з метою дос ягнення кінцевої мети - пер едача результату роботи замо внику, переробник зобов' яза вся розмістити зерно пшениці в елеваторах або на складі, зб ерігати його, а також здійсни ти заходи з його переміщення . Вказані дії є складовими про цесу створення матеріалізов аного результату - переробк и зерна у борошно, які у своїй сукупності становлять єдине правовідношення щодо викона ння роботи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що з огляду на вищезазначене, за своєю пр авовою природою даний Догові р врегульовує тільки відноси ни щодо переробки борошна, то бто, в розумінні ст. 837 ЦК Україн и, є договором підряду. Метою п ереміщення зерна є досягненн я результату, що визначено До говором як його предмет, а том у обов' язок позивача здійсн ити збереження зерна, його пе реміщення не існує окремо ві д обов' язку щодо переробки зерна, у зв' язку з чим відсут ні правові підстави кваліфік увати Договір як змішаний.

Згідно з п. 2.1.2, 4.2 Договору замо вник відшкодовує переробник у витрати пов' язані з перер обкою зерна на підставі нада них переробником рахунків та актів протягом 5-ти днів з мом енту їх отримання за умови на дходження коштів з державног о бюджету на зазначені цілі.

12.05.2011 р. замовник надав переро бнику для переміщення на під приємство переробника, за вл асні кошти, для подальшої пер еробки дозвіл № 41-09/1429 на переміщ ення зерна пшениці 3-го класу в рожаю 2010 року у кількості 1725,074 то н; дозвіл № 41-09/1430 на переміщення зерна пшениці 2-го класу врожа ю 2008 року у кількості 206,520 тон; доз віл № 41-09/1437 на переміщення зерна пшениці 2-го класу врожаю 2010 ро ку у кількості 2790,961 тон.

Зі змісту наданих позивачу дозволів на переміщення та п одальшої переробки зерна пше ниці №41-09/1429, 41-09/1430 та №41-09/1437 слідує, що дані дозволи надані на перем іщення загальної кількості 4 722,555 тонн об'єкта державного ці нового регулювання на підпри ємство позивача, за власні ко шти, для подальшої переробки .

13.05.2011 р. замовник надав переро бнику дозвіл на переробку зе рна, яким дозволив переробит и у травні зерно пшениці 3-го к ласу врожаю 2010 року у кількост і 1725,074 тон, 2-го класу врожаю 2008 рок у у кількості 206,520 тон, 2-го класу врожаю 2010 року у кількості 2790,961 т он.

Згідно вказаного дозволу н а переробку зерна №41-11/247П від 13.05. 2011 р. відповідач дозволив пере робити на борошно згідно Дог овору тільки 2 900,594 тонн об'єкта д ержавного цінового регулюва ння.

Пункти 4.1 та 4.2 Договору, чітко визначають істотні умови, ці ну та порядок розрахунків, як і повинен виконати відповіда ч за Договором.

А саме, відповідач зобов'яза вся відшкодувати позивачу ви трати, пов'язані із переробко ю зерна на загальну суму 754 154,44 г рн., у безготівковій формі на п ідставі наданих позивачем ра хунків та актів протягом п'ят и робочих днів з моменту отри мання рахунку та підписання актів, за умови надходження н а рахунок відповідача коштів з державного бюджету на зазн ачені цілі (п.4.2 Договору).

На підставі цих документів , які були надані позивачем оф ормлених належним чином та з гідно вимог чинного законода вства, виконуючи п.2.1.2 та 4.2 відпо відач платіжним дорученням № 2102 сплатив позивачу суму відш кодування за переробку зерна в розмірі 754154,44 грн. При цьому, у г рафі призначення платежу обо в'язково зазначається призн ачення платежу та підстави д ля його здійснення. Так, у дано му платіжному дорученні зазн ачено Договір на переробку з ерна пшениці №107П від 26.04.2011 р. та а кт №1 від 05.07.2011 р.

Відповідно до п.4.4 даного Дог овору за зерно, передане в пер еробку за цим Договором, відш кодування витрат за прийманн я та зберігання не здійснюєт ься.

З огляду на вищезазначені о бставини та оскільки сторона ми було підписано акти викон аних робіт, які фіксують факт виконання однієї і тієї ж роб оти, однак з різними датами, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що при визначенні строку її виконання слід керуватис ь актом від 05.07.2011 р. виходячи з пр инципу пізнішої дати складан ня документу. Дії сторін щодо підписання акту 05.07.2011 р. оцінюю ться як остаточне узгодження ними саме 05.07.2011 р. обставин вико нання позивачем своїх обов' язків, що покладено в основу в исновку суду при визначенні строку виконання робіт.

Крім того, сам позивач у сво їй позовній заяві та в апеляц ійній скарзі зазначає, що над ав відповідачу послуги з пер евезення зерна пшениці в обс язі 2900,594 тонни у період з 17.05.2011 р. по 02.06.2011 р.

Як вже зазначалось вище, 05.07.201 1р. акт виконаних робіт був під писаний відповідачем та скрі плений печаткою і разом з пла тіжним дорученням №2102 передан о до Державного казначейства України для здійснення фіна нсових зобов'язань за Догово ром. Підтвердженням цього є в ідповідна печатка на Акті, як а свідчить, що його було зареє стровано та взято на облік Де ржавним казначейством Украї ни також 05 липня 2011р. та оплата, я ка була здійснена 07 липня 2011р. б ез порушення строків визначе них у п.4.2 Договору.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що всі бюджетні зобов'яз ання і бюджетні фінансові зо бов'язання, які взяв на себе ві дповідач за Договором на пер еробку зерна пшениці №107 П від 26.04.2011 р. складають 754154,44 грн. і були виконані повністю, без поруш ення строків. Тому нарахуван ня позивачем пені є безпідст авним та необґрунтованим.

Позивач, посилаючись, в апел яційній скарзі на п. 2.1.2 зазнача є, що відповідач взяв на себе з обов'язання відшкодувати поз ивачеві витрати за Договором та вказує на те, що до вказано ї категорії витрат підпадают ь також витрати, понесені поз ивачем внаслідок перевезенн я зерна.

В п.2.1.2 Договору визначено, що відповідач бере на себе зобо в'язання відшкодувати позива чу витрати згідно з умовами, н аведеними у п.4.2 Договору, тобт о тільки пов'язаних з перероб кою зерна.

Таким чином, відповідач вик онав всі взяті на себе зобов'я зання за Договором належним чином, в повному обсязі без по рушень строків оплати, перед бачений п.4.2 Договору. У зв'язку з чим відсутні правові підст ави для нарахування штрафни х санкцій та пені за про строчення оплати робіт з переробки зерна.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає в апеляцій ній скарзі, що даний Договір з а своєю правовою природою мі стить елементи договору підр яду (виконання робіт з даваль ницької переробки пшениці), д оговору про надання послуг з перевезення зерна та догово ру про безоплатне надання по слуг.

Посилаючись на ч. 1 ст. 904 ЦК Укр аїни, позивач взагалі не обґр унтовує чому даний Договір в ідносить також і до договору про безоплатне надання посл уг.

Слід звернути увагу на те, щ о послуга споживається в про цесі її надання, корисний ефе кт від діяльності з надання п ослуги не виявляється у вигл яді певного осяжного матеріа льного результату, як це має м ісце при виконанні роботи, а п олягає в самому процесі нада ння послуги. Тому перевезенн я зерна не можливо віднести д о договору про надання послу г з перевезення зерна, а тим бі льше до договору про безопла тне надання послуг.

В свою чергу, пунктом 2.2.4 Дого вору передбачено, що у разі не обхідності переробник зобов 'язаний здійснити заходи із з берігання, перевезення зерна згідно дозволу замовника.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що позивачем не доведен е порушення його прав зі стор они відповідача. Тому позовн і вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач, в порушення зазнач еної норми, належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 08.12.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлі бопродуктів» залишити без за доволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 р. у спра ві №6/413 залишити без змін.

Справу №6/413 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Шапран В.В.

Сіта йло Л.Г.