Рішення

від 13.12.2011 по справі 47/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/414 13.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пекарський дім»

До Приватног о підприємства «Кондитерськ а «Лісова пісня»

Про стягн ення 19658,37грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1. - представник за дов іреністю

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 13.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 19658,37 грн. заборго ваності за договором № 2010 від 29 липня 2010 року, а також 200,00грн. дер жавного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 було по рушено провадження у справі №47/414, розгляд справи було призн ачено на 29.11.2011

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.11.2011 розгля д справи було відкладено до 13. 12.2011

В судовому засіданні 13.12.2011 п редставник позивача, подав с уду заяву про збільшення роз міру позовних вимог відповід но до якої просив суд стягнут и з відповідача на його корис ть заборгованість в розмірі2 0092,35грн., заявлені позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було по ставлено та передано у власн ість відповідачу товар, за як ий останній не розрахувався в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення вар тості зазначеного товару з у рахуванням,пені та 3%річних. Та кож позивачем було заявлено до стягнення з відповідача ш трафні санкції за порушення грошового зобов' язання, щод о строків оплати.

Відповідач своїх предста вників у судові засідання 29.11.20 11 та 13.12.2011 - не направив, вимоги у хвали суду від 29.11.2011р. щодо нада ння витребуваних документів та письмових пояснень по сут і спору - не надав. Про провед ення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнахо дження згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців № 176443.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між позивачем - ТОВ «Пекарський дім», як прод авцем, та ПП «Кондитерська «Л ісова пісня», відповідачем я к покупцем, було укладено дог овір № 2010, який підписано предс тавниками продавця та покупц я, посвідчено печатками стор ін, відповідно до умов якого п родавець продає, а покупець к упує та оплачує кондитерськ у та хлібопекарську сировину надалі товар, в асортименті , кількості та відпускною цін ою, яка вказана в накладній, як у підписує особа уповноважен а приймати товар на підставі довіреності на отримання ма теріальних цінностей,видано ї покупцем (п. 1.1).

Умовами договору№ 2010 від 29.07 .2010р.,сторони погодили, що товар вважається поставленим прод авцем і прийнятим покупцем в момент фактичної передачі у повноваженому представнику покупця замовленого товару, що підтверджується його під писом на видатковій накладні й (п.2.8), розрахунки за кожну пар тію товар товару, що відванта жується у відповідності до з амовлення покупця здійснюєт ься не пізніше 14 календарних д нів по кожній партії товару з дня відвантаження відповідн о до п.2.8. цього Договору (п.3.5), у ра зі не своєчасної оплати пост авленого товару , покупець сп лачує на користь продавця шт раф в розмірі 100 грн., та пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діє на момент нар ахування пені за кожний день прострочення, від суми забор гованості до остаточного пог ашення заборгованості(п.4.3),за затримку оплати суми боргу б ільше ніж на сім днів, покупец ь сплачує штраф 15%від суми бор гу(п. 4.4).

Згідно з довіреностями ти пової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказ ом Мінстату України від 21.06.1996 № 192), а саме: № 1705 від 06.06.2011, № 1707 від 10.06.2011, № 1711 від 15.06.2011, № 1716 від 20.07.2011, № 1793 від 10.08.2 011, №1809 від 17.08.2011, виданих ПП «Конди терська «Лісова пісня»на ім' я ОСОБА_2., остання була уп овноважена на отримання това ру від позивача - ТОВ «Пекар ський дім»(належним чином за свідчені позивачем копії як их знаходяться в матеріалах справи).

Згідно з накладними по дог овору № 2010 від 29.07.2010 (належним чин ом засвідчена копія яких зна ходяться в матеріалах справи , а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні п о справі), а саме: № РН-001342 від 06.06.2011 на суму 1035,00грн., № РН-001401 від 10.06.11 на суму 2052,00грн., № РН - 0012452 від 17.06.2011 на суму 5927,76грн., № РН 001856 від 19.07.2011 на су му 1799,14 грн., № РН -001952 від 10.08.2011 на сум у 3026,14грн., №РН -002029 від 17.08.2011 на суму 21 14,88грн.,підписаних представни ками позивача (продавець) та в ідповідача (покупця), загальн а вартість переданого позива чем та прийнятого відповідач ем товару складає 15692,13грн.,який відповідачем був отриманий уповноваженою особою -ОСОБ А_2., на підставі довіреносте й на отримання товару, а саме :№ 1705 від 06.06.2011, № 1707 від 10.06.2011, № 1711 від 15.06. 2011, № 1716 від 20.07.2011, № 1793 від 10.08.2011, №1809 від 17 .08.2011.

Згідно пояснень позивача п оставка продукції позивачем до ПП «Кондитерська «Лісова пісня »відбувалася за Догов ором № 2010 від 29.07.2010, а договір яки й зазначений у видаткових на кладних наведених вище, зазн ачений помилково, у зв' язку з технічною помилкою програ ми 1С.

Згідно акту звірки взаєм них розрахунків станом на 20.09. 2011 (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в ма теріалах справи, а оригінал б уло досліджено судом в судов ому засіданні по справі),підп исаного представниками поз ивача (продавець) та відповід ача (покупця), заборгованість відповідача перед позивачем становить 15692,14 грн.

Як зазначав позивач у позо ві, відповідачем всупереч ум ов Договору № 2010 від 29.07.2010 не було здійснено оплату переданого позивачем товару, оскільки п озивачем було поставлено тов ар на суму 15692,14 грн., який відпов ідачем було прийнято, але в с упереч умовам договору не оп лачено.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статт і 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Вимогами статті до статті 65 5 Цивільного кодексу України визначено, що за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем на виконання умов догово ру № 2010 від 29.07.2010, було передано відповідачу товар загалом на суму 15692,14 грн., який останнім бу ло прийнято, що підтверджуєт ься підписом та відбитком шт ампу відповідача на наведени х вище накладних, але у встано влений пунктом 3.5 Договору ст рок, а саме: 14 календарних днів по кожній партії товару з дня відвантаження в сумі 15692,14 грн. відповідачем не оплачена. Оп лата в сумі 15692,14 грн. здійснена в ідповідачем не була, доказів протилежного станом на моме нт вирішення спору суду нада но не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору № 2010 від 29.07.2010, існує непогаш ена заборгованість в сумі15692,14 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з від повідача суми заборгованост і за поставлений позивачем, т а прийнятий, але не оплачений відповідачем товар - законно ю, обґрунтованою, доведеною н алежними та допустимими дока зами, та такою що підлягає зад оволенню в сумі15692,14 грн.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по повній оплаті наданих пос луг пені - 858,53 грн.,15% штрафу - 2393 ,24грн., 3% річних - 114,47грн., штрафу відповідно п. 4.3. договору - 600гр н.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно п.4.3Догово ру № 2010 від 29.07.2010у разі не своєчас ної оплати поставленого това ру , покупець сплачує на корис ть продавця штраф в розмірі 100 ,00 грн., та пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іє на момент нарахування пен і за кожний день простроченн я, від суми заборгованості до остаточного погашення забор гованості

Суд враховуючи те, що відп овідач своєчасно не виконав свого зобов' язання по оплат і поставленого товару по дог овору № 2010 від 29.07.2010, тобто у стро к передбачений (п.3.5.)-14 календар них днів по кожній партії тов ару з дня відвантаження опла та в сумі 15692,14грн. здійснена від повідачем не була, а позиваче м заявлено про стягнення з ві дповідача пені у розмірі 858,53гр н., за період визначений позив ачем (згідно п.3.5 договору) з 20.06.201 1по 20.10.2011(зазначений позивачем), дійшов висновку, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені, є законною та обґ рунтованою, але підлягає зад оволенню частково, а саме у су мі 613,10грн. з огляду на нижченав едений розрахунок.

Відповідно до розрахунку суду, розмір пені за простроч ення виконання відповідачем свого зобов' язання по опла ті отриманого товару за пері од прострочення з20.06.2011. по 20.10.2011 (я кий визначено у розрахунку п озивача) з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відп овідальність за неналежне ви конання грошових зобов' яза нь»у розмірі 613,10грн., а сам е:

1035,00грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 20.06.2011р. по 20.10.2011р.) : 365 *122 (кількіс ть днів прострочення)= 54.06грн.

2052,00грн. (сума основного борг ) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 24.06.2011р. по 10.10.2011р.) : 365 * 118 (кількіс ть днів прострочення) = 103,00грн.

5927,76грн. (сума основного борг ) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 01.07.2011р. по 20.10.2011р.) : 365 * 111 (кількіс ть днів прострочення)= 281,93грн.

1799,14грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 12.08.2011р. по 20.10.2011р.) : 365* 69 (кількіс ть днів прострочення)= 53,48грн.

3026,14грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійнаоблікова ставка НБУ з 24.08.2011р. по 20.10.2011р.) : 365 * 57 (кількіс ть днів прострочення)= 74,83грн.

2114,88грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 31.08.2011р. по 20.10.2011р.) : 365 * 51 (кількіс ть днів прострочення)= 45,80рн.

Таким чином, загальна сума п ені, яка підлягаєстягненню з відповідача складає 613,10 грн.

Відповідно до п.4.3 та здійс нивши перевірку наданого поз ивачем розрахунку розміру шт рафних санкцій 100,00грн. від суми платежу, суд прийшов до висно вку, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача штрафн их санкцій 100 грн. від суми плат ежу у разі не своєчасної опла ти поставленого товару, пере дбачені п.4.3 Договору № 2010 від 29.07. 2010 в сумі 600,00грн. за період з 20.06.2010 по 20.10.2011, єзаконною та не об ґрунтованою та підлягають з адоволенню частково. Врахову ючи той факт,що штраф є однора зовий платіж тому він станов ить суму 100,00грн.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку,що ви моги позивача в частині стяг нення штрафну у розмірі 100,00гр н., передбачені п. 4.3. Договору № 2010 від 29.07.2010, визнаються судом не обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню частково у ро змірі 100,00грн.

Стаття 625 ЦК України встано влює відповідальність за пор ушення грошового зобов'язанн я та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Відповідно до п. 4.4 Догово ру № 2010 від29.07.2010передбачен о, що у разі затримки оплати с уми боргу більше ніж на сім дн ів покупець сплачує на корис ть продавця додатково 15% від с уми боргу.

З огляду на вищенаведене, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розрахун ку розміру штрафних санкцій , суд прийшов до висновку, що в имоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санк цій (передбачених у п.4.4 догово ру) у сумі 2393,24 грн. за період вка заний позивачем з 20.06.2011 по 20.10.2011 є обґрунтованими та законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Враховуючи те, що відповіда ч своєчасно не виконав свого зобов' язання по оплаті пос тавленого товару по договор у № 2010 від 29.07.2010, тобто у строк пер едбачений (п.3.5.)-14 календарних д нів по кожній партії товару з дня відвантаження оплата в с умі 15692,14грн. здійснена відпові дачем не була, а позивачем зая влено про стягнення з відпов ідача 3%річних у розмірі114,47 грн ., за період визначений позива чем (згідно п.3.5 договору) з 20.06.2011п о 20.10.2011(зазначений позивачем), д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 3%річнихє законними та о бґрунтованими, але при здійс ненні перевірки наданого поз ивачем розрахунку розміру 3% р ічних за період 20.06.2011. по 20.10.2011 (яки й визначено у розрахунку поз ивача)судом визначено суму о станніх у розмірі 118,75 грн., а сам е:

1035,00грн. (сума основного борг ) * 3%:365 *122 (кількість днів простроч ення)= 10,46грн.

2052,00грн. (сума основно го борг) * 3%: 365 * 118 (кількість днів п рострочення) =20,07грн.

5927,76грн. (сума основного борг ) * 3% :365 * 111 (кількість днів простро чення)= 54,57грн.

1799,14грн. (сума основного борг) *3% :365* 69 (кількість днів простроч ення)= 10,35грн.

3026,14грн. (сума основного борг) *3%: 365 * 57 (кількість днів простроч ення)= 14,43 грн.

2114,88грн. (сума основного борг) *3% :365 * 51 (кількість днів простроч ення)= 8,87 грн.

Враховуючи той факт, що факт ично позивачем заявлена до с тягнення сума 3% річних у розмі рі 114,47грн., а клопотання в поряд ку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до поз овної заяви не додано та в суд овому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підст ави для виходу за межі позовн их вимог в частині стягнення 3% річних. Тому вимоги позивач а в частині стягнення 3% річних визнаються судом обґрунтова ними та підлягають задоволен ню у розмірі 114,47грн.

Таким чином, стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає сума основного б оргу за поставлений товар зг ідно договору № 2010 від 29.07.2010 в ро змірі 15692,14 грн., сума 3% річн их в розмірі114,47грн., сума п ені в розмірі 613,10грн., штра фу згідно п 4.3 договору в розмі рі600,00грн.,штрафних санкц ій згідно п.4.4 договору в розмі рі2393,24грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

В судовому засіданні, пози вач звернувся до суду з заяво ю про збільшення позовних ви мог в сумі 20092,35грн.Суд, дослідив ши матеріали справи, дійшов в исновку, що заява позивача пр о збільшення позовних вимог не приймається судом до розг ляду, оскільки в супереч п1. ст . 3 Закону України «Про судови й збір»вiд08.07.2011,. судовий збір сп равляється: за подання до су ду позовної заяви та іншої з аяви передбаченої процесуал ьним законодавством, позивач ем не надано жодного належно го та допустимого доказу спл ати судового збору та доказі в направлення відповідачу за яви, про що наголошує Інформа ційний лист Вищого господарс ького суду України від 21.11.2011 № 01-0 6/1625/2011.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечен ня позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача за позовом в сумі 19658,37г рн., які знаходяться на рахунк у відповідача. Суд, дослідивш и матеріали справи, дійшов ви сновку, що заява позивача не є обґрунтованою, оскільки поз ивачем не надано жодного нал ежного та допустимого доказу , в розумінні статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України, що невжиття таки х заходів може утруднити чи зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду, а тому заява позивача про в життя заходів до забезпеченн я позову задоволенню не підл ягає.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задово льнити частково.

2.Стягнути з Приватног о підприємства«Кондитерськ а «Лісова пісня», (код ЄДРПОУ 3 4891818, адреса: 04209 м. Київ, Оболонськ ийр-н., прос. Героїв Сталінград а, буд. 24, секція 10) з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ПЕКАРСЬКИЙ Д ІМ»(код ЄДРПОУ 31239047, адреса: 04116 м. К иїв, вул.Довнар-Запольського , 2/20) суму основної заборговано сті в розмірі15692 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев' яносто д ві ) грн. 14 коп., пені урозмірі 613,10 (шістсот тринадцять )грн .10 коп.,3% річних в розмірі11 4(сто чотирнадцять )грн. 47 коп., штрафу згідно п 4.3 Дого вору в розмірі100(сто )грн. 00 к оп., штрафних санкцій згід но п.4.4 Договору в розмірі 2393 (дві висячи триста дев' янос то три )грн.24коп., а тако ж 189 (сто вісімдесят дев' ят ь) грн. 53коп. - витрат по спла ті державного мита та 227 (дві сті двадцять сім) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовити.

3.Видати наказ від повідно до ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

4.Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 23.12.2011