Рішення

від 13.12.2011 по справі 18/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/316 13.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ласка Лізинг»;

До Публічного ак ціонерного товариства «Мост обуд»;

Про стягнення ін фляційних втрат та 3% річних у розмірі 226967,80 грн. ;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: О СОБА_1., представник, довірен ість №б/н від 06.06.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_2., представник, довіреніс ть №90-ЮР від 03.03.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/316, справа призначена слуханням на 29.11.2011 р. Ухвалою від 29.11.2011 р. слух ання справи було відкладено на 13.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача 3% річних за період з 16.02.2011 р. по 19.09.2011 р. у розмірі 80664,25 грн., інфляційні втрати за цей пер іод у розмірі 146303,55 грн., а також 45 39,36 грн. судового збору з мотиві в, вказаних у позовній заяві.

Відповідач - Публічне акц іонерне товариство «Мостобу д»в наданому господарському суду відзиві на позов позовн і вимоги заперечує та просит ь в позові відмовити повніст ю з наведеного нижче.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконане.

Штрафні санкції, передбаче ні ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, вже були застосовані д о відповідача, як міра відпов ідальності за порушення зобо в' язань по зазначеному дого вору лізингу, а тому вимога по зивача про повторне застосув ання тих самих заходів відпо відальності за те саме поруш ення зобов' язань не ґрунтує ться на законодавстві.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 54/41 2 від 21.05.2010 року за позовом ТОВ «Л аска Лізинг»до ПАТ «Мостобуд »про стягнення 5 014 965, 32 грн. та за зустрічним позовом ПАТ «Мос тобуд»до ТОВ «Ласка Лізинг»п ро визнання недійсним догово ру фінансового лізингу № 347/07/2006 від 31.07.2006 року встановлено, що з гідно укладеного між ТОВ «Ла ска Лізинг»та ВАТ «Мостобуд» (правонаступником якого є ПА Т «Мостобуд») договору фінан сового лізингу № 347/07/2006 від 31.07.2006 ро ку позивач набув у свою власн ість механізм і передав його відповідачеві у тимчасове в олодіння та користування за плату, а відповідач свої обов ' язки щодо внесення лізинго вих платежів виконав частков о.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі № 54/412 від 21.05.2010 року за позовом ТОВ «Л аска Лізинг»до ПАТ «Мостобуд »про стягнення 5 014 965, 32 грн. та за зустрічним позовом ПАТ «Мос тобуд»до ТОВ «Ласка Лізинг»п ро визнання недійсним догово ру фінансового лізингу № 347/07/2006 від 31.07.2006 року, вимоги за первіс ним позовом були задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Мос тобуд»на користь ТОВ «Ласка Лізинг»4 543 588, 38 грн. основного бо ргу, 319 427, 50 грн. неустойки, 104 046, 53 гр н. інфляційних витрат, 47 410, 12 грн . процентів річних, 25 497, 49 грн. дер жавного мита та 235, 97 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в задоволенні зустрічного п озову відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2010 року по справі № 54/412 р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.05.2010 року по спр аві № 54/412 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Позивач у даній позовній за яві зазначає, що на теперішні й час рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5 4/412 від 21.05.2010 року відповідачем в иконано частково, а саме у роз мірі 346 420, 00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Господарсь кого суду міста Києва по спра ві № 54/412 від 21.05.2010 року стягнення т рьох процентів річних було з адоволено за період до 21.09.2009 року, збитків від інфляці ї - за період по серпень 2009 ро ку.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі №27/110 від 25.07.2011 р. позовні вимоги задо волено частково, а саме стягн уто з ПАТ «Мостобуд»на корис ть ТОВ «Ласка Лізинг»збитки від інфляції у розмірі 614747,51 грн . та 3 % річних у розмірі 191 204, 16 грн. за період з 22.09.2009 року до 15.02.2011 р оку.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою про стягнення з відповідача інф ляційних втрат у розмірі 146303,55 г рн. та 3% річних у сумі 80664,25 грн. за період з 16.02.2011 р. до 19.09.2011 р. за невик онання зобов'язань за догово ром фінансового лізингу №347/07/20 06 від 31.07.2006 р.

Розрахунок інфляційних вт рат та 3% річних з простроченої суми, здійснений позивачем, в ідповідає матеріалам справи , у зв'язку з чим позов підляга є задоволенню.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву, спростовуються нижч е зазначеними обставинами.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України визначено , що штрафними санкціями у Гос подарському кодексі України визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Позивачем нарахований роз мір інфляційних втрат у сумі 146303,55 грн. та 80664,25 грн. трьох процен тів річних з простроченої су ми.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначив, що стягнення інф ляційних втрат та 3% річних вже були застосовані до останнь ого, як міра відповідальност і за порушення зобов' язань за договором фінансового ліз ингу №347/07/2006 від 31.07.2006 р.

Виходячи з вищевикладеног о, вбачається що рішенням Гос подарського суду міста Києва по справі №54/412 від 21.05.2010 р. з відпо відача було стягнуто інфляці йні втрати за період до серпн я 2009 року та 3% річних за період д о 21.09.2009 року, рішенням Господарс ького суду міста Києва по спр аві №27/110 від 25.07.2011 р. з відповідача було стягнуто на користь поз ивача інфляційні втрати та 3% р ічних за період з 22.09.2009 р. до 15.02.2011 р ., натомість в даній позовній з аяві позивач просить стягнут и за порушення виконання від повідачем грошового зобов' язання за період з 16.02.2011 р. до 19.09.2011 р.

Представником відповідач а до господарського суду под ано клопотання, в якому остан ній просить зупинити провадж ення у справі №18/316 у зв' язку з задоволенням заяви про відс трочку виконання рішення у с праві №54/412.

Представник відповідача п одав клопотання №б/н від 13.12.2011 р . про зупинення провадження у справі №18/316, яке господарським судом залишено без задоволе ння з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Гос подарського кодексу України господарський суд зупиняє п ровадження у справі в разі не можливості розгляду даної сп рави до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розгляд ається іншим судом, а також у р азі звернення господарськог о суду із судовим дорученням про надання правової допомо ги до іноземного суду або інш ого компетентного органу іно земної держави.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі №54/412, залишеною без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 20.09.2011 р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.11.2011 р., у задоволенні зая ви Публічного акціонерного т овариства «Мостобуд»про від строчку виконання рішення ві д 21.05.2010 р. у справі №54/412 відмовлено .

З наведеного вище вбач ається, що правові підстави д ля зупинення провадження у с праві відсутні.

Вина відповідача повніст ю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами спр ави.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги н алежними та допустимими засо бами доказування не спростув ав, а наявні в матеріалах спра ви документи свідчать про бе зспірність та обґрунтованіс ть позовних вимог позивача, в имоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 43, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Мосто буд»(інд. 01033, м. Київ, вул. Панькі вська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ласка Лізин г»(інд. 03150, м. Київ, вул. Димитров а, 5, корп. 2, Бізнес-Центр «Реном е», код ЄДРПОУ 33104543) 146303 (сто сорок шість тисяч триста три) грн. 55 к оп. інфляційних втрат, 80664 (вісі мдесят тисяч шістсот шістдес ят чотири) грн. 25 коп. 3% річних ві д суми боргу, 4539 (чотири тисячі п' ятсот тридцять девять) гр н. 36 коп. витрат по сплаті судов ого збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.12.20 11 р.