Ухвала

від 27.12.2011 по справі 9/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/344

27.12.11

За позовом          Компанії Ле Лаборатуар Сервьє

до                        Фармацевтичного заводу “Польфарма”С.А.

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідача         Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України

про                        припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача           ОСОБА_1. (дов. б/н від 11.01.2011р.);

                                 ОСОБА_2. (дов. б/н від 11.01.2011р.);

                                 ОСОБА_3. (дов. б/н від 11.01.2011р.)

Від відповідача      ОСОБА_4. (дов. б/н від 13.09.2010р.);

                                 ОСОБА_5. (дов. б/н від 28.01.2011р.)

Від третьої особи   ОСОБА_6. (дов. б/н від 17.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фармацевтичного заводу “Польфарма” С.А. (далі по тексту –відповідач) про заборону Фармацевтичному заводу “Польфарма” С.А. (Польща), номер у Національному Судовому Реєстрі № 0000127044, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 15) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав Позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу “Стопресс” (таблетки по 4 мг, 8 мг у блістерах №30 (10х3)) (МНН ), поданого на державну реєстрацію 08.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду,  розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом  розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали справи №9/344 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання до суду (разом з матеріалами справи) про  надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому просить суд:

- витребувати у Фармацевтичного заводу “Польфарма” С.А. технологічну документацію з описом процесу виготовлення продукту –лікарського засобу “Стопресс” та, зокрема, синтезу діючої речовини, а саме периндоприлу терт-бутиламіну, і його повну характеристику;

- надати належним чином завірені копії матеріалів заявок, за якими видані патенти №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75070;

- надати належним чином засвідчену копію матеріалів всіх заявок, поданих на державну реєстрацію 08.12.2009р. лікарського засобу “Стопресс”;

- надати належним чином засвідчені копії перекладів патентів №№ ЕР1268398В1 (WO 01/56353), EP 1268424B1 (WO 01/58868), EP 127245B1 (WO 01/56972);

- надати згоду на залучення до виконання експертизи спеціаліста у галузі рентгеноструктурного аналізу речовин;

- відреагувати або виключити з ухвали про призначення експертизи питання що стосуються новизни продуктів, виготовлених із застосуванням запатентованих способів.

Також, просить суд надати згоду на проведення експертизи у термін більший трьох місяців.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі, надано згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці, а матеріали справи скеровано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №224/11-12 від 14.09.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість дачі висновку №224/11-12 від 14.09.2011р., разом з матеріалами справи №9/344, у зв'язку з ненаданням документів, витребуваних експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року розгляд справи відкладено на 24.11.2011 року, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін у справі додаткових матеріалів по справі та необхідністю надання КНДІСЕ письмових пояснень по справі.

В судовому засідання 24.11.2011 року оголошувалась перерва до 08.12.2011 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

30.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист від 22.11.2011р. №550, в якому повідомлено про те, що експерт Прохоров-Лукін Г.В. був звільнений з інституту за власним бажанням, а отже інститут не має можливості забезпечити надання письмових пояснень та явку експерта в судове засідання.

В судовому засіданні 08.12.2011 року оголошувалась перерва до 27.12.2011 року, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів по справі.

В судовому 27.12.2011 року представником відповідача надано письмові та усні пояснення щодо призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі та додаткові матеріали, перелік питань та установ для проведення експертизи.

Представником позивача надано письмові та усні пояснення щодо призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі, додаткові матеріали, перелік питань та установ для проведення експертизи.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, у відповідності до якого просить витребувати від відповідача та третьої особи:

- звіт експерта щодо хімічної, фармацевтичної та біологічної документації (п. І С 1. додатку 2 до п. 6.8. Порядку);

- хімічна, фармацевтична та біологічна документація (частина ІІ додатку 2 до п. 6.8. Порядку); або

- загальне резюме з якості (Модуль 2, п. 2.3. додатку 3 до п. 6.8. Порядку);

- якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини (Модуль 3 додатку 3 до п. 6.8. Порядку).

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки докази про витребування яких клопоче позивач мають  значення для вирішення справи, проведення експертизи та не можуть бути отримані позивачем самостійно .

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є припинення порушення відповідачем виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070,  яке на думку позивача,  полягає у  таких діях відповідача як імпорт, зберігання та звернення за державною реєстрацією  лікарського засобу “Стопресс” (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 08.12.2009р., оскільки за твердженням позивача у поданому  на реєстрацію лікарському засобі застосовано винаходи позивача, що охороняються вказаними вище патентами.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від  29.03.2005 р. N 04-5/76

"Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:

чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;

чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлює стаття 34 ГПК України, згідно з частиною другою якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для вирішення  справи по суті суду необхідно встановити чи використано відповідачем при виготовленні зазначеного  лікарського засобу кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, які захищаються за патентами, що належать позивачеві,  для чого необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи,  які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року у даній справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №224/11-12 від 14.09.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість дачі висновку №224/11-12 від 14.09.2011р., разом з матеріалами справи №9/344, у зв'язку з ненаданням документів, витребуваних експертом.

Враховуючи надання сторонами додаткових матеріалів у справі, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає експертизу об'єктів інтелектуальної власності по справі.

Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду  від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

Судом доручається проведення експертизи Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), який є  спеціалізованою експертною установою у розумінні норм ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, якому може бути доручено проведення судової експертизи.           З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу"

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2. Провадження по справі 9/344 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи використано в лікарському засобі «Стопресс»таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах № ЗО (10x3) (МНН - Perindopril), поданому на державну реєстрацію Фармацевтичним заводом «Польфарма»С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57187?

- чи використано в лікарському засобі «Стопресс»таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах № 30 (10x3) (МНН - Perindopril), поданому на державну реєстрацію Фармацевтичним заводом «Польфарма»С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57188?

- чи використано в лікарському засобі «Стопресс»таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах № 30 (10x3) (МНН - Perindopril), поданому на державну реєстрацію Фармацевтичним заводом «Польфарма»С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57189?

- чи використано технології виробництва діючої речовини лікарського засобу «Стопресс»таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах № 30 (10x3) (МНН - Perindopril), поданому на державну реєстрацію Фармацевтичним заводом «Польфарма»С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежному пункті формули винаходу за патентом України № 75070?

- чи містить лікарський засіб «Стопресс»сполуку, одержану способом за винаходом № 73562?

- чи містить лікарський засіб «Стопресс»сполуку, одержану способом за винаходом № 75070?

- чи містить лікарський засіб «Стопресс»сполуку, одержану способом за винаходом № 72040?

- чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 75070?

- чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом №72040?

- чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом №73562?

- чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс»кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 72040, або ознаку, еквівалентну їй?

- чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс»кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 73562, або ознаку, еквівалентну їй?

    4. Витребувати від відповідача та третьої особи в порядку ст. 38 ГПК України:

- звіт експерта щодо хімічної, фармацевтичної та біологічної документації (п. І С 1. додатку 2 до п. 6.8. Порядку);

- хімічна, фармацевтична та біологічна документація (частина ІІ додатку 2 до п. 6.8. Порядку); або

- загальне резюме з якості (Модуль 2, п. 2.3. додатку 3 до п. 6.8. Порядку);

- якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини (Модуль 3 додатку 3 до п. 6.8. Порядку).

   5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

  6. Зобов‘язати сторони надавати додаткові матеріали справи, необхідні для проведення експертизи, на вимогу експерта.

 7. Витрати   по   проведенню   експертизи   покласти   на   сторін -   Компанію Ле Лаборатуар Сервьє  та Фармацевтичний завод “Полфарма”С.А.  порівно з наступним віднесенням на винну сторону.

 8. Дану   ухвалу   може   бути   оскаржено   в   порядку,   передбаченому   чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

9. Ухвалу направити сторонам,  а експерту направити ухвалу разом з матеріалами справи.

10. У випадку завантаженості експертної установи суд погоджує проведення експертизи понад строки встановлені чинним законодавством для проведення  судової експертизи.

         Суддя

Г.П. Бондаренко