Ухвала

від 13.01.2012 по справі 9/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/344

13.01.12

За позовом          Компанії Ле Лаборатуар Сервьє

до                        Фармацевтичного заводу “Польфарма”С.А.

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідача         Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України

про                        припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фармацевтичного заводу “Польфарма” С.А. (далі по тексту –відповідач) про заборону Фармацевтичному заводу “Польфарма” С.А. (Польща), номер у Національному Судовому Реєстрі № 0000127044, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 15) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав Позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу “Стопресс” (таблетки по 4 мг, 8 мг у блістерах №30 (10х3)) (МНН ), поданого на державну реєстрацію 08.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року  було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 9/344.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, а провадження у справі зупинив до надання висновків судової експертизи.

11.01.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фармацевтичного  заводу "Польфарма С.А.", в якій  заявник просить в порядку ст. 89 ГПК України роз'яснити п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2011 року в частині порядку  виконання даного пункту ухвали, враховуючи те, що  відповідач зазначає, що дані документи містять комерційну таємницю та не можуть бути залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення порядку виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2011 року, суд  роз'яснює наступне, не змінюючи при цьому змісту ухвали.

Витребувані пунктом 4 ухвали від 27.12.2012 року документи, а  саме:

- звіт експерта щодо хімічної, фармацевтичної та біологічної документації (п. І С 1. додатку 2 до п. 6.8. Порядку);

- хімічна, фармацевтична та біологічна документація (частина ІІ додатку 2 до п. 6.8. Порядку); або

- загальне резюме з якості (Модуль 2, п. 2.3. додатку 3 до п. 6.8. Порядку);

- якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини (Модуль 3 додатку 3 до п. 6.8. Порядку), є необхідними, на думку суду, для проведення експертизи, а тому вони були витребувані судом саме в процесі підготовки матеріалів справи для направлення до експертної установи.

Разом з тим, вказані документи, містять дані, дослідження яких потребує спеціальних знань у фармацевтичній галузі, тобто потребує спеціальних знань,  а отже такі документи є необхідними для надання   на вимогу суду тільки у випадку, якщо такі документи стануть необхідними для вирішення експертом, поставлених перед ним судом питань. При цьому, суд витребував дані документи, передбачаючи звернення експерта з  клопотання про витребування вказаних документів для запобігання затягуванню розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідач та третя особа   не позбавлені  можливості подання за своїм вибором даних документів як на адресу експертної установи за клопотанням експерта,  так і  направлення   їх до суду для наступного скерування судом експертній установі на виконання вимог даної ухвали.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. З  огляду на те, що витребувані судом документи містять комерційну таємницю, роз'яснити, що пункт 4 ухвали суду від 27.12.2011 року  ,  підлягає виконанню в наступному порядку:

"За вибором відповідача та третьої особи у справі дані документи можуть бути передані експертній установі  за клопотанням експерта в належним чином завірених копіях, або можуть бути направлені відповідачем на адресу суду для скерування їх судом експертній установі. Після проведення експертизи та надання експертних висновків дані документи підлягають поверненню особі, яка їх надала".

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам, експерту.

Суддя                                                                                                   Г.П. Бондаренко