Постанова

від 13.03.2014 по справі 9/344

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа№ 9/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

компанії Ле Лаборатуар Сервьє

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року

по справі № 9/344 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом компанії Ле Лаборатуар Сервьє

до фармацевтичного заводу «Полфарма» С.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): не з'явився

від відповідача: Кочерга Д.О., довіреність б/н від 04.06.2013;

Олійник К.С., довіреність б/н від 04.06.2013

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2013 по справі № 9/344 (суддя Бондаренко Г.П.) в задоволенні позовних вимог компанії Ле Лаборатуар Сервьє до фармацевтичного заводу «Полфарма» С.А. відмовлено повністю та стягнуто з Ле Лаборатуар Сервьє на користь фармацевтичного заводу «Полфарма» С.А. 20 304,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та факти викладені у висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11/12 від 05.09.2013 по справі № 9/344 дійшов висновку, про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами порушення відповідачем його майнових прав інтелектуальної власності на винаходи за патентами України №№ 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, компанія Ле Лаборатуар Сервьє звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 по справі № 9/344 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги компанія Ле Лаборатуар Сервьє вказує на той факт, що висновком судової експертизи по справі № 9/344 встановлено, що лікарський засіб «Стопресс» містить речовину периндоприлу, процес виготовлення якої охороняється патентом України №75070. Скаржник вказує, що спосіб промислового синтезу периндоприлу, зазначений в статті Європейської Фармакопеї є єдиним дозволеним в Україні способом виробництва периндоприлу, придатного для використання як лікарський засіб та містить сукупність ознак, включених до форми винаходів, які охороняються належним позивачу патентом України № 75070. Відповідач, же на думку позивача, свідомо ухилився від надання, на вимогу суду, для проведення експертизи відомостей щодо процесу синтезу тертбутиламінової солі периндоприлу у лікарському засобі «Стопресс» і не довів належними доказами того, що лікарський засіб «Стопресс» виготовляється в інший, ніж охоронюваний належним позивачу патентом України № 75070, спосіб. За таких обставин, скаржник вважає, що у місцевого суду були всі підстави для застосування матеріально-правововї норми ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» та задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 колегією суддів у складі головуючий суддя: Копитова О.С., судді: Доманська М.Л., Разіна Т.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2014.

В судове засідання 18.02.2014 з'явились ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в підтвердження своїх повноважень надали суду довіреність, яка видана компанією "Ле Лаборатуар Серв'є" на їхнє ім'я строк дії якої сплив 29.01.2014. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду довіреність на французькій мові, без перекладу та офіційної легалізації, тому колегія суддів не визнала їх уповноваженими представниками позивача (апелянта).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.03.2014.

В судовому засіданні 04.03.2014 було оголошено перерву до 13.03.2014.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав рішення господарського суду та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне рішення без змін.

Відповідач вважає, що при прийнятті рішення господарським судом м. Києва правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що патент України на винахід № 57188 визнано в судовому порядку недійсним повністю і відповідне судове рішення набрало законної сили та виконано, висновком судової експертизи використання винаходів за патентами України № 57187, 57189, 72040,73562,75070 не підтверджується, враховуючи приписи ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» стосовно критеріїв визначення використання запатентованого способу відомої речовини, та беручи до уваги, що речовина, одержувана способом за патентом № 75070, є відомою (не новою), а позивач не надав відповідних доказів на підтвердження того, що є підстави вважати, що має місце використання способу за патентом України № 75070, в той час як відповідачем надані докази, які у сукупності свідчать про виробництво (синтез) активної речовини лікарського засобу «Стопресс» іншим способом, ніж спосіб за патентом України № 75070.

Представники скаржника в судове засідання, призначене на 13.03.2014 року не з'явились, причини своєї неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується оригіналом розписки про оголошення перерви в судовому засіданні від 04.03.2014 року.

Враховуючи належне повідомлення представників позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, а також враховуючи, що пояснення по суті апеляційної скарги надавались представниками скаржника в минулому судовому засіданні, додаткових доказів та пояснень сторонами не подавалось, колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову за відсутності представників позивача (апелянта).

В судовому засіданні 13.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до господарського суду позивач просив заборонити фармацевтичному заводу «Полфарма» С.А. (Польща), номер у Національному Судовому Реєстрі № 0000127044, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 15) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи №№ 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу «Стопресс» (таблетки по 4 мг, 8 мг у блістерах №30 (10х3)) (МНН ), поданого на державну реєстрацію 08.12.2009.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду від 28.11.2013 по справі № 9/344 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки на думку скаржника, він здійснив всі передбачені діючим законодавством заходи для отримання доказів використання відповідачем охоронюваного патентом № 75070 способу виготовлення лікарського засобу, а відповідач протягом судових засідань місцевого господарського суду та під час проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, не зміг довести того, що лікарський засіб «Стопресс» виготовляється в інший, ніж охоронюваний належним позивачу (скаржнику) патентом України № 75070 спосіб. Жодних обґрунтувань стосовно порушення відповідачем майнових прав інтелектуальної власності позивача на винаходи за патентами України №№ 57187, 57188, 57189,72040,73562 апеляційна скарга не містить.

В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з реєстрації компанії «Ле Лаборатуар Сервье» в реєстрі комерсантів і товариств від 11.11.2008 та копій відповідних патентів України на винаходи, Les Laboratories Servier (Ле Лаборатуар Сервье) (Франція) (позивач, скаржник) є власником наступних патентів України на винаходи:

- патенту України № 57187 на винахід «-Кристалічна форма периндоприлу, спосіб її одержання і фармацевтична композиції, що її містить», дата подання заявки: 06.07.2001, дата, з якої є чинними права: 16.06.2003;

- патенту України № 57188 на винахід «-Кристалічна форми периндоприлу, спосіб її одержання і фармацевтична композиція, що її містить», дата подання заявки: 06.07.2001, дата, з якої є чинними права: 16.06.2003;

- патенту України № 57189 на винахід «-Кристалічна форма периндоприлу, спосіб її одержання і фармацевтична композиція, що її містить», дата подання заявки: 06.07.2001, дата, з якої є чинними права: 16.06.2003;

- патенту України № 72040 на винахід «Спосіб синтезу N-[(S)-1-карбоксибутил]-(S)-аланінових ефірів та їх застосування у синтезі периндоприлу», дата подання заявки: 10.04.2001, дата, з якої є чинними права: 17.01.2005;

- патенту України № 73562 на винахід «Спосіб синтезу N-[(S)-1-карбоксибутил]-(S)-аланінових ефірів та їх застосування у синтезі периндоприлу», дата подання заявки: 30.03.2001, дата, з якої є чинними права: 15.08.2005; та

- патенту України № 75070 на винахід «Спосіб промислового синтезу периндоприлу і його фармацевтично прийнятних солей», дата подання заявки: 05.04.2001, дата, з якої є чинними права: 15.03.2006.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Установи.

Даними патентами правова охорона надана формам хімічної речовини (продуктам) - терт-бутиламінової солі периндоприлу - та способам виробництва (процесам) таких форм хімічної речовини, а також допоміжним речовинам та процесам.

08.12.2009 фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. (Pharmaceutical Works «Polpharma» S.A.) до Державного підприємства «Державний фармакологічний центр» МОЗ України подано заяву про державну реєстрацію лікарського засобу «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг у блістерах №30, діюча речовина - периндоприл терт-бутиламін.

При цьому, позивач не надавав відповідачеві дозволу (ліцензій) на використання винаходів за патентами України №№ 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є винахідник, інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Аналогічні за змістом приписи містяться в ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (частина 2 наведеної статті); патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина 5 наведеної статті).

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

При зверненні до господарського з даним позовом позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права, передбачений нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

При цьому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги можуть бути пред'явлені лише до фармацевтичного заводу «Полфарма» С.А., в той час як його представництво не може бути стороною у справі і до нього не можуть пред'являтись позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог, а саме, продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; або існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Під час судового розгляду судом першої інстанції з метою об'єктивного вирішення спору по справі № 9/344, оскільки питання, щодо порушення відповідачем прав позивача на винаходи, належать до предмету доказування до справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, відповідно до ст. 41 ГПК України, 27.12.2011 було призначено судову експертизу, проведення якого доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи використано в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №ЗО (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57187?

2. Чи використано в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. кожному суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57188?

3. Чи використано в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57189?

4. Чи використано технології виробництва діючої речовини лікарського засобу «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах № 30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. кожну суттєву ознаку зазначену в незалежному пункті формули винаходу за патентом України № 75070?

5. Чи містить лікарський засіб «Стопресс» сполуку, одержану способом за винаходом № 73562 ?

6. Чи містить лікарський засіб «Стопресс» сполуку, одержану способом за винаходом № 75070 ?

7. Чи містить лікарський засіб «Стопресс» сполуку, одержану способом за винаходом № 72040 ?

8. Чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 75070?

9. Чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом №72040?

10. Чи є новим продукт, виготовлення із застосуванням способу за патентом №73562?

11. Чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс» кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 72040, або ознаку, еквівалентну їй?

12. Чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс» кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 73562, або ознаку, еквівалентну їй?

Згідно висновку № 11/12 від 05.09.2013 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі № 9/344, при наданні відповіді на поставлені питання експерт дійшов наступних висновків:

1. В лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. не використано кожну ознаку, зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57187.

2. В лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А., використано кожну ознаку, зазначену в незалежних пунктах 1 та 9 формули винаходу за патентом України № 57188.

3. В лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А. не використано кожну ознаку зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України № 57189.

4. Не можливо надати відповідь з причин вказаних у дослідницькій частині.

5. Лікарський засіб «Стопресс» не містить сполуку, одержану способом за винаходом № 73562.

6. Лікарський засіб «Стопресс» містить сполуку, яка описана у описі до патенту на винахід № 75070, але не можливо встановити за яким саме способом вона одержана.

7. Лікарський засіб «Стопресс» не містить сполуку, одержану способом за винаходом № 72040.

8. У матеріалах справи містяться відомості за якими продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 75070, став відомий до дати пріоритету 06.04.2000.

9. У матеріалах справи містяться відомості за якими продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 72040, став відомий до дати пріоритету 11.04.2000.

10. У матеріалах справи містяться відомості за якими продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 73562, став відомий до дати пріоритету 31.03.2000.

11. У процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс» не використано кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 72040, або ознаку, еквівалентну їй.

12. У процесі виготовлення лікарського засобу «Стопресс» не використано кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 73562, або ознаку, еквівалентну їй.

Оскільки, висновком судової експертизи встановлено, що в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А., використано кожну ознаку, зазначену в незалежних пунктах 1 та 9 формули винаходу за патентом України № 57188, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що виготовлення продукту - лікарського засобу «Стопресс» відбувається із використанням винаходів, захищених пунктом 1 та 9 формули винаходу за патентом України на винахід № 57188.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції патент України на винахід №57188 визнаний недійсним через невідповідність його умовам надання правової охорони заявленої групи винаходів за рішенням господарського суду міста Києва №7/565 від 23.02.2012, що було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій в частині визнання недійсним патенту України на винахід №57188. Також в матеріалах справи наявна виписка з Державного реєстру патентів України на винаходи відносно патенту України на винахід №57188 №8871/п-1 від 18.09.2013.

Відповідно до ст. 469 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на винахід визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За змістом ст.ст. 462, 464 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на винахід засвідчуються патентом, зважаючи на що, визнанню недійсним підлягає саме патент.

Відповідно до п.4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення майнових прав інтелектуальної власності на винаходи за патентом України №57188 є невстановленим, оскільки згідно приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» вимагати поновлення порушеного права власника патенту може лише та особа, яка має право власника патенту або має визначені законом або договором права на винахід, у тому числі й право на використання винаходу.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням висновку судової експертизи (в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Поьфарма» С.А., не використані всі ознаки, зазначені в незалежних пунктах формули винаходу за патентами України на винаходи №№ 57187, 57189, 72040 та 73562) також погоджується з місцевим судом, стосовно спростування доводів позивача, що відповідачем порушуються права останнього на винаходи, що охороняються патентами України № 57187, 57189, 72040 та 73562.

Щодо висновків судової експертизи відносно патенту України на винахід № 75070 слід зазначити наступне.

Висновком судової експертизи встановлено, що лікарський засіб «Стопресс» містить сполуку, яка описана в описі до патенту України на винахід № 75070, однак, неможливо встановити, за яким саме способом вона одержана. В той же час висновком судової експертизи не встановлюється у який спосіб одержується сполука, яка описана у описі до патенту на винахід № 75070 та яка міститься у лікарському засобі «Стопресс» та чи використано в лікарському засобі «Стопресс» таблетки по 4 мг, 8 мг в блістерах №30 (10х3) (МНН - Рerindopril), поданому на державну реєстрацію фармацевтичним заводом «Полфарма» С.А., кожну ознаку, зазначену в незалежних пунктах формули винаходу за патентом України на винахід № 75070.

Крім того, висновком судової експертизи встановлено, що у матеріалах справи містяться відомості за якими продукт, виготовлений із застосуванням способу за патентом № 75070, став відомий до дати пріоритету 06.04.2000.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до опису патенту України на винахід №75070, як винахід, захищено спосіб промислового синтезу периндоприлу та його фармацевтично прийнятних солей, який полягає у чіткій послідовності здійснення визначених дій, що описані в патенті №75070 для отримання речовини периндоприлу та його фармацевтично прийнятних солей.

В даному контексті слід зазначити, що як зазначалось вище особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція, встановлена у ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Згідно з цією нормою будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог, а саме: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Тобто, патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу і тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила цей продукт, однак лише у разі доведення позивачем існування принаймні однієї з двох обставин, передбачених статтею 28 Закону, що зумовлюють перехід первинного тягаря доказування обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, до відповідача, який має надати докази протилежного.

Ґрунтуючись на цитованих вище законодавчих приписах та враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не виконано первинної умови доведення тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, передбаченої статтею ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

При цьому слід зазначити, відповідно до пунктів 3, 4 статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" "винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.".

Відтак, з урахуванням висновків судового експерта та положень ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", сполука, яка описана у описі до патенту на винахід № 75070 та яка міститься у лікарському засобі "Стопресс", не є новою.

В той же час, колегія суддів також вважає, що позивач належними засобами доказування не довів, що у нього існують достатні підстави вважати, що відповідач здійснював використання винаходу, що належить позивачу та охороняється патентом України № 75070, без відповідного дозволу, способами, встановленими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", таким чином не виконавши вимог статті 33 ГПК України та ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про відсутність порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача на винаходи за патентами України №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та недоведеністю зазначених порушень за патентом України на винахід № 75070, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з викладеним судові витрати також правомірно покладено на позивача.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2013 року. Підставності своїх вимог поданими доказами апелянтом не доведено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається судом без задоволення, а спірне рішення без змін.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії Ле Лаборатуар Сервьє залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 9/344 - без змін.

Матеріали справи № 9/344 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.Л. Доманська

Т.І. Разіна