Рішення

від 20.12.2011 по справі 38/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/458

20.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Гроно»

До

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банк «Східно-Європейський банк»

Про

стягнення 41715,96 грн.

Зустрічним позовом про

стягнення 18300,00 грн.

 Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Кузьмін В.І., Доценко В.М.

Від відповідача

Ткачук Н.Ф., Архипова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 41715,96 грн., з яких 27412,50 грн. основного боргу, 2960,54 грн. індексу інфляції, 1227,90 грн. 3%річних та 10155,02 грн. штрафних санкцій.

05.12.11р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Позивача про зменшення позовних вимог, в якій Позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 10115,02 грн. та просить стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 27412,50 грн. суму 3% річних в розмірі 1485,07 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 3192,98 грн., а всього 32090,55 грн.

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на фізичну охорону установи банку №9, згідно з яким Позивач надав послуги охорони, а Відповідач їх отримав, але повністю не оплатив, тому з Відповідача належить стягнути боргу, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач заперечив проти позову Позивача, мотивуючи тим, що з 21.12.09р. відносно Відповідача відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. При цьому, акти приймання послуг з боку Відповідача підписані особою, яка не уповноважена на це ліквідатором, витрати на охорону не були передбачені у кошторисах Відповідача на 3,4 квартали 2011р.

23.11.11р. Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 18300,00 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. Відповідач 27.01.10р. після початку ліквідаційної процедури сплатив Позивачу послуги охорони в сумі 18300,00 грн., надані в листопаді –грудні 2009р. Дані кошти були сплачені Позивачу безпідставно, оскільки останній не звернувся з даними вимогами до ліквідатора Відповідача протягом місяця з дня опублікування оголошення про ліквідацію Відповідача, тому в силу норм закону ці вимоги були погашеними  на час сплати Відповідачем вказаних коштів, відповідно підлягають поверненню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Позивач заперечив проти задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що кошти в сумі 18300,00 грн. були сплачені Відповідачем на погашення боргу, що виник до відкриття ліквідаційної процедури, про існування цього боргу Позивач повідомляв керівника філії та ліквідатора Відповідача у визначений законодавством термін.

Ухвалою від 27.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.11.11р. Ухвалою від 24.11.11р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та розгляд справи був відкладений на 06.12.11р.

Ухвалою від 06.12.11р. припинено провадження у справі № 38/458 в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10115,02 грн. Розгляд справи відкладався до 20.12.11р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, пояснень сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №9 на фізичну охорону установи банку, за умовами якого Позивач зобов'язався здійснювати охорону об'єктів, що належать Відповідачу, а також матеріальних цінностей, що у них знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, а Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг Позивача на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору ціна послуг об'єктів охорони та матеріальних цінностей за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.2. договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця у порядку передплати Відповідачем відповідно суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) згідно з встановленими Позивачем розрахунковими документами.

Відповідно до п.11.2 договору Позивач має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це Відповідача не пізніше не пізніше, ніж за 30 днів до розірвання договору, у наступних випадках, зокрема, у разі прострочення терміну оплати Відповідачем наданих охоронних послуг більш ніж на 5 днів.

Згідно з п.11.4 договору у разі розірвання договору Відповідач зобов'язаний оплатити охоронні послуги по останній день надання вказаних послуг включно. Останній день надання охоронних послуг визначається в акті зняття установи банку з-під охорони, який в обов'язковому порядку складається сторонами у випадку розірвання договору.

Відповідно до п.12.1 договір діяв до 31.12.09р.

Згідно з п.12.2. договору якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення або перегляду у письмовій формі, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік без обмеження кількості продовжень терміну дії.

Відповідно до додатку 2 до договору №9 вартість послуг в листопаді 2009р. складала 9000,00 грн., грудні 2009р. 9300,00 грн., січні 2010р. 9300,00 грн., лютому 2010р. 8400,00 грн., березні 2010р. 9300,00 грн., квітні 2010р. 9000,00 грн.

Згідно протоколу погодження вартості охорони майна на об'єктах Відповідача вартість однієї години охоронних послуг, наданих стаціонарним постом Позивача 12,50 грн. без урахування податку на додану вартість.

На виконання умов договору у листопаді-грудні 2009р. Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги на суму 18300,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000081 від 30.11.09р. на суму 9000,00 грн. та №ПР-0000089 від 08.12.09р. на суму 9300,00 грн., підписаними з боку Відповідача директором філії, який укладав вказаний договір. Проте Відповідач дані послуги вчасно не оплатив.

18.12.09р. Постановою Національного банку України №756 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»постановлено з 21.12.09р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Відповідно до п.2 постанови призначено ліквідатором банку фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1

Згідно п.3 постанови з 21.12.09р. припинено провадження тимчасового адміністратора ОСОБА_2, правління, спостережної ради і загальних зборів банку.

Відповідно до п.4 постанови зобов'язано юридичний департамент подати до суду позовну заяву про ліквідацію банку.

25.12.09р. в газеті «Голос України»було опубліковано офіційне повідомлення про відкликання ліцензії та початку процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк». Ліквідатором банку призначено фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1. Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

12.01.10р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача листи №5 та №6 з вимогами погашення заборгованості за вказані послуги в сумі 18300,00 грн., що підтверджується вказаними листами, написом керівника філії Відповідача про отримання листів та включення цих вимог до реєстру витрат та направлення ліквідатору, особистими поясненнями колишнього керівника філії Відповідача про передачу ліквідатору Відповідача вимоги Позивача про сплату заборгованості, а також фактом сплати ліквідатором Відповідача вказаної суми боргу Позивачу.    

27.01.10р. Відповідач надані послуги оплатив повністю, що підтверджується випискою по рахунку від 29.01.10р. на суму 18300,00 грн.

З 01.01.10р. Позивач продовжував надавати охоронні послуги Відповідачу за договором №9 на фізичну охорону установи банку.

За період з 01.01.10р. по 02.04.10р. надав Відповідачу охоронні послуги на суму 27412,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000001 від 29.01.10р. на суму 9300,00 грн., №ПР-0000009 від 25.02.10р. на суму 8400,00 грн., №ПР-0000010 від 31.03.10р. на суму 9300,00 грн. та №ПР-0000011 від 02.04.10р. на суму 412,50 грн., підписаними з боку Відповідача директором філії, який укладав вказаний договір. Проте Відповідач дані послуги Позивачу не оплатив.

01.03.10р. Позивач направив лист на адресу Відповідача з вимогою сплатити борг за надані послуги охорони та попередженням про припинення дії договору.

02.04.10р. згідно акту зняття з-під охорони знято з-під охорони відділення №23 Відповідача (Вінницька філія), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33 та перебуває під охороною відповідно до договору №9 від 30.03.09р.

24.06.10р. Позивач направив ліквідатору Відповідача вимогу про сплату боргу за вказаним договором.

08.07.10р. ліквідатор Відповідача направив Позивачу лист №2102 у кому підтвердив наявність спірної заборгованості перед Позивачем та включення її до кошторису витрат ліквідатора на 3 квартал 2010р.

21.02.11р. Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою сплати суми боргу у розмірі 27412,50 грн., але Відповідач залишив її без задоволення.

Як вбачається з затверджених рішеннями Національного банку України кошторисів витрат Відповідача на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача витрати на оплату послуг Позивача з охорони приміщень Відповідача та погашення наявного боргу були включені до кошторисів витрат на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача на ІІ квартал 2010р., ІІІ квартал 2010р., VI квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., проте спірні кошти Відповідач на виконання даних кошторисів Позивачу не сплатив.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги надані у січні –квітні 2011р. за договором №9 складає 27412,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Національним банком України. До цих витрат, зокрема, належать витрати ліквідатора, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку.

Як встановлено судом,  30.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №9 на фізичну охорону установи банку, за умовами якого Позивач зобов'язався здійснювати охорону об'єктів, що належать Відповідачу, а також матеріальних цінностей, що у них знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, а Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг Позивача на умовах і в порядку встановлених цим договором. Відповідно до п.4.1. договору ціна послуг об'єктів охорони та матеріальних цінностей за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.4.2. договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця у порядку передплати Відповідачем відповідно суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) згідно з встановленими Позивачем розрахунковими документами. Відповідно до п.11.2 договору Позивач має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це Відповідача не пізніше не пізніше, ніж за 30 днів до розірвання договору, у наступних випадках, зокрема, у разі прострочення терміну оплати Відповідачем наданих охоронних послуг більш ніж на 5 днів. Згідно з п.11.4 договору у разі розірвання договору Відповідач зобов'язаний оплатити охоронні послуги по останній день надання вказаних послуг включно. Останній день надання охоронних послуг визначається в акті зняття установи банку з-під охорони, який в обов'язковому порядку складається сторонами у випадку розірвання договору. Відповідно до п.12.1 договір діяв до 31.12.09р. Згідно з п.12.2. договору якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення або перегляду у письмовій формі, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік без обмеження кількості продовжень терміну дії.

Як встановлено судом відповідно до додатку 2 до договору №9 вартість послуг в листопаді 2009р. складала 9000,00 грн., грудні 2009р. 9300,00 грн., січні 2010р. 9300,00 грн., лютому 2010р. 8400,00 грн., березні 2010р. 9300,00 грн., квітні 2010р. 9000,00 грн. Згідно протоколу погодження вартості охорони майна на об'єктах Відповідача вартість однієї години охоронних послуг, наданих стаціонарним постом Позивача 12,50 грн. без урахування податку на додану вартість.

Як встановлено судом 18.12.09р. Постановою Національного банку України №756 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»постановлено з 21.12.09р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку. Відповідно до п.2 постанови призначено ліквідатором банку фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1 Згідно п.3 постанови з 21.12.09р. припинено провадження тимчасового адміністратора ОСОБА_2, правління, спостережної ради і загальних зборів банку. Відповідно до п.4 постанови зобов'язано юридичний департамент подати до суду позовну заяву про ліквідацію банку.

Як встановлено судом 25.12.09р. в газеті «Голос України»було опубліковано офіційне повідомлення про відкликання ліцензії та початку процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк». Ліквідатором банку призначено фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1. Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Як встановлено судом з 01.01.10р. Позивач продовжував надавати охоронні послуги Відповідачу за договором №9 на фізичну охорону установи банку. За період з 01.01.10р. по 02.04.10р. надав Відповідачу охоронні послуги на суму 27412,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000001 від 29.01.10р. на суму 9300,00 грн., №ПР-0000009 від 25.02.10р. на суму 8400,00 грн., №ПР-0000010 від 31.03.10р. на суму 9300,00 грн. та №ПР-0000011 від 02.04.10р. на суму 412,50 грн., підписаними з боку Відповідача директором філії, який укладав вказаний договір. Проте Відповідач дані послуги Позивачу не оплатив.

Як встановлено судом 01.03.10р. Позивач направив лист на адресу Відповідача з вимогою сплатити борг за надані послуги охорони та попередженням про припинення дії договору. 02.04.10р. згідно акту зняття з-під охорони знято з-під охорони відділення №23 Відповідача (Вінницька філія), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33 та перебуває під охороною відповідно до договору №9 від 30.03.09р.

Як встановлено судом 24.06.10р. Позивач направив ліквідатору Відповідача вимогу про сплату боргу за вказаним договором. 08.07.10р. ліквідатор Відповідача направив Позивачу лист №2102 у кому підтвердив наявність спірної заборгованості перед Позивачем та включення її до кошторису витрат ліквідатора на 3 квартал 2010р. 21.02.11р. Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою сплати суми боргу у розмірі 27412,50 грн., але Відповідач залишив її без задоволення.

Як встановлено судом рішеннями Національного банку України затверджувались кошториси витрат Відповідача на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача, згідно з якими витрати на оплату послуг Позивача з охорони приміщень Відповідача та погашення наявного боргу були включені до кошторисів витрат на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача на ІІ квартал 2010р., ІІІ квартал 2010р., VI квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., проте спірні кошти Відповідач на виконання даних кошторисів Позивачу не сплатив. На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги надані у січні –квітні 2011р. за договором №9 складає 27412,50 грн.

З наведеного вбачається, що Позивачем за договором з Відповідачем надав останньому у січні-квітні 2010р. послуги охорони в сумі 27412,50 грн. Дані послуги були прийняті Відповідачем, акти прийому-передачі послуг були підписані керівником філії Відповідача, який укладав договір, визнані ліквідатором Відповідача як послуги пов'язані з ліквідаційною процедурою Відповідача та включені у затверджені Національним банком України кошториси на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача  на ІІ квартал 2010р., ІІІ квартал 2010р., VI квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 27412,50  грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.  

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи у заяві про зменшення позовним вимог Позивач на суму боргу за кожним місцем з 01.01.10р. по 02.04.10р. (січень 9300,00 грн., лютий 8400,00 грн., березень 9300,00 грн., квітень 412,50 грн.) нараховує встановлений індекс інфляції та 3% річних відповідно в сумах 3192,98 грн. та 1485,07 грн. у період з 10 числа кожного вказаного місяця (дата виконання Відповідачем зобов'язання по оплаті за договором) по 01.12.11р.

Враховуючи правильність вказаного розрахунку суд вважає за можливо задовольнити дані вимоги Позивача повністю та стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 30373,04 грн. та 3% річних в сумі 1227,90 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що акти приймання послуг з боку Відповідача підписані особою, яка не уповноважена на це ліквідатором, витрати на охорону не були передбачені у кошторисах Відповідача на 3,4 квартали 2011р.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Національним банком України. До цих витрат, зокрема, належать витрати ліквідатора, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку.

Як встановлено судом Позивачем за договором з Відповідачем надав останньому у січні-квітні 2010р. послуги охорони в сумі 27412,50 грн. Дані послуги були прийняті Відповідачем, акти прийому-передачі послуг були підписані керівником філії Відповідача, який укладав договір, визнані ліквідатором Відповідача як послуги пов'язані з ліквідаційною процедурою Відповідача та включені у затверджені Національним банком України кошториси на здійснення ліквідаційної процедури Відповідача  на ІІ квартал 2010р., ІІІ квартал 2010р., VI квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р.

З наведеного вбачається, що дані охоронні послуги в сумі 27412,50 грн. були фактично надані Позивачем як послуги пов'язані з ліквідаційною процедурою Відповідача, дана обставина не була спірною, визнавалась керівником філії Відповідача, ліквідатором Відповідача та навіть Національним банком України, який перевіряв та затверджував кошториси, в тому числі на оплату даних послуг Позивача.   

Судом не можуть бути задоволенні позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом про стягнення з Позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 18300,00 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банк може бути ліквідований з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів). Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно ст.88 Закону України «Про банки та банківську діяльність»після відкликання банківської ліцензії санація банку не допускається. Орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про банки та банківську діяльність»ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Урядовий кур'єр" чи "Голос України" за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.  Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Згідно ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Як встановлено судом, 18.12.09р. Постановою Національного банку України №756 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»постановлено з 21.12.09р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку. Відповідно до п.2 постанови призначено ліквідатором банку фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1

Як встановлено судом, 25.12.09р. в газеті «Голос України»було опубліковано офіційне повідомлення про відкликання ліцензії та початку процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк». Ліквідатором банку призначено фізичну особу –незалежного експерта ОСОБА_1. Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Як встановлено судом, 12.01.10р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача листи №5 та №6 з вимогами погашення заборгованості за вказані послуги в сумі 18300,00 грн., що підтверджується вказаними листами, написом керівника філії Відповідача про отримання листів та включення цих вимог до реєстру витрат та направлення ліквідатору, особистими поясненнями колишнього керівника філії Відповідача про передачу ліквідатору Відповідача ОСОБА_1 вимоги Позивача про сплату заборгованості, а також фактом сплати ліквідатором Відповідача ОСОБА_1 вказаної суми боргу Позивачу, яка була здійснена 27.01.10р. в сумі 18300,00 грн.

З наведеного вбачається, що Позивач в межах місячного строку заявив Відповідачу в особі керівника філії Відповідача та ліквідатора Відповідача свої вимоги про сплату заборгованості за послуги охорони, надані у листопаді - грудні 2009р. в сумі 18300,00 грн., і ці послуги були ліквідатором Відповідача оплачені в повній сумі.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про сплату боргу в сумі 18300,00 грн. були заявлені Відповідачу вчасно, відповідно не були погашені, тому сплачені ліквідатором Відповідача в погашення цього боргу кошти в сумі 18300,00 грн. не можна вважати безпідставно отриманими, тому позовні вимоги Відповідача заявлені на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  

В И Р І Ш И В:  

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк» (01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 17/5; код 19364130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Гроно»(21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 48, кв. 6; код 20111233) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 30373 (тридцять тисяч триста сімдесят три) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 1227  (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 90 коп., державне мито в сумі 320 (триста двадцять) грн. 90 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 44 коп.

3. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 28.12.2011р.