Постанова

від 08.05.2012 по справі 38/458

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 38/458

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним)Кузьміна В.І. -директор відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним)ОСОБА_5 дов. від 17.01.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного комерційного банку "Східно -Європейський банк" на постановувід 29.02.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 38/458 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Гроно" до Акціонерного комерційного банку "Східно -Європейський банк" простягнення 41715,96 грн. за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку "Східно -Європейський банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Гроно" простягнення 18300,00 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю -фірма "Гроно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про стягнення заборгованості в розмірі 41715,96 грн., з яких 27412,50 грн. основного боргу, 2960,54 грн. індексу інфляції, 1227,90 грн. 3% річних та 10155,02 грн. штрафних санкцій.

05.12.2011 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27412,50 грн., 3% річних в розмірі 1485,07 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 3192,98 грн., всього 32090,55 грн.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за надані відповідачу послуги на фізичну охорону установи банку за договором №9 від 30.03.2009 року.

23.11.2011 року Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Гроно" безпідставно отриманих коштів в сумі 18300,00 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач за зустрічним позовом 27.01.2010 року після початку ліквідаційної процедури сплатив відповідачу за зустрічним позовом послуги охорони в сумі 18300,00 грн., надані в листопаді -грудні 2009 року. Кошти були сплачені відповідачу за зустрічним позовом безпідставно, оскільки останній не звернувся з даними вимогами до ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" протягом місяця з дня опублікування оголошення про ліквідацію АКБ "Східно-Європейський банк", а відтак в силу норм закону ці вимоги були погашеними на час сплати позивачем за зустрічним позовом вказаних коштів, які відповідно підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Жук Г.А., Сулім В.В.), первісний позов задоволено повністю.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми Закону України "Про банки і банківську діяльність", який регулює правовідносини з кредиторами банку, а саме: статті 89, пункт 1 статті 93, статті 96 вказаного Закону, згідно яких протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мали право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку, які ліквідатор припиняє приймати після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури, а заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Також скаржник вважає, що стягнення 32090,55 грн. з відповідача порушить черговість задоволення вимог кредиторів, встановлену статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", завдасть економічної шкоди державі в особі її особливого центрального органу державного управління -Національного банку України як кредитора банку, який відповідно недоотримає від відповідача кошти в погашення його кредиторських вимог.

Витрати на оплату послуг ТОВ "Фірма "Гроно" у розмірі 27412,50 грн. на даний час в кошторисі ліквідатора, який затверджений Національним банком України відсутні, а відтак товариство безпідставно обрало вид судового захисту -стягнення грошових коштів.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю -Фірма "Гроно" просить залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 30.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю -фірма "Гроно" (виконавець) та Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" був укладений договір №9 на фізичну охорону установи банку, за умовами якого виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єктів, що належать замовнику, а також матеріальних цінностей, що у них знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору ціна послуг об'єктів охорони та матеріальних цінностей за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 4.2 договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця у порядку передплати відповідачем відповідно суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) згідно з встановленими позивачем розрахунковими документами.

Відповідно до пункту 11.4 договору у разі розірвання договору відповідач зобов'язаний оплатити охоронні послуги по останній день надання вказаних послуг включно. Останній день надання охоронних послуг визначається в акті зняття установи банку з-під охорони, який в обов'язковому порядку складається сторонами у випадку розірвання договору.

Строк дії договору відповідно до умов пункту 12.1 договору встановлений з 01.04.2009 року до 31.12.2009 року.

Згідно пункту 12.2 договору якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду у письмовій формі, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік без обмеження кількості продовжень терміну дії.

Відповідно до додатку 2 до договору №9 вартість послуг в листопаді 2009 року складала 9000,00 грн., грудні 2009 року 9300,00 грн., січні 2010 року 9300,00 грн., лютому 2010 року 8400,00 грн., березні 2010 року 9300,00 грн., квітні 2010 року 9000,00 грн.

Згідно протоколу погодження вартості охорони майна на об'єктах Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" вартість однієї години охоронних послуг, наданих стаціонарним постом позивача становить 12,50 грн. без урахування податку на додану вартість.

Судами встановлено, що на виконання умов договору у листопаді-грудні 2009 року позивач надав, а відповідач прийняв охоронні послуги на суму 18300,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000081 від 30.11.2009 року на суму 9000,00 грн. та №ПР-0000089 від 08.12.2009 року на суму 9300,00 грн., підписаними з боку відповідача директором філії, який укладав вказаний договір.

18.12.2009 року Постановою Національного банку України №756 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" постановлено з 21.12.2009 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Відповідно до пункту 2 постанови призначено ліквідатором банку фізичну особу -незалежного експерта ОСОБА_6

Згідно пункту 3 постанови з 21.12.2009 року припинено повноваження тимчасового адміністратора ОСОБА_7, правління, спостережної ради і загальних зборів банку. Відповідно до пункту 4 постанови зобов'язано юридичний департамент подати до суду позовну заяву про ліквідацію банку.

25.12.2009 року в газеті "Голос України" було опубліковано офіційне повідомлення про відкликання ліцензії та початку процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". Ліквідатором банку призначено фізичну особу -незалежного експерта ОСОБА_6. Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

12.01.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача листи №5 та №6 з вимогами погашення заборгованості за надані послуги в сумі 18300,00 грн., на яких керівником філії АКБ "Східно-Європейський банк" було здійснено напис про отримання листів та включення цих вимог до реєстру витрат та направлення ліквідатору.

Платіжним дорученням № 101 від 27.01.2010 року ліквідатор Акціонерного Комерційного банку "Східно-Європейський банк" оплатив позивачу послуги охорони за листопад-грудень 2009 року в сумі 18300,00 грн.

Також судами встановлено, що з 01.01.2010 року позивач продовжував надавати охоронні послуги відповідачу за договором №9 на фізичну охорону установи банку.

Так, за період з 01.01.2010 року по 02.04.2010 року позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 27412,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000001 від 29.01.2010 року на суму 9300,00 грн., №ПР-0000009 від 25.02.2010 року на суму 8400,00 грн., №ПР-0000010 від 31.03.2010 року на суму 9300,00 грн. та №ПР-0000011 від 02.04.2010 року на суму 412,50 грн., які підписані директором філії АКБ "Східно-Європейський банк", який укладав вказаний договір.

01.03.2010 року позивач направив лист на адресу відповідача з вимогою сплатити борг за надані послуги охорони та попередженням про припинення дії договору.

Згідно акта від 02.04.2010 року знято з охорони відділення №23 відповідача (Вінницька філія), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33 та перебуває під охороною відповідно до договору №9 від 30.03.2009 року.

Відповідач надані за період з 01.01.2010 року по 02.04.2010 року послуги не оплатив.

24.06.2010 року позивач направив ліквідатору АКБ "Східно-Європейський банк" вимогу про сплату боргу за вказаним договором.

08.07.2010 року ліквідатор АКБ "Східно-Європейський банк" направив позивачу лист №2102, яким підтвердив наявність спірної заборгованості перед позивачем та включення її до кошторису витрат ліквідатора на 3 квартал 2010 року, яка відповідачем сплачена не була.

21.02.2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплати суми боргу у розмірі 27412,50 грн., але відповідач залишив її без задоволення.

Задовольняючи первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про фізичну охорону установи банку суди виходили з того, що згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідація банку -це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи, яка відбувається відповідно до положень цього Закону.

Рішеннями Національного банку України затверджувались кошториси витрат відповідача на здійснення ліквідаційної процедури АКБ "Східно-Європейський банк", згідно з якими витрати на оплату послуг позивача з охорони приміщень відповідача та погашення наявного боргу були включені до кошторисів витрат на здійснення ліквідаційної процедури відповідача на ІІІ квартал 2010 року, IV квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, проте спірні кошти відповідач на виконання даних кошторисів позивачу не сплатив.

Заборгованість відповідача за надані у січні -квітні 2010 року послуги за договором №9 становить 27412,50 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що акти приймання послуг підписані особою, яка не уповноважена на це ліквідатором та витрати на охорону не були передбачені у кошторисах АКБ "Східно-Європейський банк" на 3, 4 квартали 2011 року, а тому ТОВ Фірма "Гроно" безпідставно обрало вид судового захисту - стягнення грошових коштів, судами не прийняті до уваги з огляду на те, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до статті 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Національним банком України. До цих витрат, зокрема, належать витрати ліквідатора, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку.

Судами встановлено, що факт надання позивачем відповідачу за договором у січні-квітні 2010 року послуг охорони в сумі 27412,50 грн., які прийняті відповідачем, про що свідчать підписані керівником філії АКБ "Східно-Європейський банк" акти прийому-передачі послуг, визнані ліквідатором відповідача як послуги пов'язані з ліквідаційною процедурою АКБ "Східно-Європейський банк" та включені у затверджені Національним банком України кошториси на здійснення ліквідаційної процедури АКБ "Східно-Європейський банк" на ІІІ квартал 2010 року, IV квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, проте оплачені не були.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 27412,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Також суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині інфляційних та 3% річних, оскільки факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг підтверджується матеріалами справи, здійснений позивачем розрахунок відповідає встановленим обставинам, умовам договору та вимогам статей 610, 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, який порушив зобов'язання тобто не виконав або виконав з порушенням умов, визначених його змістом, який в тому числі прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання скаржника на не застосування судами пункту 4 частини 1 статті 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність", згідно з яким з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку, судами не прийнято до уваги, оскільки інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною боргу, пов'язаного із здійсненням ліквідаційної процедури, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Висновки судів про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 18300,00 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України мотивовані наступним.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правовими підставами виникнення прав та обов'язків, згідно статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Тобто правовою підставою набуття спірної суми у даному випадку є договір №9 про охорону банку, виконання якого підтверджується актами виконаних робіт, а відтак посилання касатора на безпідставне отримання ТОВ Фірма "Гроно" вказаних коштів є помилковим.

Судами встановлено, що на виконання умов договору №9 від 30.03.2009 року у листопаді-грудні 2009 року позивач надав, а відповідач прийняв охоронні послуги на суму 18300,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ПР-0000081 від 30.11.2009 року на суму 9000,00 грн. та №ПР-0000089 від 08.12.2009 року на суму 9300,00 грн., підписаними з боку відповідача директором філії, який укладав вказаний договір, і ці послуги були ліквідатором оплачені в повній сумі.

Таким чином, враховуючи, фактичні обставини, встановлені попередніми судами та мотиви, викладені у даній постанові, рішення та постанова підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року у справі №38/458 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно -Європейський банк" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач