Постанова

від 29.02.2012 по справі 38/458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 38/458

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: Кузьмін В.І - директор

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1 - за до віреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного комерційн ого банку «Східно-Європейськ ий банк» на рішення господар ського суду міста Києва від 20. 12.2011 року (підписано 28.12.2011р.)

по справі № 38/458 (суддя Власов Ю .Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю - фірми «Гроно»

до Акціонерного комерційн ого банку «Східно-Європейськ ий банк»

про стягнення 41715,96 грн.,

та за зустрічним позовом Ак ціонерного комерційного бан ку «Східно-Європейський банк »

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю - фірма «Гр оно»

про стягнення 18300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю - фірма «Грон о» звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Акціонерного комерційно го банку «Східно-Європейськи й банк» про стягнення заборг ованості в розмірі 41715,96 грн., з я ких 27412,50 грн. основного боргу, 2960, 54 грн. індексу інфляції, 1227,90 грн . 3% річних та 10155,02 грн. штрафних са нкцій.

05.12.11р. позивачем було по дано заяву про зменшення поз овних вимог, в якій останній п росив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27412,50 грн., 3% річних в розмірі 1485,07 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 3192,98 грн., а всього 32090,55 г рн.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь щодо оплати за надані відпо відачу послуги на фізичну ох орону установи банку за дого вором №9 від 30.03.2009р.

23.11.11р. Акціонерний комерційн ий банк «Східно-Європейський банк» звернувся до господар ського суду міста Києва з зус трічним позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю - фірми «Гро но» безпідставно отриманих к оштів в сумі 18300,00 грн. на підстав і ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

Зустрічний позов обґрунто ваний тим, що позивач за зустр ічним позовом 27.01.10р. після поча тку ліквідаційної процедури сплатив відповідачу за зуст річним позовом послуги охоро ни в сумі 18300,00 грн., надані в лист опаді - грудні 2009р. Дані кошти були сплачені відповідачу з а зустрічним позовом безпідс тавно, оскільки останній не з вернувся з даними вимогами д о ліквідатора АКБ «Східно-Єв ропейський банк» протягом мі сяця з дня опублікування ого лошення про ліквідацію АКБ « Східно-Європейський банк», т ому в силу норм закону ці вимо ги були погашеними на час спл ати позивачем за зустрічним позовом вказаних коштів, які відповідно підлягають повер ненню на підставі ст.1212 Цивіль ного кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.12.2011р. перв існий позов задоволено повні стю. В зустрічному позові від мовлено повністю.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Акціонерний комерційний банк «Східно-Єв ропейський банк» звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 20.12.2011р. по справі № 38/458 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким Товариству з обмеженою в ідповідальністю - фірми «Гр оно» в позові відмовити, зуст річний позов задовольнити по вністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 20.12.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , недоведеністю обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідп овідністю висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду обставинам с прави, з порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального права.

На підставі апеляційної ск арги Акціонерного комерційн ого банку «Східно-Європейськ ий банк» на рішення господар ського суду міста Києва від 2 0.12.2011р., згідно ст. ст. 98 ГПК Україн и, Київським апеляційним гос подарським судом ухвалою від 20.01.2012р. порушено апеляційне про вадження.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю - фірмою «Гр оно» подано відзив на апеляц ійну скаргу, в якому позивач з а первісним позовом просить рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у спр аві № 38/458 залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

На підставі розпорядження Секретаря палати від 14.02.2012р. зм інено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Жук Г.А.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні вимоги апеляцій ної скарги підтримав та прос ив її задовольнити.

Представник позивача за пе рвісним позовом заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та просив залишити її без з адоволення, а оскаржуване рі шення - без змін з підстав, ви кладених у відзиві.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матер іалів справи, 30.03.2009р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю - фірма «Гроно» (вико навець) та Акціонерним комер ційним банком «Східно-Європе йський банк» був укладений д оговір №9 на фізичну охорону у станови банку, за умовами яко го виконавець зобов' язався здійснювати охорону об' єкт ів, що належать замовнику, а та кож матеріальних цінностей, що у них знаходяться за адрес ою: м. Вінниця, вул. Коцюбинськ ого, 33, а замовник зобов' язав ся своєчасно здійснювати опл ату послуг виконавця на умов ах і в порядку встановлених ц им договором.

Відповідно до п.4.1. договору ц іна послуг об' єктів охорони та матеріальних цінностей з а цим договором визначена у п ротоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони ( додаток 3), що є невід' ємною ч астиною цього договору.

Згідно з п.4.2. договору оплата за надані охоронні послуги з дійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця у пор ядку передплати відповідаче м відповідно суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) згідно з вст ановленими позивачем розрах унковими документами.

Згідно з п.11.4 договору у разі розірвання договору відпові дач зобов' язаний оплатити о хоронні послуги по останній день надання вказаних послуг включно. Останній день надан ня охоронних послуг визначає ться в акті зняття установи б анку з-під охорони, який в обов ' язковому порядку складаєт ься сторонами у випадку розі рвання договору.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 12.1 договору встан овлений з 01.04.2009р. до 31 грудня 2009 р.

Згідно з п.12.2. договору якщо з а один місяць до закінчення с троку дії договору жодна із с торін не вимагатиме його при пинення або перегляду у пись мовій формі, договір вважаєт ься продовженим на тих же умо вах ще на один рік без обмежен ня кількості продовжень терм іну дії.

Відповідно до додатку 2 до д оговору №9 вартість послуг в л истопаді 2009р. складала 9000,00 грн., г рудні 2009р. 9300,00 грн., січні 2010р. 9300,00 гр н., лютому 2010р. 8400,00 грн., березні 2010р . 9300,00 грн., квітні 2010р. 9000,00 грн.

Згідно протоколу пог одження вартості охорони май на на об' єктах Акціонерного комерційного банку «Східно- Європейський банк» вартість однієї години охоронних пос луг, наданих стаціонарним по стом позивача становить 12,50 гр н. без урахування податку на д одану вартість.

На виконання умов договору у листопаді-грудні 2009р. позива ч надав, а відповідач прийняв охоронні послуги на суму 18300,00 г рн., що підтверджується актам и здачі-прийняття робіт №ПР-000 0081 від 30.11.09р. на суму 9000,00 грн. та №ПР -0000089 від 08.12.09р. на суму 9300,00 грн., підп исаними з боку відповідача д иректором філії, який уклада в вказаний договір. Від повідач надані позивачем пос луги вчасно не оплатив.

18.12.09р. Постановою Національн ого банку України №756 “Про від кликання банківської ліценз ії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного ком ерційного банку “Східно-Євро пейський банк” постановлено з 21.12.09р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати проц едуру ліквідації банку.

Відповідно до п.2 постанови призначено ліквідатором бан ку фізичну особу - незалежно го експерта ОСОБА_3

Згідно п.3 постанови з 21.12.09р. пр ипинено повноваження тимчас ового адміністратора ОСОБ А_2, правління, спостережної ради і загальних зборів банк у.

Відповідно до п.4 постанови зобов' язано юридичний депа ртамент подати до суду позов ну заяву про ліквідацію банк у.

25.12.09р. в газеті “Голос України ” було опубліковано офіційне повідомлення про відкликанн я ліцензії та початку процед ури ліквідації Акціонерного комерційного банку “Східно- Європейський банк”. Ліквідат ором банку призначено фізичн у особу - незалежного експе рта ОСОБА_3. Протягом одно го місяця з дня опублікуванн я оголошення про відкриття л іквідаційної процедури кред итори мають право заявити лі квідатору про свої вимоги до банку.

12.01.10р. позивачем було направл ено на адресу відповідача ли сти №5 та №6 з вимогами погашен ня заборгованості за надані послуги в сумі 18300,00 грн., на яких керівником філії АКБ «Східн о-Європейський банк» було зд ійснено напис про отримання листів та включення цих вимо г до реєстру витрат та направ лення ліквідатору.

Платіжним дорученням № 101 ві д 27.01.2010р. ліквідатор Акціонерно го Комерційного банку «Східн о-Європейський банк» оплатив позивачу послуги охорони за листопад-грудень 2009р. в сумі 18300 ,00 грн.

Як вбчається з матеріалів с прави з 01.01.10р. позивач продовжу вав надавати охоронні послуг и відповідачу за договором № 9 на фізичну охорону установи банку.

Так, за період з 01.01.10р. по 02.04.10р. позивач надав відповіда чу охоронні послуги на суму 27 412,50 грн., що підтверджується ак тами здачі-прийняття робіт № ПР-0000001 від 29.01.10р. на суму 9300,00 грн., №П Р-0000009 від 25.02.10р. на суму 8400,00 грн., №ПР -0000010 від 31.03.10р. на суму 9300,00 грн. та №П Р-0000011 від 02.04.10р. на суму 412,50 грн., які підписані директором філії АКБ «Східно-Європейський бан к», який укладав вказаний дог овір.

01.03.10р. позивач направив лист н а адресу відповідача з вимог ою сплатити борг за надані по слуги охорони та попередженн ям про припинення дії догово ру.

02.04.10р. згідно акту зняття з-пі д охорони знято з-під охорони відділення №23 Відповідача (Ві нницька філія), що розташован е за адресою: м. Вінниця, вул. Ко цюбинського, 33 та перебуває пі д охороною відповідно до дог овору №9 від 30.03.09р.

Відповідач надані за період з 01.01.10р. по 02.04.10р. послуги н е оплатив.

24.06.10р. позивач направив лікві датору АКБ «Східно-Європейсь кий банк» вимогу про сплату б оргу за вказаним договором.

08.07.10р. ліквідатор АКБ «Східно -Європейський банк» направив позивачу лист №2102, яким підтве рдив наявність спірної забор гованості перед позивачем та включення її до кошторису ви трат ліквідатора на 3 квартал 2010р.

Проте, відповідачем заборг ованість в сумі 27 412,50 грн. у трет ьому кварталі 2010 році сплачен а не була.

21.02.11р. позивач направив відпо відачу претензію з вимогою с плати суми боргу у розмірі 27412,5 0 грн., але відповідач залишив її без задоволення.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного коде ксу України, якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Стаття 193 ГК України вс тановлює, що суб'єкти господа рювання та інші учасники г осподарських відносин пови нні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться і до виконання гос подарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Так, в силу ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України п ередбачено, що одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.2 Закону України “Про банки та банківську дія льність” ліквідація банку - п роцедура припинення функціо нування банку як юридичної о соби відповідно до положень цього Закону.

Відповідно до ст.96 Закону Ук раїни “Про банки та банківсь ку діяльність” оплата витрат , пов'язаних із здійсненням лі квідаційної процедури, здійс нюється позачергово протяго м усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витр ат, затвердженого Національн им банком України. До цих витр ат, зокрема, належать витрати ліквідатора, пов'язані з утри манням і збереженням активів банку.

Як вбачається з матеріалів справи рішеннями Національн ого банку України затверджув ались кошториси витрат відпо відача на здійснення ліквіда ційної процедури АКБ «Східно -Європейський банк», згідно з якими витрати на оплату посл уг позивача з охорони приміщ ень відповідача та погашення наявного боргу були включен і до кошторисів витрат на зді йснення ліквідаційної проце дури відповідача на ІІІ квар тал 2010р., IV квартал 2010р., 1 квартал 20 11р., 2 квартал 2011р., проте спірні к ошти відповідач на виконання даних кошторисів позивачу н е сплатив.

Заборгованість відповідач а за надані у січні - квітні 2 010р. послуги за договором №9 ста новить 27412,50 грн.

Доводи відповідача за перв існим позовом що акти прийма ння послуг підписані особою, яка не уповноважена на це лік відатором та витрати на охор ону не були передбачені у кош торисах АКБ «Східно-Європейс ький банк» на 3,4 квартали 2011р., а тому ТОВ Фірма «Гроно» безпі дставно обрало вид судового захисту - стягнення грошових коштів, не заслуговують на ув агу з огляду на таке.

Відповідно до ст.241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Згідно з ст.92 Цивільного код ексу України у відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Відповідно до ст.96 Закону Ук раїни “Про банки та банківсь ку діяльність” оплата витрат , пов'язаних із здійсненням лі квідаційної процедури, здійс нюється позачергово протяго м усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витр ат, затвердженого Національн им банком України. До цих витр ат, зокрема, належать витрати ліквідатора, пов'язані з утри манням і збереженням активів банку.

Матеріалами справи підтве рджується факт надання позив ачем відповідачу за договоро м у січні-квітні 2010р. послуг охо рони в сумі 27412,50 грн., які прийня ті відповідачем, про що свідч ать підписані керівником філ ії АКБ «Східно-Європейський банк» акти прийому-передачі послуг, визнані ліквідатором відповідача як послуги пов' язані з ліквідаційною процед урою АКБ «Східно-Європейськи й банк» та включені у затверд жені Національним банком Укр аїни кошториси на здійснення ліквідаційної процедури АКБ «Східно-Європейський банк» на ІІІ квартал 2010р., IV квартал 2010р ., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., прот е, послуги на суму 27412,50 грн. не бу ли оплачені відповідачем.

З огляду на зазначене, судов а колегія погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду, що позовні вимоги п ро стягнення основного боргу в сумі 27412,50 грн. є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню повністю.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт простроченн я виконання відповідачем зоб ов' язань по оплаті послуг п ідтверджується матеріалами справи, здійснений позиваче м розрахунок інфляційних та 3% річних відповідає обставин ам справи, умовам договору та вимогам закону, судова колег ія погоджується з висновком місцевого господарського су ду про задоволення позовних вимог в цій частині.

Посилання скаржника на не застосування судом пер шої інстанції п.4 ч. 1 ст. 91 Закону України "Про банки та банківс ьку діяльність", згідно з якою з дня прийняття рішення про в ідкликання ліцензії та призн ачення ліквідатора припиня ється нарахування процентів , неустойки (штрафу, пені) та ін ших економічних санкцій по в сіх видах заборгованості бан ку, судова колегія не приймає до уваги, оскільки інфляційн і збитки є наслідком інфляці йних процесів в економіці, а т ому їх слід вважати складово ю частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошо вих розрахунках є визначеною законом платою боржника за к ористування грошовими кошта ми кредитора.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні зустрічних позов них вимог, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.87 Закону Ук раїни “Про банки та банківсь ку діяльність” банк може бут и ліквідований з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредит орів). Ліквідація банку з ініц іативи Національного банку У країни здійснюється відпові дно до цього Закону та нормат ивно-правових актів Націонал ьного банку України.

Згідно ст.88 Закону України “ Про банки та банківську діял ьність” після відкликання ба нківської ліцензії санація б анку не допускається. Орган, я кий ініціював рішення про лі квідацію, призначає ліквідат ора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайн о після відкликання ліцензії .

Відповідно до ст.89 Закону Ук раїни “Про банки та банківсь ку діяльність” ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття лі квідаційної процедури у газе ті "Урядовий кур'єр" чи "Голос У країни" за рахунок банку у стр оки, передбачені законами Ук раїни, з дня прийняття Націон альним банком України рішенн я про відкликання ліцензії а бо власником банку рішення п ро ліквідацію банку. Протяго м одного місяця з дня опублік ування оголошення про відкри ття ліквідаційної процедури кредитори мають право заяви ти ліквідатору про свої вимо ги до банку.

Згідно ст.96 Закону України “ Про банки та банківську діял ьність” вимоги, заявлені піс ля закінчення строку, встано вленого для їх подання, не роз глядаються і вважаються пога шеними.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору у листопаді-грудні 2009р. п озивач надав, а відповідач пр ийняв охоронні послуги на су му 18300,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робі т №ПР-0000081 від 30.11.09р. на суму 9000,00 грн. та №ПР-0000089 від 08.12.09р. на суму 9300,00 гр н., підписаними з боку відпові дача директором філії, який у кладав вказаний договір.

Згідно з п.4.2. договору оплата за надані охоронні послуги з дійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця у пор ядку передплати відповідаче м відповідно суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) згідно з вст ановленими позивачем розрах унковими документами.

Відповідач надані позивач ем послуги в сумі 18300,00 грн. у вст ановлений договором строк не оплатив.

18.12.09р. Постановою Національн ого банку України №756 “Про від кликання банківської ліценз ії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного ком ерційного банку “Східно-Євро пейський банк” постановлено з 21.12.09р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати проц едуру ліквідації банку. Відп овідно до п.2 постанови призна чено ліквідатором банку фізи чну особу - незалежного екс перта ОСОБА_3

25.12.09р. в газеті “Голос України ” було опубліковано офіційне повідомлення про відкликанн я ліцензії та початку процед ури ліквідації Акціонерного комерційного банку “Східно- Європейський банк”. Ліквідат ором банку призначено фізичн у особу - незалежного експер та ОСОБА_3. Протягом одног о місяця з дня опублікування оголошення про відкриття лі квідаційної процедури креди тори мають право заявити лік відатору про свої вимоги до б анку.

Як встановлено судом, 12.01.10р. п озивачем було направлено кер івнику філії та ліквідатору відповідача листи №5 та №6 з ви могами погашення заборгован ості за надані послуги в сумі 18300,00 грн., що підтверджується на писом керівника філії відпов ідача про отримання листів т а включення цих вимог в реєст р витрат та направлення лікв ідатору для прийняття рішенн я, особистими поясненнями ко лишнього керівника філії від повідача про передачу ліквід атору відповідача ОСОБА_3 . вимоги позивача про сплату з аборгованості, а також факто м сплати ліквідатором відпов ідача ОСОБА_3. вказаної су ми боргу, яка була здійснена 27 .01.2010р. в сумі 18300 грн.

З наведеного вбачається, що позивач в межах місячного ст року заявив відповідачу в ос обі керівника філії відповід ача та ліквідатора відповіда ча свої вимоги про сплату заб оргованості за послуги охоро ни, надані у листопаді - грудні 2009р. в сумі 18300,00 грн., і ці послуги були ліквідатором відповіда ча оплачені в повній сумі.

За вказаних обставин, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції , що вимоги позивача про сплат у боргу в сумі 18300 грн. були заяв лені відповідачу вчасно, від повідно не були погашені, том у сплачені ліквідатором відп овідача в погашення цього бо ргу кошти в сумі 18300 грн. не можн а вважати безпідставно отрим аними ТОВ - фірма «Гроно», а в ідтак місцевий господарськи й суд дійшов вірного висновк у, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача за зустрі чним позовом 18300 грн. на підстав і ст. 1212 ЦК України задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст атті 33 ГПК України, розподіляє ться між сторонами, виходячи з того, хто посилається на пев ні обставини як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що рішення господар ського суду міста Києва від 20. 12.2011 р. відповідає фактичним об ставинам справи та вимогам ч инного законодавства і підст ав для його скасування не вба чається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціон ерного комерційного банку «С хідно-Європейський банк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у спр аві № 38/458 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 року у с праві № 38/458 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 38/458 пове рнути до господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Сулім В.В.

Жук Г.А.