Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/335 20.12.11

За позовом За критого акціонерного товари ства «Острів», зареєстровано го за законодавством Російсь кої Федерації

До 1) О СОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укос»

3) Солом'янська районна у м. Києві державна адміністраці я

Про роз ірвання договору купівлі-про дажу корпоративних прав, виз нання права власності на час тку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.02.2011р.)

Від відповідача 1) ОСОБА_3 (дов. № 77 АА 3415270 від 08.10.2011 р. )

2) ОСОБА_4 (дов. б/н від 22.04. 2011 р.)

3) ОСОБА_5 (дов. № 2840/01 від 24.03.2011 р .)

Відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне това риство «Острів»(далі по текс ту - позивач) звернулося до Гос подарського суду м. Києва з по зовною заявою до ОСОБА_1 (д алі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відпо відальністю "Укос" (далі по тек сту - відповідач-2), у відповід ності до якої просить суд:

- розірвати Договір купівлі -продажу корпоративних прав (частки в статутному капітал і), укладений між юридичною ос обою за законодавством Росій ської Федерації Закритим акц іонерним товариством «ОСТРІ В»та громадянином Російсько ї Федерації ОСОБА_1 07.04.2009 рок у у м. Вишгороді Київської обл асті та посвідчений приватни м нотаріусом Вишгородського районного нотаріального окр угу Київської області ОСОБ А_6.;

- визнати право власності За критого акціонерного товари ства «ОСТРІВ», юридичної осо би за законодавством Російсь кої Федерації (141011, Російська Ф едерація, Московська область , м. Митіщи, вул. Комуністична, 6. 23, основний державний реєстра ційний номер 1025003524193) на частку в статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УКОС»(ідентифікаційни й код 32619700) в розмірі 35,58 % статутно го капіталу, що складає 756 573,12 гр ивень;

- визнати частково недійсни м рішення Загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «УКОС» (ідентифікаційний код 32619700) від 07 квітня 2009 року (Протокол № 4 ві д 07.04.2009 р.) в частині включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УКОС»(ідентифікаційний ко д 32619700) громадянина Російської федерації ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) з часткою в розмірі 35,58 % ста тутного капіталу, що складає 756 573,12 гривень;

- зобов'язати державних реєс траторів Солом'янської район ної у м. Києві державної адмін істрації здійснити державну реєстрацію змін до Статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «УКОС»(ідентифік аційний код 32619700) та внести до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб відомості щодо включення юр идичної особи за законодавст вом Російської Федерації Зак ритого акціонерного товарис тва «ОСТРІВ»(141011, Російська Фед ерація, Московська область, м . Митіщи, вул. Комуністична, 6.23, о сновний державний реєстраці йний номер 1025003524193) до складу учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»(іде нтифікаційний код 32619700) з частк ою в розмірі 35,58 % статутного ка піталу, що складає 756 573,12 гривень , яка належала громадянину Ро сійської федерації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/335, розгляд справи пр изначено на 15.11.2011 року. Цією ж ух валою залучено до у часті у сп раві у якості відповідача-3 - Солом' янську районну у м. Ки єві державну адміністрацію, у відповідності до ст. 24 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі по тексту - ГПК України). При цьому, в п. 4 резолютивної частини ухвал и про порушення провадження у справі від 21.10.2011 року було доп ущено описку (а саме: залучено у відповідності до ст. 27 ГПК Ук раїни до участі у справі у яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'ян ську районну у місті Києві де ржавну адміністрацію), яка бу ла виправлена за ініціативою суду Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року , відповідно до ст. 89 ГПК Україн и.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідач - 1 не в иконав свої зобов' язання за договором купівлі-продажу к орпоративних прав від 07.04.2009 рок у, укладеним між позивачем та відповідачем - 1, а саме: до ць ого часу не сплатив вартість зазначеного договору в сумі 11 385, 60 гривень, чим істотно пору шив умови договору. На підста ві викладеного позивач проси ть суд у відповідності до ст. 6 51 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦПК Україн и) розірвати відповідний дог овір купівлі - продажу корпо ративних прав і визнати за ни м право власності на частку у статутному капіталі відпові дача - 2, у розмірі 35, 58 %. На викон ання укладеного між позиваче м та відповідачем - 1 договор у купівлі - продажу корпорат ивних прав від 07.04.2009 року, позив ач за актом передав відповід ачу - 1 належну йому частку ві дповідача - 2, в розмірі 35, 58 % ст атутного капіталу. Оскільки, в результаті укладення зазн аченого вище договору та пер едачі частки рішенням Загаль них зборів учасників відпові дача - 2 від 07.04.2009 року (оформлен ого Протоколом № 4) було включ ено до складу його учасників відповідача - 1, та, згодом, бу ли зареєстровані відповідні зміни в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, по зивач також просить суд визн ати частково недійсним рішен ня Загальних зборів учасникі в відповідача - 2 від 07.04.2009 року (оформленого Протоколом № 4), в частині включення до складу учасників відповідача - 2 ОСОБА_1, та зобов' язати дер жавних реєстраторів Солом'ян ської районної у м. Києві держ авної адміністрації здійсни ти державну реєстрацію змін до Статуту відповідача -2 та вн ести до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб відомості щодо вк лючення позивача до складу у часників відповідача - 2.

14.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем -1 пода но телеграму, у відповідност і до якої відповідач - 1 проси в суд відкласти розгляд спра ви.

14.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем-2 пода но відзив на позовну заяву, в я кому останній просить суд пр ипинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, оскільки спір у справі не є корпоративним та не підляг ає вирішенню в господарських судах України.

В судове засідання 15.11.2011 року відповідач-1 не з' явився. Пре дставником відповідача-2 над ано усні пояснення по суті ві дзиву на позовну заяву, у відп овідності до яких відповідач - 2 просить суд припинити про вадження у справі. Представн иком позивача надано усні за перечення проти припинення п ровадження у справі.

Розглянувши клопотання пр о припинення провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГП К України, суд ухвалою від 15.11.20 11 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виход ячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським с удом підвідомчі справи, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасниками (засновниками, ак ціонерами) господарських тов ариств, що пов'язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства, крім трудо вих спорів.

У відповідності до п. 1.3. реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України «Пр о практику застосування зако нодавства у розгляді справ, щ о виникають з корпоративних відносин»№04-5/14 від 28.12.2007р., оскіл ьки пунктом 4 частини першої с т. 12 ГПК України передбачено, щ о стороною корпоративного сп ору може бути також учасник, щ о вибув з товариства, спори пр о визнання недійсними рішень про виключення учасника з то вариства, а також спори, пов'яз ані з визначенням та стягнен ням вартості частки майна то вариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, належать до кор поративних і підлягають розг ляду виключно господарським и судами. Крім того, до підвідо мчості господарських судів в іднесено справи, що виникают ь з корпоративних відносин у спорах між господарським то вариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який в ибув , а також між учасни ками (засновниками, акціонер ами) господарських товариств , що пов'язані зі створенням, д іяльністю, управлінням та пр ипиненням діяльності цього т овариства, крім трудових спо рів (п. 2 постанови Пленуму Вер ховного суду України "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів" №13 від 24.10.2008р.).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що причиною зверне ння позивача до суду є віднов лення права на частку в стату тному капіталі ТОВ "Укос", суд дійшов висновку, що даний спі р є корпоративним та підляга є вирішенню у господарському суді, а отже відсутні підстав и для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, в судовому засіданні 15.11.2011 року представником відпо відача-3 було надано усні пояс нення по справі, подано клопо тання про відкладення розгля ду справи та уточнення склад у осіб які беруть участь у спр аві, а представником відпові дача-2 було заявлено усне клоп отання про відкладення розгл яду справи.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 06.12.2011 року в зв' язку з неявк ою відповідача-1 в судове засі дання, поданням клопотань пр о відкладення розгляду справ и, невиконанням сторонами ви мог ухвали суду, необхідніст ю надання представниками сто рін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги , та надано усні заперечення н а відзив відповідача - 1; предс тавником відповідача - 1 над ано письмовий відзив на позо вну заяву та усні пояснення п о його суті, а також додаткові матеріали по справі; предста вником відповідача - 2 надан о усні заперечення проти зад оволення позовних вимог; пре дставником відповідача - 3 п одано письмовий відзив на по зовну заяву.

У своєму письмовому відзив і відповідач - 1 зазначив, що позов не підлягає задоволен ню оскільки договір купівлі - продажу корпоративних пра в від 07.04.2009 року був ним виконан ий в повному обсязі. Вартість придбаної частки в сумі 11 385, 60 г ривень була передана предста внику позивача ОСОБА_7, пр о що останнім була видана роз писка, у відповідності до п. 3.6. договору купівлі - продажу к орпоративних прав від 07.04.2009 рок у. При цьому на момент укладен ня договору купівлі - продаж у корпоративних прав від 07.04.2009 р оку та здійснення розрахунку у позивача не було відкрито б анківського рахунку в гривні . Також, відповідач - 1 зазнача є у відзиві, що в укладеному 07.04 .2009 року договорі купівлі - пр одажу корпоративних прав не визначено термін оплати поку пцем вартості придбаної част ки, і що з моменту укладення до говору купівлі - продажу кор поративних прав від 07.04.2009 року д о цього часу ОСОБА_1 не над ходило жодної вимоги від поз ивача про оплату вартості ко рпоративних прав.

Відповідач - 3 заперечував проти позову на тих підстава х, що відносини, які виникають у сфері державної реєстраці ї юридичних осіб і фізичних о сіб - підприємців регулюютьс я відповідним законом - Зако ном України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб і фі зичних осіб - підприємців», яким не передбачені такі реє страційні дії, як відновленн я становища, яке існувало до п орушення прав. Згідно зазнач еного закону відомості про ю ридичну особу включаються до ЄДР, а не корегуються. Ст. 29 Зак ону передбачено чіткий поряд ок проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи - н адання юридичною особою нале жного комплекту документів, і відповідно вимога позивача внести зміни до ЄДР не відпов ідає чинному законодавству.

06.12.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 20.12.2011 ро ку у зв' язку з необхідністю надання додаткових матеріал ів та пояснень по справі.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником пози вача подано пояснення на зап еречення проти позову відпов ідача - 3 та пояснення на відз ив відповідача -1. У наданих по ясненнях представник позива ча зазначає, що відповідачу -1 27.05.2011 року нарочно була передан а його вимога про оплату варт ості договору, яку він отрима в 30.05.2011 року, проте ніяких дій з б оку відповідача - 1 вчинено н е було, що спростовує відпові дне твердження відповідача - 1, а також спростовує твердже ння відповідача -3 у відзиві на позовну заяву про те, що вимог и про оплату позивачем не вис увалися, тому заперечення ві дповідача - 3 є необґрунтова ними та безпідставними.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і; представником відповідача - 1 надано письмові поясненн я по справі та заперечення на пояснення позивача. Відпові дно до наданих суду письмови х пояснень відповідача -1, оста нній виконав умови укладеног о з позивачем договору і повн істю оплатив його вартість. Н а підтвердження зазначеного , відповідач - 1 письмово зверн увся до представника позивач а ОСОБА_7, уповноваженого на прийняття виконання від в ідповідача - 1 договору купі влі - продажу корпоративних прав від 07.04.2009 року за поясненн ями щодо обставин укладання та виконання вказаного догов ору. Згідно відповіді ОСОБА _7, останній неодноразово зв ертався до позивача за інстр укціями щодо засобів передач і коштів отриманих від покуп ців часток у статутному капі талі відповідача - 2, проте жо дних розпоряджень з цього пр иводу від позивача до нього н е надходило по сьогодні.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и за власним переконанням, як е ґрунтується на вимогах зак ону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 року між позивачем - З акритим акціонерним товарис твом «Острів», що зареєстров ане за законодавством Російс ької Федерації, як продавцем та відповідачем - 1 - ОСОБ А_1, громадянином Російсько ї Федерації, як покупцем у міс ті Вишгород Київської област і було укладено договір купі влі - продажу корпоративних прав (частки в статутному кап італі) (далі за текстом - дого вір). Укладений договір посві дчений приватним нотаріусом Вишгородського районного но таріального округу Київсько ї області ОСОБА_6. та зареє стровано в реєстрі за № 302. Від і мені позивача договір уклав ОСОБА_7, який діяв на підст аві довіреності, посвідченої ОСОБА_8, нотаріусом нотар іального округу м. Корольов М осковської області 03.04.2009 року, й ого особу та повноваження пр и укладанні договору було пе ревірено приватним нотаріус ом Вишгородського районного нотаріального округу Київсь кої області ОСОБА_6.

Предметом договору є частк а у розмірі 35, 58 % (тридцять п' ят ь цілих п' ятдесят вісім сот их відсотків) в статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укос»- в ідповідача - 2 (зареєстрован е в Україні, Соломянською рай онною у місті Києві державно ю адміністрацією 29.08.2008 року, Сві доцтво про державну реєстрац ію серії А01 №530569, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 073 145 0000 016164, ідентифікаційний код 32619700, знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92 -Б), що складає 756 573, 12 (сімсот п' я тдесят шість тисяч п' ятсот сімдесят три) гривні 12 копійок , яку продавець (в особі предст авника) передає у власність, а покупець приймає і зобов' я зується сплатити вартість ці єї частини на умовах, які вста новлені договором.

Згідно п. 3.1. договору за домо вленістю сторін за придбання частки в статутному капітал і відповідача - 2 покупець зо бов' язувався сплатити прод авцеві грошову суму у розмір і 11 385, 60 (одинадцять тисяч трист а вісімдесят п' ять) гривень 60 копійок. Відповідно до п. 3.2. до говору зазначену в п. 3.1. догово ру суму покупець зобов' язав ся перерахувати на банківськ ий рахунок продавця або внес ти до каси продавця після під писання і нотаріального посв ідчення договору. Договором валюта розрахунку була визна чена - гривня (п. 3.3. договору). Т аким чином, договором передб ачено тільки два способи роз рахунку між сторонами: в готі вковій або безготівковій фор мі. При цьому договором чітко регламентовано, що при готів ковому розрахунку кошти внос яться безпосередньо до каси продавця. В той же час, згідно п. 3.6. договору факт належного п роведення розрахунків підтв ерджується розпискою предст авника продавця. Отже, п. 3.6. дог овору прямо суперечить п. 3.2. до говору.

Відповідно до п. 6.3. договору спірні питання, які не були вр егульовані шляхом переговор ів, передаються на рішення су ду загальної юрисдикції по м ісцю знаходження відповідач а - 2. При вирішенні суперечок застосовується матеріальне і процесуальне право Україн и. Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його нотаріального посві дчення та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань за договором (п.п. 8.1, 8.2. дог овору).

Також, у п. 9.1. договору сторон и обумовили, що усі правовідн осини, що виникають з договор у або безпосередньо пов' яза ні з ним, у тому числі пов' яза ні з укладанням, виконанням т а припиненням умов договору , внесенням змін та доповнень до нього, його тлумаченням, ви значенням наслідків недійсн ості або порушення умов дого вору, регламентуються цим до говором та відповідними норм ами чинного законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями діло вого обігу на підставі принц ипів порядності, розумності та справедливості.

07.04.2009 року позивач відповідно до умов укладеного договору передав, а відповідач - 1 при йняв частку в розмірі 35, 58 % в ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укос», що підтверджуєтьс я Актом прийому - передачі к орпоративних прав до договор у купівлі-продажу корпоратив них прав від 07.04.2009 року, який є не від' ємною частиною договор у.

07.04.2009 року ОСОБА_7, як предс тавник позивача за довіреніс тю № 9-529 від 03.04.2009 року, на виконанн я договору купівлі продажу к орпоративних прав № 302 від 07.04.2009 р оку отримав від ОСОБА_1 гр ошові кошти в оплату частки в ТОВ «Укос»в розмірі 35, 58 % в сумі 11 385, 60 (одинадцять тисяч триста сімдесят п' ять) гривень 60 ко пійок, що підтверджується ро зпискою від 07.04.2009 року, копія як ої міститься в матеріалах сп рави.

Станом на час розгляду спра ви судом грошові кошти в сумі 11 385, 60 (одинадцять тисяч триста сімдесят п' ять) гривень 60 ко пійок знаходяться у ОСОБА_7 , і відповідно, не перерахов ані на рахунок позивача та не внесені до його каси, з тієї п ричини, що жодних вказівок по передачі зазначених грошови х коштів ОСОБА_7 від позив ача впродовж 2009 - 2011 років не от римував, що підтверджується копією Листа ОСОБА_7 предс тавнику відповідача - 1 дато ваного 15.12.2011 року.

07.04.2009 року у місті Вишгороді в ідбулися Загальні збори учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укос», на яких були вирішені, зокрема, н аступні питання: 1) продати час тку ЗАТ «Острів»у розмірі 35, 58 % за 11 385, 60 (одинадцять тисяч трис та вісімдесят п' ять) гривен ь 60 копійок ОСОБА_1; 2) затвер дити новий склад учасників т а розділити частки в статутн ому капіталі ТОВ «Укос»таким чином, що ОСОБА_1 належить частка в розмірі 35, 58 %, номіналь на вартість якої в гривнях ст ановить 756 573, 12 (сімсот п' ятдес ят шість тисяч п' ятсот сімд есят три) гривні 12 копійок; 3) за твердити та підписати Статут ТОВ «Укос»в новій редакції.

22.04.2009 року Солом' янською рай онною в місті Києві державно ю адміністрацією була провед ена державна реєстрація відп овідних змін до установчих д окументів відповідача - 2, но мер запису якої 1 073 105 0001 016164, реєст раційну дію провів державний реєстратор Бондаренко Ольга Степанівна.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців станом на 25.08.2011 року розмі р внеску ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, до статутного ф онду відповідача - 2 складає 756 573, 12 (сімсот п' ятдесят шість тисяч п' ятсот сімдесят три ) гривні 12 копійок.

27.05.2011 року позивач звертався листом до відповідача - 1, яки м нагадував, що останнім не сп лачена придбана частка в роз мірі 35, 58 % статутного капіталу ТОВ «Укос»та вимагав в тридц яти денний строк повністю оп латити вартість частки, обум овлену п.п. 3.1., 3.2. договору. Зазна чений лист відповідач - 1 отр имав нарочно 30.05.2011 року, що підт верджується матеріалами спр ави.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до вис новку, що заявлені позовні ви моги 1) про розірвання договор у купівлі - продажу корпора тивних прав від 07.04.2009 року; 2) про визнання права власності поз ивача на частку в статутному капіталі відповідача - 2 в ро змірі 35, 58 %; 3) про визнання частк ово недійсним рішення загаль них зборів учасників відпові дача - 2 від 07.04.2009 року; 4) про зобов' язання Солом' янської район ної у місті Києві державної а дміністрації вчинити дії пі длягають частковому задовол енню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Ст. 530 ЦК України встановлено , що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. При цьому, якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Згідно норм ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язанн я встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'я зання не встановлено у догов орі, виконання грошового зоб ов' язання провадиться за мі сцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходжен ням на момент виникнення зоб ов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК Укра їни прийнявши виконання зоб ов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати й ому розписку про одержання виконання

частково або в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання), у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

ЦК України визначає, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків (ч. 1 ст.626). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України). Зг ідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

На підставі викладених нор м чинного законодавства, вст ановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов наступни х висновків.

Місце виконання покупцем (в ідповідачам-1) зобов' язання по оплаті суми договору дого вором прямо не встановлено, п роте із змісту п. 3.2. договору та враховуючи, що позивач є юрид ичною особою зареєстрованою за законодавством Російсько ї Федерації та знаходиться з а адресою: Російська Федерац ія, Московська область, м. Миті щи, вул. Комуністична, б. 23 суд в важає, що оплата договору мал а бути здійснена за місцезна ходженням позивача, тобто у м . Митіщи Московської області Російської Федерації. Судом також враховано, що покупець (відповідач - 1) є громадянино м Російської Федерації та пр оживає у м. Москва і відповідн о мав можливість та був зобов ' язаний виконати зобов' я зання по сплаті грошових кош тів за місцезнаходженням кре дитора.

Цивільний кодекс України регулює лише відносини з при воду посвідчення виконання з обов'язання між такими суб'єк там

и, які не зобов'язані вести о блік відповідних господарсь ких операцій. Посвідчення ви конання зобов'язань за участ ю суб'єктів господарської ді яльності, зобов'язаних вести облік господарських операц ій, залишається за межами дії норм загальних положень про зобов'язання та договори ЦК У країни. За таких умов, як доказ и виконання зобов'язань прий маються документи, оформленн я яких як обов'язкове встанов лене нормами публічного прав а, присвяченими переважно по рядку ведення первинного бух галтерського і податкового о бліку. Виконання цивільно-пр авових договорів зазначеним и суб' єктами - це господарс ька операція, належне здійсн ення якої повинне фіксуватис я в первинних документах бух галтерського обліку.

Розписка ОСОБА_7, предст авника ЗАО «Острів»за довіре ністю № 9-529 від 03.04.2009 року датован а 07.04.2009 року про отримання від в ідповідача -1 грошових коштів в сумі визначеній п. 3.1. договор у, наявна в матеріалах справи , не є первинним документом, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федеральн ого Закону Росії «Про бухгал терській облік».

Довіреністю № 9-529 від 03.04.2009 року для виконання доручення по у кладанню договору купівлі-пр одажу частки в статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укос» ОСОБА_7 надавалося право: пр едставляти інтереси позивач а перед усіма підприємствами , установами, організаціями, н езалежно від форм власності, підпорядкованості та галузе вої приналежності, фізичними особами, в тому числі в органа х нотаріату, подавати докуме нти, підписувати від позивач а договір (договори) купівлі - продажу частки в статутному капіталі, акти прийому-перед ачі на виконання вказаних до говорів, а також інші докумен ти, необхідні для оформлення вказаних угод, виконувати ін ші законні дії та формальнос ті, пов' язані з виконанням д оручення. Проте, як видно із те ксту вказаної довіреності (н аявної в матеріалах справи) ОСОБА_7 не мав повноважень, щ одо отримання коштів по укла деному договору.

На підставі вище викладено го, та врахувавши, 1) що п. 3.6. дого вору суперечить п. 3.2. договору та встановленим в Україні та Російській Федерації поряд кам оприбуткування готівков их коштів та проведення касо вих операцій, 2) що грошові кош ти в сумі 11 385, 60 (одинадцять тися ч триста вісімдесят п' ять) г ривень 60 копійок так і не були передані позивачу (оприбутк овані позивачем) суд вважає, щ о розписка від 07.04.2009 року, наявн а в матеріалах справи не може бути доказом належного вико нання покупцем (відповідачем - 1) свого зобов' язання по оп латі договору. Інших доказів виконання відповідачам - 1 д оговору матеріали справи не містять.

Натомість матеріали справ и, містять докази направленн я позивачем відповідачу -1 вим оги про виконання умов п. 3.2 дог овору та отримання відповіда чем - 1 зазначеної вимоги. При цьому судом враховано, що отр имавши 30.05.2011 року листа від пози вача про вимогу виконати зоб ов' язання по сплату грошови х коштів за договором відпов ідач не здійснив жодних дій, я кі б призвели до вирішення си туації, що склалась з приводу оплати договору шляхом пере говорів. Матеріали справи не містять доказів, які б спрост овували зазначене твердженн я.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача -1, що ОСО БА_7 неодноразово намагавс я зв' язатися з керівництвом ЗАТ «Острів» для того, щоб отр имати вказівки по передачі г рошових коштів, отриманих ві д відповідача - 1 за договоро м, на тій підставі, що матеріал и справи містять лише докази направлення позивачу ОСОБ А_7 повідомлення (про наявні сть у нього коштів отриманих від відповідача -1 за договоро м) вже після звернення позива ча до Господарського суду мі ста Києва, а саме 30.11. 2011 року. Інши х доказів, які б свідчили про н амагання передати/внести в к асу/переказати на рахунок по зивача отримані ОСОБА_7 ві д відповідача - 1 грошові кош ти за договором матеріали сп рави не містять.

Як встановлено судом, згідн о п. 3.2. договору суму договору п окупець зобов' язався перер ахувати на банківський рахун ок продавця або внести до кас и продавця після підписання і нотаріального посвідчення договору. А отже, строк (терм ін) виконання даного догово ру визначений вказівкою на п одію - нотаріальне посвідче ння договору. Таким чином, ст рок виконання договору для п окупця за договором (відпові дача - 1) настав 07.04.2009 року. Проте , не був виконаний, адже як вст ановлено судом грошові кошти визначені п. 3.2 договору не бул и внесені відповідачем - 1 до каси позивача та не були пере раховані на його банківський рахунок.

Щодо обов' язку позивача, я к продавця частки в статутно му капіталі передати її поку пцю, то такий обов' язок був в иконаний, що підтверджується актом прийому-передачі від 07. 04.2009 року та фактом державної р еєстрації змін до статутних документів відповідача -2.

Таким чином, виконавши в пов ному обсязі свої зобов' язан ня за договором позивач так і не отримав виконання догово ру з боку відповідача - 1, незв ажаючи на те, що вимагав таког о виконання, докази чого міст яться в матеріалах справи. Не виконання грошових зобов' я зань за договором є істотним порушенням його умов, адже пр одавець за договором не отри мав/був позбавлений грошових коштів визначених договором , на які він розраховував укла даючи договір, що є підставою для розірвання договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін договору (ст. 651 ЦК У країни).

Отже, вимога позивача розі рвати договір купівлі - прод ажу корпоративних прав (част ки в статутному капіталі), укл адений між юридичною особою за законодавством Російсько ї Федерації Закритим акціоне рним товариством «ОСТРІВ»та громадянином Російської Фед ерації ОСОБА_1 07.04.2009 року у м. Вишгороді Київської області та посвідчений приватним но таріусом Вишгородського рай онного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 . відповідає чинному законод авству та доведена встановле ними обставинами справи, і ві дповідно підлягає задоволен ню.

Відповідно до норм ст. 653 ЦК України (ч.ч. 2, 3, 5) у разі розірва ння договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну аб о розірвання договору законн ої сили. Якщо договір змінени й або розірваний у зв'язку з іс тотним порушенням договору о днією із сторін, друга сторон а може вимагати відшкодуван ня збитків, завданих зміною а бо розірванням договору.

Згідно ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обста вин справи майнова шкода мож е бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо). Враховуючи положення з азначеної норми, вимога пози вача визнати право власності Закритого акціонерного това риства «ОСТРІВ», юридичної о соби за законодавством Росій ської Федерації (141011, Російська Федерація, Московська облас ть, м. Митіщи, вул. Комуністичн а, 6.23, основний державний реєст раційний номер 1025003524193) на частку в статутному капіталі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УКОС»(ідентифікацій ний код 32619700) в розмірі 35,58 % статут ного капіталу, що складає 756 573,12 гривень, також відповідає чи нному законодавству та відпо відно підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення зазн аченої позовної вимоги не су перечить ст. 392 ЦК України, відп овідно до якої власник майна може пред'явити позов про ви знання його

права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності. Адже, зазна чена вимога є похідною вимог ою при основній вимозі розір вати спірний договір, і повні стю відповідає способам захи сту цивільних прав та інтере сів, встановлених ст. 16 ЦК Укра їни і підставами для її пред' явлення позивачем є законода вча необхідність подальшої д ержавної реєстрації частки р озміром 35, 58 % в статутному капі талі відповідача - 2 за позив ачем в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців.

На підставі положень ст. 653 ЦК України, які наводилися вище , суд відмовляє позивачу в зад оволенні позовної вимоги виз нати частково недійсним ріше ння Загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УКОС»(ідент ифікаційний код 32619700) від 07 квіт ня 2009 року (Протокол № 4 від 07.04.2009 р .) в частині включення до склад у учасників Товариства з обм еженою відповідальністю «УК ОС»(ідентифікаційний код 32619700) громадянина Російської феде рації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з часткою в розмірі 35,58 % статут ного капіталу, що складає 756 573,12 гривень. Як справедливо стве рджує відповідач - 1 у своєму відзиві на позовну заяву від 14.11.2011 року, наслідки розірвання договору за рішенням суду вн аслідок істотного порушення умов договору не можуть бути застосовані на минуле. На мо мент прийняття рішення Загал ьними зборами учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю «УКОС» від 07 квітня 2009 року (Протокол № 4 від 07.04.2009 р.) дог овір купівлі - продажу корпо ративних прав (частки в стату тному капіталі), укладений м іж юридичною особою за закон одавством Російської Федера ції Закритим акціонерним тов ариством «ОСТРІВ»та громадя нином Російської Федерації ОСОБА_1 07.04.2009 року у м. Вишгоро ді Київської області та посв ідчений приватним нотаріусо м Вишгородського районного н отаріального округу Київськ ої області ОСОБА_6. був чин ний, і відповідно прийняте рі шення Загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»від 07 квітня 2009 року, оформлене Про токолом № 4 від 07.04.2009 р. відповіда ло вимогам законодавства Укр аїни на момент його прийнятт я. Отже, у суду не має підстав д ля визнання його недійсним т а/або частково недійсним.

Згідно ст. 7 Закону України « Про господарські товариства »зміни, які сталися в установ чих документах товариства і які вносяться до державного реєстру підлягають державні й реєстрації за тими ж правил ами, що встановлені для держа вної реєстрації товариства. Товариство зобов' язане у п' ятиденний строк повідомити о рган, що провів реєстрацію, пр о зміни, які сталися в установ чих документах, для внесення необхідних змін до державно го реєстру.

Відповідно до ст. 51 зазначен ого закону установчі докумен ти товариства з обмеженою ві дповідальністю, крім відомос тей зазначених у ст. 4 цього за кону, повинні містити відомо сті про розмір часток кожног о з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вклад ів, розмір та порядок формува ння резервного фонду, порядо к передання (переходу) часток в статутному фонді. Вказана н орма кореспондується з норма ми ст. 143 ЦК України.

Відносини державної реєст рації юридичних осіб та реєс трації змін, які сталися в їх у становчих документах реглам ентуються Законом України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців». Згідно ч. 3 ст. 4 за значеного закону зміни до у становчих документів юридич ної особи, а також зміна пріз вища та/або імені, та/або по ба тькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особ и - підприємця підлягають

обов'язковій державній ре єстрації шляхом внесення від повідних змін до записів Єди ного державного реєстру в по рядку, встановленому цим Зак оном. Відповідно до ч.5 ст. 8 зазн аченого закону установчі док ументи юридичної особи, а так ож зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, п ронумеровуються та підпис уються засновниками (учасник ами) або уповноваженими особ ами, якщо законом не встано влено інший порядок їх зат вердження. У випадках, які пе редбачені законом, установчі документи повинні бути пого джені з відповідними органа ми державної влади. Внесення змін до установчих докумен тів юридичної особи оформл яється окремим додатком а бо викладенням установчих документів у новій редакції . На титульній сторінці дод атка до установчих документ ів юридичної особи робиться відмітка про те, що

зазнач ені документи є невід'ємною ч астиною відповідних устано вчих

документів. Стаття 10 ц ього закону визначає, що за п роведення державної реєстр ації змін до установчих доку ментів юридичної особи, дер жавної реєстрації зміни імен і або

місця проживання фізичної особи - підприємц я справляється реєстраційн ий збір у розмірі тридцяти відсотків реєстраційного зб ору, встановленого частиною першою цієї статті.

Стаття 29 закону визначає по рядок державної реєстрації з мін до установчих документів товариства, а саме: для прове дення державної реєстрації змін до установчих

докум ентів юридична особа повин на подати (надіслати поштов им відправленням з описом вк ладення) такі документи: 1) зап овнену реєстраційну картку н а проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи; 2) пр имірник оригіналу (ксероко пію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесенн я змін до установчих докум ентів. Документ, що підтверд жує правомочність прийнятт я рішення про внесення змін до установчих документів; 3) оригінали установчих доку ментів юридичної особи з від міткою про їх державну реєст рацію з усіма змінами, чинним и на дату подачі документів, а бо копія опублікованого в сп еціалізованому друкованому засобі масової інформації п овідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригі налів установчих документів ; 4) два примірники змін до уста новчих документів юридичної особи у вигляді окремих дод атків або два примірники уст ановчих документів у новій р едакції; 5) документ, що підтве рджує внесення реєстраційн ого збору за проведення держ авної реєстрації змін до уст ановчих документів. У разі вн есення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передб ачені частиною першою цієї статті, додатково подаєтьс я примірник оригіналу (ксер окопія, нотаріально засвідче на копія) одного із таких доку ментів: рішення про вихід юр идичної особи із складу засн овників (учасників); заяви фіз ичної особи про вихід із скла ду засновників (учасників); за яви, договору, іншого докумен та про перехід чи передачу ч астки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юрид ичної особи про примусове ви ключення засновника (учасник а) із складу засновників (учас ників) юридичної особи, якщо це передбачено законом аб о установчими документами юр идичної особи.

Згідно ст. 31 закону у разі по становлення судового рішен ня щодо скасування рішення засновників (учасників) юрид ичної особи або уповноважено го ними органу про внесення з мін до установчих документі в юридичної особи, або про в изнання повністю або частков о недійсними змін до установ чих документів юридичної осо би суд у день набрання законн ої сили судовим рішенням на дсилає його державному реєс тратору для внесення запису про судове рішення щодо ск асування державної реєстра ції змін до установчих докум ентів юридичної особи.

Проаналізувавши наведені вище норми та враховуючи ст. 65 3 ЦК України, суд не вбачає під став для задоволення вимоги позивача зобов'язати державн их реєстраторів Солом'янсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації здійснити де ржавну реєстрацію змін до Ст атуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»(іде нтифікаційний код 32619700) та внес ти до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб відомості щодо вклю чення юридичної особи за зак онодавством Російської Феде рації Закритого акціонерног о товариства «ОСТРІВ»(141011, Росі йська Федерація, Московська область, м. Митіщи, вул. Комуні стична, 6.23, основний державний реєстраційний номер 1025003524193) до с кладу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»(ідентифікаційний код 32619700) з часткою в розмірі 35,58 % стат утного капіталу, що складає 756 573,12 гривень, яка належала гром адянину Російської федераці ї ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Оскі льки, суд дійшов висновку, що р ішення Загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»від 07 квітня 2009 року, оформлене Про токолом № 4 від 07.04.2009 р. відповіда ло вимогам законодавства Укр аїни на момент його прийнятт я, і відповідно, є дійсним, у су ду не має підстав скасовуват и державну реєстрацію змін д о установчих документів відп овідача - 2, проведену 22.04.2009 рок у, номер запису 1 073 105 0001 016164.

Крім того, як вже зазначалос я відносини між позивачем та відповідачем - 1 за договоро м припиняться в майбутньому, з моменту набрання законної сили цим рішенням, тому відно вити становище, яке існувало до порушення не можливо (для ц ього відсутні правові підста ви), а отже позивачем обраний н еналежний спосіб захисту цив ільних прав та інтересів.

Для здійснення державної р еєстрації змін до Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «УКОС», що є устано вчим документом та внесення до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб відомостей щодо включе ння юридичної особи за закон одавством Російської Федера ції Закритого акціонерного т овариства «ОСТРІВ»до складу учасників Товариства з обме женою відповідальністю «УКО С»з часткою в розмірі 35,58 % стат утного капіталу, що складає 756 573,12 гривень, яка належала гром адянину Російської федераці ї ОСОБА_1 відповідачу - 2 нео бхідно діяти в порядку перед баченому ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Інших спосо бів внесення змін до відомос тей, що містяться в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб зазначе ний закон не передбачає. При ц ьому, законодавцем обов' язо к щодо внесення змін до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб до в ідомостей, що містяться в ньо му покладено саме на товарис тво (відповідача - 2).

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини с прави, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на відповідачів порі вну пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Розірвати договір ку півлі - продажу корпоративн их прав (частки в статутному к апіталі), укладений між юриди чною особою за законодавство м Російської Федерації Закри тим акціонерним товариством «ОСТРІВ»та громадянином Рос ійської Федерації ОСОБА_1 07.04.2009 року у м. Вишгороді Київсь кої області та посвідчений п риватним нотаріусом Вишгоро дського районного нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_6. з моменту набран ня цим рішенням законної си ли.

3. Визнати право власно сті Закритого акціонерного т овариства «ОСТРІВ», юридично ї особи за законодавством Ро сійської Федерації (141011, Російс ька Федерація, Московська об ласть, м. Митіщи, вул. Комуніст ична, 6.23, основний державний ре єстраційний номер 1025003524193) на час тку в статутному капіталі То вариства з обмеженою відпові дальністю «УКОС»(ідентифіка ційний код 32619700) в розмірі 35,58 % ста тутного капіталу, що складає 756 573,12 гривень.

4. В задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

5. Стягнути з фізичної о соби громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення) на користь Закритого ак ціонерного товариства «Остр ів»(141011, Російська Федерація, М осковська обл., м. Митіщі, вул. К омуністична, буд. 23, реєстраці йний номер 1025003524193) витрати по спл аті державного мита в сумі 70 (с імдесят) грн. 97 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 59 (п' ятдесят дев' ять) г рн. 00 коп.

6. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укос»(03030, м. Київ, пр-т Пов ітрофлотський, 92-Б, ідентифіка ційний номер 32619700) з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення) на користь Закрито го акціонерного товариства « Острів»(141011, Російська Федерац ія, Московська обл., м. Митіщі, в ул. Комуністична, буд. 23, реєстр аційний номер 1025003524193) витрати по сплаті державного мита в сум і 70 (сімдесят) грн. 97 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 59 (п' ятдесят дев' я ть) грн. 00 коп.

7. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

8. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата складання рішення 27.12.2011 р.