Постанова

від 01.02.2012 по справі 9/335

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 9/335

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: не з' явився

від відповідача: 1) ОСО БА_2 дов. №77 АА3415270 від 08.10.2011 року

2) ОСОБА_ 3 дов. від 22.04.2011 року

3) не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБ А_4

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 20.12.2011 ро ку

у справі № 9/335 (су ддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Закрит ого акціонерного товариства «Острів», зареєстрованого

за зак онодавством Російської Федерації

до 1) ОСО БА_4

2) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укос»

3) Соло м'янська районна у м. Києві дер жавна адміністрація

про розірв ання договору купівлі-продаж у корпоративних прав,

визна ння права власності на частк у в статутному капіталі та

зобов 'язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Закритого акціонерн ого товариства «Острів» до ОСОБА_4 (надалі-відповідач-1) , Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укос" (надалі - в ідповідач-2) про:

- розірвання Договору купів лі-продажу корпоративних пра в (частки в статутному капіта лі), укладеного між юридичною особою за законодавством Р осійської Федерації Закри тим акціонерним товариством «ОСТРІВ» та громадянином Р осійської Федерації ОСО БА_4 07.04.2009 року у м. Вишгороді Ки ївської області та посвідчен ий приватним нотаріусом Вишг ородського районного нотарі ального округу Київської обл асті ОСОБА_6

- визнання права власності З акритого акціонерного товар иства «ОСТРІВ», юридичної ос оби за законодавством Росі йської Федерації (141011, Росі йська Федерація, Московськ а область, м. Митіщи, вул. Комун істична, 6.23, основний державни й реєстраційний номер 1025003524193) на частку в статутному капітал і Товариства з обмеженою від повідальністю «УКОС» (іденти фікаційний код 32619700) в розмірі 35 ,58 % статутного капіталу, що скл адає 756 573,12 гривень;

- визнання частково недійсн им рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеж еною відповідальністю «УКОС »(ідентифікаційний код 32619700) ві д 07 квітня 2009 року (Протокол № 4 в ід 07.04.2009 р.) в частині включення д о складу учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УКОС» (ідентифікаційний код 32619700) громадянина Російсь кої федерації ОСОБА_4 з ч асткою в розмірі 35,58 % статутног о капіталу, що складає 756 573,12 гри вень;

- зобов'язання державних ре єстраторів Солом'янської рай онної у м. Києві державної адм іністрації здійснити держав ну реєстрацію змін до Статут у Товариства з обмеженою від повідальністю «УКОС»(іденти фікаційний код 32619700) та внести д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб відомості щодо включення юридичної особи за законода вством Російської Федер ації Закритого акціонерного товариства «ОСТРІВ»(141011, Рос ійська Федерація, Московсь ка область, м. Митіщи, вул. Кому ністична, 6.23, основний державн ий реєстраційний номер 1025003524193) д о складу учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УКОС»(ідентифікаційний к од 32619700) з часткою в розмірі 35,58 % ст атутного капіталу, що склада є 756 573,12 гривень, яка належала гр омадянину Російської фе дерації ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач - 1 не ви конав свої зобов' язання за договором купівлі-продажу ко рпоративних прав від 07.04.2009 року , укладеним між позивачем та в ідповідачем - 1, а саме: до цьо го часу не сплатив вартість з азначеного договору в сумі 11 385, 60 гривень, чим істотно поруш ив умови договору. На підстав і викладеного позивач просит ь суд у відповідності до ст. 651 Ц ивільного кодексу України ро зірвати відповідний договір купівлі - продажу корпорати вних прав і визнати за ним пра во власності на частку у стат утному капіталі відповідача - 2, у розмірі 35, 58 %.

На виконання укладеного мі ж позивачем та відповідачем - 1 договору купівлі - прода жу корпоративних прав від 07.04.20 09 року, позивач за актом перед ав відповідачу - 1 належну йо му частку відповідача - 2, в р озмірі 35, 58 % статутного капітал у. Оскільки, в результаті укла дення зазначеного вище догов ору та передачі частки рішен ням Загальних зборів учасник ів відповідача - 2 від 07.04.2009 рок у (оформленого Протоколом № 4) було включено до складу його учасників відповідача - 1, та , згодом, були зареєстровані в ідповідні зміни в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, позивач також просит ь суд визнати частково недій сним рішення Загальних зборі в учасників відповідача - 2 в ід 07.04.2009 року (оформленого Прото колом № 4), в частині включення до складу учасників відпові дача - 2 ОСОБА_4 та зобов' язати державних реєстраторі в Солом'янської районної у м. К иєві державної адміністраці ї здійснити державну реєстра цію змін до Статуту відповід ача -2 та внести до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб відомост і щодо включення позивача до складу учасників відповідач а - 2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 року за лучено до у часті у справі у як ості відповідача-3 - Солом' янську районну у м. Києві держ авну адміністрацію.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 9/335 позовні вимоги зад оволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу ко рпоративних прав (частки в ст атутному капіталі), укладени й між юридичною особою за зак онодавством Російської Федерації Закритим акціонер ним товариством «ОСТРІВ» та громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 07.04.2009 року у м. Вишгороді Київської обла сті та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського р айонного нотаріального окру гу Київської області ОСОБА _6. з моменту набрання цим рі шенням законної сили. Визнан о право власності Закритого акціонерного товариства «ОС ТРІВ», юридичної особи за зак онодавством Російської Федерації (141011, Російська Ф едерація, Московська область , м. Митіщи, вул. Комуністична, 6. 23, основний державний реєстра ційний номер 1025003524193) на частку в статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УКОС»(ідентифікаційни й код 32619700) в розмірі 35,58 % статутно го капіталу, що складає 756 573,12 гр ивень. В задоволенні інших по зовних вимог відмовлено. Стя гнуто з фізичної особи грома дянина Російської Федер ації ОСОБА_4 на користь За критого акціонерного товари ства «Острів» витрати по спл аті державного мита в сумі 70 г рн. 97 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн . 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укос» на користь Закритого акціонерного товариства «Ос трів» витрати по сплаті держ авного мита в сумі 70 грн. 97 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що розписка ОСОБА_7, яка наявна в матер іалах справи, не є первинним документом, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального Закону Рос ії «Про бухгалтерській облік ». Як вбачається з довіреност і № 9-529 від 03.04.2009 року ОСОБА_7 не мав повноважень, щодо отрима ння коштів по укладеному спі рному договору. Отже, відпові дачем 1 не виконано умови спір ного договору, у зв' язку з чи м вимога позивача про розірв ання спірного договору є обґ рунтованою, та такою, що підля гає задоволенню.

Вимога позивача про визнан ня права власності Закритого акціонерного товариства «ОС ТРІВ» на частку в статутному капіталі ТОВ «УКОС» в розмір і 35,58 % статутного капіталу, що с кладає 756 573,12 гривень є похідною вимогою при основній вимозі розірвати спірний договір, і повністю відповідає способа м захисту цивільних прав та і нтересів, встановлених ст. 16 Ц К України , отже підлягає задо воленню.

Оскільки на момент прийнят тя рішення Загальними зборам и учасників Товариства з обм еженою відповідальністю «УК ОС» від 07 квітня 2009 року (Проток ол № 4 від 07.04.2009 р.) договір купівл і - продажу корпоративних пр ав (частки в статутному капіт алі) був чинний, отже прийняте рішення Загальних зборів уч асників ТОВ «УКОС» від 07 квітн я 2009 року, оформлене Протоколо м № 4 від 07.04.2009 р. відповідало вимо гам законодавства України на момент його прийняття. Таким чином у суду не має підстав дл я визнання його недійсним та /або частково недійсним, а так ож не має підстав скасовуват и державну реєстрацію змін д о установчих документів відп овідача - 2, проведену 22.04.2009 рок у, номер запису 1 073 105 0001 016164.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач 2 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 20.12. 2011 року у справі № 9/335, та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача 2 прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 01.02.2012 року, та зобов' язано в ідповідача 2 надати докази сп лати судового збору у встано вленому законом порядку (доп латити судовий збір в розмір і 7 565,73грн. за вимоги майнового х арактеру).

Оскільки вимоги Ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.01.2012 року від повідачем 2 не виконано, ухвал ою Київського апеляційного г осподарського суду від 01.02.2012 ро ку апеляційну скаргу відпові дача 2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач 1 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 20.12. 2011 року у справі № 9/335, та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга з поясне ннями до неї обґрунтована ти м, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, з недо веденістю обставин, що мають значення для справи, з невідп овідністю висновків, викладе них у рішенні обставинам спр ави. Скаржник зазначає, що дог овір купівлі - продажу корпо ративних прав від 07.04.2009 року був відповідачем 1 виконаний в по вному обсязі. Вартість придб аної частки в сумі 11 385, 60 грн. бул а передана представнику пози вача ОСОБА_7 про що останн ім була видана розписка, у від повідності до п. 3.6. договору ку півлі - продажу корпоративн их прав від 07.04.2009 року. Повноваж ення ОСОБА_7 на прийняття коштів в оплату корпоративни х прав за спірним договором п ідтверджуються довіреністю №9-529 від 03 квітня 2009 року. Таким ч ином, ОСОБА_4 сплатив варт ість корпоративних прав за с пірним договором повністю, в строк, відповідно до умов Дог овору, а твердження позивача про порушення ОСОБА_4 умо в договору не відповідає фак тичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача 1 прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 01.02.2012 року, та зобов' язано в ідповідача 1 надати докази сп лати судового збору у встано вленому законом порядку (доп латити судовий збір в розмір і 7 565,73грн. за вимоги майнового х арактеру).

Вимоги ухвали Київського а пеляційного господарського суду від 13.01.2012 року відповідаче м 1 виконано.

31.01.2012 року представником пози вача через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду було подано клопота ння про відкладення розгляду справи, оскільки представни к позивача знаходиться в інш ому судовому процесі в Рівне нському апеляційному господ арському суді та не може бути присутнім в даному судовому засіданні, крім цього не отри мав по пошті Ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду про призначення апе ляційної скарги до розгляду, отже не міг завчасно дізнати сь про дату та час розгляду сп рави. Розглянувши наведене к лопотання позивача, колегія суддів відхиляє його, оскіль ки до клопотання не додано на лежних в розумінні ст.33,34 ГПК Ук раїни (письмових) доказів зна ходження представника позив ача в іншому судовому засіда нні в Рівненському апеляційн ому господарському суді, крі м цього товариство не було по збавлено можливості направи ти в судове засідання іншого представника (видати довіре ність на представництво інте ресів товариства іншому пред ставнику). Також посилання по зивача на те, що останнім не от римано ухвали Київського апе ляційного господарського су ду про призначення апеляційн ої скарги до розгляду, отже по зивач не міг завчасно дізнат ись про дату та час розгляду с прави спростовується фактом подання даного клопотання, о тже представник позивача обі знаний про дату та час розгля ду даної справи.

31.01.2012 року представником відп овідача 3 через відділ докуме нтального забезпечення Київ ського апеляційного господа рського суду було подано кло потання про розгляд справи б ез участі представника відпо відача 3.

Представник відповідача 1, в ідповідача 2 в судовому засід анні апеляційної інстанції в имоги апеляційної скарги від повідача 1 підтримали, просил и апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 р. у справ і №9/335 скасувати, та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Про судове засідання 01.02.2012 по зивач був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це судового засідання, проте представник останнього не з ' явився.

Стаття 22 ГПК України зобов'я зує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов' язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення ро згляду справи є правом та пре рогативою суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з част иною 1 статті 4 ГПК України, ста тті 17 Закону України “Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”при розгляді с прави частину 1 статті 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, колегі я суддів зазначає, що право ос оби на справедливий і публіч ний розгляд його справи упро довж розумного строку коресп ондується обов' язок доброс овісно користуватися надани ми законом процесуальними пр авами, утримуватись від дій, щ о зумовлюють затягування суд ового процесу, та вживати над ані процесуальним законом за ходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти І спанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матер іали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єкти вного розгляду справи, судов а колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скарг у ОСОБА_4 у відсутності пр едставника позивача та відпо відача 3.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників відповід ача 1, відповідача 2, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом при пр ийнятті оскарженого рішення норм матеріального та проце суального права, Київський а пеляційний господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 року між позивачем - За критим акціонерним товарист вом “Острів”, що зареєстрова не за законодавством Росій ської Федерації, як продавц ем та відповідачем - 1 - ОС ОБА_4, громадянином Російс ької Федерації, як покупцем у місті Вишгород Київської о бласті було укладено договір купівлі - продажу корпорати вних прав (частки в статутном у капіталі) (далі за текстом - договір).

Укладений договір посвідч ений приватним нотаріусом Ви шгородського районного нота ріального округу Київської о бласті ОСОБА_6 та зареєстр овано в реєстрі за № 302.

Від імені позивача договір уклав ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посві дченої ОСОБА_9, нотаріусом нотаріального округу м. Коро льов Московської області 03.04.200 9 року, його особу та повноваже ння при укладанні договору б уло перевірено приватним нот аріусом Вишгородського райо нного нотаріального округу К иївської області ОСОБА_6

Предметом договору є частк а у розмірі 35, 58 % (тридцять п' ят ь цілих п' ятдесят вісім сот их відсотків) в статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю “Укос” ві дповідача - 2 (зареєстроване в Україні, Солом' янською ра йонною у місті Києві державн ою адміністрацією 29.08.2008 року, Св ідоцтво про державну реєстра цію серії А01 №530569, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 073 145 0000 016164, ідентифікаційний код 32619700, знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92 -Б), що складає 756 573, 12 (сімсот п' я тдесят шість тисяч п' ятсот сімдесят три) гривні 12 копійок , яку продавець (в особі предст авника) передає у власність, а покупець приймає і зобов' я зується сплатити вартість ці єї частини на умовах, які вста новлені договором.

Згідно п. 3.1. договору за дом овленістю сторін за придбанн я частки в статутному капіта лі відповідача - 2 покупець з обов' язувався сплатити про давцеві грошову суму у розмі рі 11 385, 60 (одинадцять тисяч трис та вісімдесят п' ять) гривен ь 60 копійок.

Відповідно до п. 3.2. договору зазначену в п. 3.1. договору суму покупець зобов' язався пере рахувати на банківський раху нок продавця або внести до ка си продавця після підписання і нотаріального посвідчення договору. Договором валюта р озрахунку була визначена - г ривня (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.6. договору факт н алежного проведення розраху нків підтверджується розпис кою представника продавця.

Відповідно до п. 6.3. договору спірні питання, які не були вр егульовані шляхом переговор ів, передаються на рішення су ду загальної юрисдикції по м ісцю знаходження відповідач а - 2. При вирішенні суперечок застосовується матеріальне і процесуальне право Україн и. Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його нотаріального посві дчення та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань за договором (п.п. 8.1, 8.2. дог овору).

Також, у п. 9.1. договору сторон и обумовили, що усі правовідн осини, що виникають з договор у або безпосередньо пов' яза ні з ним, у тому числі пов' яза ні з укладанням, виконанням т а припиненням умов договору , внесенням змін та доповнень до нього, його тлумаченням, ви значенням наслідків недійсн ості або порушення умов дого вору, регламентуються цим до говором та відповідними норм ами чинного законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями діло вого обігу на підставі принц ипів порядності, розумності та справедливості.

07.04.2009 року позивач відповідно до умов укладеного договору передав, а відповідач - 1 при йняв частку в розмірі 35, 58 % в ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Укос”, що підтверджуєтьс я Актом прийому - передачі к орпоративних прав до договор у купівлі-продажу корпоратив них прав від 07.04.2009 року, який є не від' ємною частиною договор у.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.04.2009 року О СОБА_7, як представник позив ача за довіреністю № 9-529 від 03.04.200 9 року, на виконання договору к упівлі продажу корпоративни х прав № 302 від 07.04.2009 року отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в оплату частки в ТОВ “Укос” в розмірі 35, 58 % в сумі 11 385, 60 (одинадц ять тисяч триста сімдесят п' ять) гривень 60 копійок, що підт верджується розпискою від 07.04 .2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

07.04.2009 року у місті Вишгороді в ідбулися Загальні збори учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укос”, на яких були вирішені, зокрема, н аступні питання: 1) продати час тку ЗАТ “Острів”у розмірі 35, 58 % за 11 385, 60 (одинадцять тисяч трис та вісімдесят п' ять) гривен ь 60 копійок ОСОБА_4; 2) затвер дити новий склад учасників т а розділити частки в статутн ому капіталі ТОВ “Укос”таким чином, що ОСОБА_4 належить частка в розмірі 35, 58 %, номіналь на вартість якої в гривнях ст ановить 756 573, 12 (сімсот п' ятдес ят шість тисяч п' ятсот сімд есят три) гривні 12 копійок; 3) за твердити та підписати Статут ТОВ “Укос”в новій редакції.

22.04.2009 року Солом' янською рай онною в місті Києві державно ю адміністрацією була провед ена державна реєстрація відп овідних змін до установчих д окументів відповідача - 2, но мер запису якої 1 073 105 0001 016164, реєст раційну дію провів державний реєстратор Бондаренко Оль га Степанівна.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 25.08.2011 року роз мір внеску ОСОБА_4, що мешк ає в АДРЕСА_2, до статутног о фонду відповідача - 2 склад ає 756 573, 12 (сімсот п' ятдесят шіс ть тисяч п' ятсот сімдесят т ри) гривні 12 копійок.

Позивач зазначає, що відпов ідачем 1 не було сплаченого гр ошові кошти за придбану част ку в розмірі 35,58% статутного кап італу ТОВ «Укос» 27.05.2011 року, у зв ' язку з чим позивач звернув ся до суду за захистом своїх п орушених прав та охоронювани х законом інтересів.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Як вже зазначалось вище, 07 кв ітня 2009 року на виконання умов спірного договору ОСОБА_4 сплатив вартість придбаної частки в сумі 11 385, 60 гривень.

Вказані грошові кошти були передані представнику ЗАТ « Острів» ОСОБА_7.

Повноваження ОСОБА_7 на прийняття коштів в оплату ко рпоративних прав за спірним договором підтверджуються д овіреністю №9-529 від 03 квітня 2009 р оку, яка наявна в матеріалах с прави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Відповідно до ст. 244 Цивільно го кодексу України представн ицтво, яке ґрунтується на дог оворі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтув атися на акті органу юридичн ої особи. Довіреністю є письм овий документ, що видається о днією особою іншій особі для представництва перед третім и особами. Довіреність на вчи нення правочину представник ом може бути надана особою, як у представляють (довірителем ), безпосередньо третій особі

Залежно від обсягу повнова жень, що надаються представн ику особою, яку він представл яє, виокремлюють два види дов іреності: 1) загальна довірені сть; 2) спеціальна, у тому числі разова, довіреність.

Загальна (генеральна) довір еність уповноважує представ ника на здійснення будь-яких правочинів та інших юридичн их дій різного характеру. Спе ціальна довіреність надає по вноваження на здійснення юри дичних дій або правочинів пе вного типу. Якщо особа, яку пре дставляють, уповноважує пред ставника на здійснення якого -небудь одного правочину, то с пеціальна довіреність у цьом у випадку буде називатися ра зовою довіреністю.

Згідно ст. 246 Цивільного ко дексу України довіреність ві д імені юридичної особи вида ється її органом або іншою ос обою, уповноваженою на це її у становчими документами, та с кріплюється печаткою.

Як вбачається з довіреност і від 03.04.2009 для виконання доруч ення по укладанню договору к упівлі-продажу частки в стат утному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укос” ОСОБА_7 надавалося право: представляти інтерес и позивача перед усіма підпр иємствами, установами, орган ізаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованост і та галузевої приналежності , фізичними особами, в тому чис лі в органах нотаріату, подав ати документи, підписувати в ід позивача договір (договор и) купівлі - продажу частки в статутному капіталі, акти пр ийому-передачі на виконання вказаних договорів, а також і нші документи, необхідні для оформлення вказаних угод, ви конувати інші законні дії та формальності, пов' язані з в иконанням доручення.

Таким чином, вказана довіре ність уповноважувала ОСОБ А_7 представляти інтереси З АТ «Острів» з питань продажу частки в статутному капітал і ТОВ «Укос» шляхом укладенн я відповідних договорів купі влі - продажу.

При цьому, вказаною довірен істю ОСОБА_7 уповноважува вся не лише на підписання дог овору купівлі - продажу, а тако ж на вчинення дій, пов'язаних з виконанням даного договору, отже ОСОБА_7 надавалось п раво отримувати кошти від по купця (відповідача 1).

ОСОБА_7 в підтвердження пр ийняття оплати за Договором видав розписку про отримання грошових коштів в сумі 11 385, 60 гр ивень.

Згідно п. 3.6. договору факт н алежного проведення розраху нків за договором підтверджу ється розпискою представник а продавця.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я Верховного Суду України ві д 04.08.2001, «Правові позиції щодо р озгляду судами окремих катег орій цивільних справ (Зобов'я зання, що виникають з угод)» с удом можуть братися до уваги інші засоби доказування (нап риклад, розписка про одержан ня за майно грошей на підтвер дження наявності договору ку півлі-продажу).

Таким чином, згідно п. 3.6 Дого вору розписка є належним док азом виконання покупцем (від повідачем 1) свого обов' язку щодо оплати позивачу придба ної частки в статутному капі талі ТОВ «Укос» за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що на підтвердження того, що відповідачем 1 викона но умови спірного договору щ одо сплати грошових коштів, в ідповідач 1 письмово звернув ся до представника позивача ОСОБА_7 за поясненнями щод о обставин укладання та вико нання спірного договору.

З відповіді ОСОБА_7 вбач ається, що станом на час розгл яду справи судом грошові кош ти в сумі 11 385, 60 (одинадцять тися ч триста сімдесят п' ять) гри вень 60 копійок знаходяться у ОСОБА_7, і відповідно, не пе рераховані на рахунок позива ча та не внесені до його каси, з тієї причини, що жодних вказ івок по передачі зазначених грошових коштів ОСОБА_7 ві д позивача впродовж 2009 - 2011 рок ів не отримував.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповід ач 1 сплатив вартість корпора тивних прав за спірним догов ором в строк, відповідно до ум ов договору, а твердження поз ивача про порушення відповід ачем 1 умов спірного договору є необґрунтованими.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом

Оскільки умови спірного до говору відповідачем 1 не пору шено, грошові кошти відповід ачем 1 сплачено в повному обся зі, отже вимога позивача про р озірвання Договору купівлі-п родажу корпоративних прав (ч астки в статутному капіталі) , укладеного між юридичною ос обою за законодавством Рос ійської Федерації Закрити м акціонерним товариством «О СТРІВ» та громадянином Рос ійської Федерації ОСОБА _4 07.04.2009 року у м. Вишгороді Київ ської області та посвідчений приватним нотаріусом Вишгор одського районного нотаріал ьного округу Київської облас ті ОСОБА_6 є безпідставною , та такою, що не підлягає задо воленню.

Щодо вимоги позивача про ви знання права власності Закри того акціонерного товариств а «ОСТРІВ» на частку в статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю « УКОС» в розмірі 35,58 % статутного капіталу, що складає 756573,12грн, к олегія суддів зазначає насту пне.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і (далі-підприємства, організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямован их на запобігання правопоруш ень.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Визнан ня права є одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, ви моги котрого звернені до суд у який повинен підтвердити н аявність у позивача права вл асності на спірне майно.

Об' єктом такого позову є у сунення невизначеності відн осин права власності позивач а щодо індивідуально визначе ного майна.

Підставою ж позову є обстав ини, що підтверджують право в ласності позивача на майно.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивіль ного кодексу України право в ласності на майно за договор ом, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, виникає у на бувача з моменту такого посв ідчення або з моменту набран ня законної сили рішенням су ду про визнання договору, не п освідченого нотаріально, дій сним.

Частка у розмірі 35,58% у статут ному капіталі ТОВ «Укос» бул а придбана відповідачем 1 шля хом укладення правочину - д оговору купівлі-продажу корп оративних прав (частки в стат утному капіталі) від 07.04.2009 року.

Спірний договір нотаріаль но посвідчений, відповідно д о ч. 3 ст. 334 ЦК України у відповід ача 1 виникло право власності на спірну частку у статутном у капіталі ТОВ «Укос».

Отже, вимога позивача про ви знання права власності Закри того акціонерного товариств а «ОСТРІВ» на частку в статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю « УКОС» в розмірі 35,58 % статутного капіталу, що складає 756573,12грн. є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ви знання частково недійсним рі шення Загальних зборів учасн иків ТОВ «УКОС» від 07 квітня 2009 року (Протокол № 4 від 07.04.2009 р.) в ча стині включення до складу уч асників ТОВ «УКОС» громадяни на Російської федерації ОСОБА_4 з часткою в розмір і 35,58 % статутного капіталу, що с кладає 756 573,12 гривень, колегія су ддів зазначає наступне.

Оскільки судова колегія ді йшла висновку про безпідстав ність позовних вимог про роз ірвання Договору купівлі-про дажу корпоративних прав (час тки в статутному капіталі), о тже спірний договір купівлі - продажу корпоративних пра в (частки в статутному капіта лі) є дійсним, то вищевказана в имога позивача є безпідставн ою, та такою, що не підлягає за доволенню.

Щодо вимоги позивача про зо бов'язання державних реєстр аторів Солом'янської районно ї у м. Києві державної адмініс трації здійснити державну ре єстрацію змін до Статуту ТОВ «УКОС» та внести до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відомо сті щодо включення юридичної особи за законодавством Ро сійської Федерації ЗАТ «ОС ТРІВ» до складу учасників ТО В «УКОС» з часткою в розмірі 35 ,58 % статутного капіталу, що скл адає 756 573,12 гривень, яка належала громадянину Російської федерації ОСОБА_4, колегі я суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 7 Закону України “Про господарські товариств а” зміни, які сталися в устано вчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру підлягають державні й реєстрації за тими ж правил ами, що встановлені для держа вної реєстрації товариства. Товариство зобов' язане у п' ятиденний строк повідомити о рган, що провів реєстрацію, пр о зміни, які сталися в установ чих документах, для внесення необхідних змін до державно го реєстру.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” установчі документи товариства з обмеженою відп овідальністю, крім відомосте й зазначених у ст. 4 цього зако ну, повинні містити відомост і про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та по рядок внесення ними вкладів, розмір та порядок формуванн я резервного фонду, порядок п ередання (переходу) часток в с татутному фонді. Вказана нор ма кореспондується з нормами ст. 143 ЦК України.

Відносини державної реєст рації юридичних осіб та реєс трації змін, які сталися в їх у становчих документах реглам ентуються Законом України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” зміни до установчих документів юрид ичної особи, а також зміна пр ізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або міс ця проживання фізичної ос оби - підприємця підлягают ь обов'язковій державній реє страції шляхом внесення відп овідних змін до записів Єдин ого державного реєстру в пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України “Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” уста новчі документи юридичної ос оби, а також зміни до них, викл адаються письмово, прошива ються, пронумеровуються т а підписуються засновниками (учасниками) або уповноважен ими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках , які передбачені законом, ус тановчі документи повинні бу ти погоджені з відповідним и органами державної влади. В несення змін до установчих документів юридичної осо би оформляється окремим до датком або викладенням ус тановчих документів у новій редакції. На титульній стор інці додатка до установчих документів юридичної особи р обиться відмітка про те, що з азначені документи є невід'є мною частиною відповідних у становчих

документів.

Стаття 29 Закону України “Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців” визначає порядо к державної реєстрації змін до установчих документів тов ариства, а саме: для проведен ня державної реєстрації змі н до установчих

документі в юридична особа повинна п одати (надіслати поштовим ві дправленням з описом вкладен ня) такі документи: 1) заповнен у реєстраційну картку на про ведення державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів юридичної особи; 2) примір ник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену коп ію) рішення про внесення зм ін до установчих документі в. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рі шення про внесення змін до установчих документів; 3) ори гінали установчих документ ів юридичної особи з відмітк ою про їх державну реєстраці ю з усіма змінами, чинними на д ату подачі документів, або ко пія опублікованого в спеціа лізованому друкованому засо бі масової інформації повідо млення про втрату всіх або ча стини зазначених оригіналів установчих документів; 4) два примірники змін до установчи х документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установч их документів у новій редакц ії; 5) документ, що підтверджує внесення реєстраційного зб ору за проведення державної реєстрації змін до установчи х документів. У разі внесення змін до установчих докуме нтів, які пов'язані із зміно ю складу засновників (учасни ків) юридичної особи, крім до кументів, які передбачені ч астиною першою цієї статті, додатково подається примі рник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копі я) одного із таких документів : рішення про вихід юридично ї особи із складу засновникі в (учасників); заяви фізичної о соби про вихід із складу засн овників (учасників); заяви, дог овору, іншого документа про п ерехід чи передачу частки у часника у статутному капітал і товариства; рішення уповно важеного органу юридичної о соби про примусове виключенн я засновника (учасника) із скл аду засновників (учасників) ю ридичної особи, якщо це пер едбачено законом або устано вчими документами юридичної особи.

Згідно ст. 31 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” у разі по становлення судового рішен ня щодо скасування рішення засновників (учасників) юрид ичної особи або уповноважено го ними органу про внесення з мін до установчих документі в юридичної особи, або про в изнання повністю або частков о недійсними змін до установ чих документів юридичної осо би суд у день набрання законн ої сили судовим рішенням на дсилає його державному реєс тратору для внесення запису про судове рішення щодо ск асування державної реєстра ції змін до установчих докум ентів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, вимоги позивача про зобов'язання державних р еєстраторів Солом'янської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації здійснити держа вну реєстрацію змін до Стату ту ТОВ «УКОС» та внести до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб в ідомості щодо включення юрид ичної особи за законодавство м Російської Федерації З АТ «ОСТРІВ» до складу учасни ків ТОВ «УКОС» з часткою в роз мірі 35,58 % статутного капіталу, що складає 756 573,12 гривень, яка на лежала громадянину Російс ької федерації ОСОБА_4 є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційна скарга ОСОБА_4 підля гає задоволенню, рішення Гос подарського суду м. Києва від 20.12.2011року у справі №9/335 скасуван ню.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги відповіда ча 1, відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судовий зб ір за розгляд апеляційної ск арги покладаються на позивач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 20.12.2011року у спра ві №9/335 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, як им:

В позові відмовити повн істю.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ос трів” (141011, Російська Федер ація, Московська обл., м. Митіщ і, вул. Комуністична, буд. 23, реє страційний номер 1025003524193 або з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на корист ь фізичної особи громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (Російська Федер ація, АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 8 036,23гр н. ( вісім тисяч тридцять шість грн. 23 коп.) судового збору за р озгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду м. Києва

7. Матеріали справи №9/335 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чо рна Л.В.