Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/223

22.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Мобайл

до Товариства з об меженою відповідальністю "Га рт-С"

про стягнення 14 207,20 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від ЗОЛ 1.2011 р.;

ОСОБА_2 за д овіреністю б/н від 30.11.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Моба йл" (далі - позивач, ТОВ "Гранд- М обайл") звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гарт-С " (далі - відповідач, ТОВ "Гарт-С" ) про стягнення з відповідача 14 207,20 грн., в тому числі: 12 245, 64 грн. ос новного боргу, 946, 44 грн. пені, 660, 844 грн. інфляційних втрат, 354, 28 грн . 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Господарського д оговору поставки № 10\12 від 12.12.2007 р . позивач поставив відповіда чу товар, який був оплачений о станнім в порушення взятих н а себе зобов'язань не в повном у обсязі, у зв'язку з чим позив ач вирішив звернутись до суд у з позовом про стягнення зал ишку боргу по оплаті товару т а нарахованих на його суму пе ні, інфляційних втрат та 3 % річ них.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/223, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. в ідповідачем було подано відз ив на позовну заяву, в якому ві н просить у задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і, зокрема, вказуючи на те, що п озивачем не було надано суду всіх видаткових накладних, н а які останній посилається в позовній заяві, а також на те, що позивач не довів факту реа лізації відповідачем постав леного товару, проте як саме з цією подією сторони пов'язал и момент настання обов'язку у відповідача оплатити такий товар.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. с удом в порядку ст. 77 ГПК Україн и було оголошено перерву до 08. 12.2011 р.

У судовому засіданні 08.12.2011 р. в ідповідач звернувся до суду з письмовими заявами про зас тосування строків позовної д авності до вимог про стягнен ня основного боргу та пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 22.12.2011 р.

20.12.2011 р. через відділ документ ообігу суду від позивача над ійшли письмові пояснення та додаткові документи у справі

У судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, проси в заявлені позовні вимоги ві дхилити у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 р. між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено Господ арський договір поставки № 10/1 2, відповідно до п. 1.1. якого пост ачальник зобов'язався у зумо влені цим договором строки п ередати товар у власність по купця, а покупець зобов'язавс я прийняти товар і сплатити з а нього грошові суму на умова х та в порядку, визначених цим договором.

Предметом поставки є визна чені родовими ознаками вироб и з найменуванням, зазначени м у специфікації (додаток № 1), я кі є власністю постачальника , (п. 1.3. Договору)

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.3. Догов ору поставка товару у межах У країни здійснюється зі склад у постачальника транспортом постачальника згідно правил Інкотермс-2000 на умовах ООР (наз ва місця призначення вказуєт ься покупцем у замовленні). Да тою поставки товару вважаєть ся дата поставки товару на ск лад покупця. Право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи в ипадкового пошкодження това ру переходить до покупця з мо менту підписання уповноваже ними представниками сторін т оварної накладної, яка засві дчує момент передачі товару.

Ціна товару, яка входить у п артію поставки, остаточно уз годжується та вказується сто ронами у специфікації та вид атково-прибутковій накладні й на поставку партії товару, (п . 5.3. Договору).

Пунктом 6.1.1. Договору сторони встановили, що оплата здійсн юється покупцем за фактом ре алізації товару кожні 30 днів.

Покупець зобов'язаний у під твердження факту реалізації , суми і дати оплати, кожні 14 кал ендарних днів надавати поста чальнику Звіт по реалізації (додаток № 5).

Відповідно до п. п. 8.1. - 8.3.Догово ру він набирає чинності з 1 лис топада 2007 р. та діє до 31 грудня 2008 р. Дія Договору припиняється з закінченням терміну його д ії та після виконання сторон ами своїх зобов'язань за цим д оговором. Дія договору автом атично продовжується на наст упний термін, якщо жодна зі ст орін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору на протязі 14 кале ндарних днів до закінчення д ії Договору,в казаного в п. 8.1. Д оговору.

На виконання умов Договору позивач в період з грудня 2007 ро ку по грудень 2009 року поставив відповідачу товар на загаль ну суму 716 923, 68 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и, долученими до матеріалів с прави.

У свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, сплативши позив ачу 552 050, 06 грн. та повернувши згі дно з накладними на повернен ня товар на загальну суму 154 477, 98 грн., що підтверджується долу ченими до матеріалів справи копіями банківських виписок по рахунку позивача та накла дними на повернення, з огляду на що у відповідача утворила сь заборгованість перед пози вачем у розмірі 12 245, 64 грн., зокре ма по видатковим накладним: № РН-0002168 від 02.12.2009 р., № РН-0002169 від 02.12.2009 р. , № РН-0002170 від 02.12.2009 р., № РН-0002172 від 02.12.2009 р., № РН-0002393 від 27.12.2009 р., № РН-0002394 від 24.1 2.2009 р., № РН-0002395 від 24.12.2009 р., № РН-0002396 від 02.12.2009 р., № РН-0002397 від 02.12.2009 р.

Також, 30.09.2010 р. сторонами підпи сувався Акт звіряння розраху нків, відповідно до якого ста ном на 30.09.2010 р. борг відповідача становив 19 345, 64 грн.

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права позивача, останній вирішив з вернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об 'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пункто м 6.1.1. Договору сторони встанов или, що оплата здійснюється п окупцем за фактом реалізації товару кожні 30 днів.

Покупець зобов'язаний у під твердження факту реалізації , суми і дати оплати, кожні 14 кал ендарних днів надавати поста чальнику Звіт по реалізації (додаток № 5) (п. 6.1.2. Договору).

Під час розгляду справи сто ронами не було надано суду до казів подання відповідачем п озивачу на виконання приписі в п. 6.1.2 Договору письмових звіт ів по реалізації товару за пі дписом уповноваженої особи в ідповідача, що однак не може с відчити про те, що такий товар не був реалізований.

Так, зокрема, позивач надав суду копії електронних звіті в по реалізації товару, які на правлялись на електронну адр есу позивача.

При цьому, суд враховує, що 30. 09.2010 р. сторонами був підписани й Акт звіряння розрахунків, я ким відповідач фактично визн ав наявність боргу перед поз ивачем, а отже і факт реалізац ії поставленого товару.

Крім того, згідно з Довідкою ТОВ "Гарт-С" № 240 від 07.12.2011 р. станом на 01.12.2011 р. вартість нереалізов аного товару, поставленого Т ОВ "Гранд-Мобайл" складає 322, 56 гр н.

Зазначена довідка не є перв инним бухгалтерським докуме нтом, однак суд враховує, що ві дповідач визнає реалізацію н им більшої частини товару.

При цьому, оскільки відпові дач в обгрунтування своїх за перечень в порушення приписі в ст. ст. 33, 34 ГПК України не надає суду належних та допустимих доказів того, що поставлений позивачем товар не був ним ре алізований та обліковується на бухгалтерському обліку в ідповідача, суд вважає підст авними твердження позивача в ідносно того, що Актом звірян ня розрахунків від 30.09.2010 р. відп овідач засвідчив реалізацію такого товару, у зв'язку з чим , починаючи з 30.10.2010 р. у нього вини кло зобов'язання з його оплат и.

Ненадання доказів реаліза ції товару, як і доказів його з берігання, а також невиконан ня зобов'язань згідно з п. 6.1.2. До говору суперечить принципу д обросовісності господарськ их

зобов'язань та може бути роз цінено як зловживання процес уальними правами з метою ухи лення від обов'язку з оплати в ідповідного товару.

В силу приписів ст. 599 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних випадках ставля ться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка з мотиву, що зобов'язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним товари, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві повністю їх в артості, позовні вимоги в цій частині є законним та обґрун тованими.

При цьому, суд відхиляє заяв у відповідача про застосуван ня строків позовної давності до основного зобов'язання, ос кільки як вбачається з матер іалів справи спірний борг ви ник в період грудня 2009 року, про те як позивач звернувся з дан им позовом до суду 27.10.2011 р., тобто в межах трирічного строку по зовної давності.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання (ст. 230 Г К України).

Сторони передбачили пункт ом 7.2. Договору, що за несвоєчас ну оплату поставленого товар у покупець сплачує постачаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборго ваності від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня платежу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Вищенаведений шестимісячн ий строк не є строком позовно ї давності, оскільки в нормі й деться саме про припинення н арахування штрафних санкцій , за стягненням яких особа має право звернутися в межах річ ного строку позовної давност і, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

При цьому слід враховувати , що позовна вимога про стягне ння пені пов'язана з триваючи м правопорушенням - простроч енням виконання зобов'язання . Оскільки пеня стягується у п евних відсотках від простроч еного зобов'язання за кожен д ень такого прострочення, то с трок позовної давності (один рік) починається для кожної п озовної вимоги про сплату пе ні окремо за кожен простроче ний день. (Такої ж правової поз иції притримується Вищий гос подарський суд України у пос танові № 41/153-07 від 11.10.2007 р.).

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з 31.10.2010 р. по 0 1.05.2011 р. (182 дні) у розмірі 946, 44 грн., ро зрахунок якої є вірним.

Оскільки, як зазначалось ви ще, позивач звернувся до суду з даним позовом 27.10.2011 р., річний с трок позовної давності щодо пені за вказаний період не є п ропущеним, у зв'язку з чим

також відхиляється заява в ідповідача про застосування позовної давності до вимог п ро стягнення пені.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач нарахував відпові дачу до сплати 354, 28 грн. З % річни х та 660, 84 грн. інфляційних втрат ., розрахунок яких є вірним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов'язок із доказування сл ід розуміти як закріплену в п роцесуальному та матеріальн ому законодавстві міру належ ної поведінки особи, що бере у часть у судовому процесі, із з бирання та надання доказів д ля підтвердження свого суб'є ктивного права, що має за мету усунення невизначеності, як а виникає в правовідносинах у разі неможливості достовір но з'ясувати обставини, які ма ють значення для справи.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності основного боргу, як і не оспорено розрахунок пені, ін фляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до п. З Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судо ве рішення", зі змінами та допо вненнями, рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з'ясуванні такого: ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов'язки щодо оплати пос тавленого позивачем товару, позовні вимоги підлягають за доволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гарт-С" (01601, м. Київ, Печерськи й район, площа Спортивна, буди нок 3, код ЄДРПОУ 24654657) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гранд-Мобайл" (01 103, м. Київ, Печерський район, бу львар Дружби Народів, будино к 8-А, квартира 88, код ЄДРПОУ 32850942) 12 245 (дванадцять тисяч двісті со рок п'ять) грн. 64 коп. основного боргу, 946 (дев'ятсот сорок шість ) грн. 44 коп. пені, 660 (шістсот шіст десят) грн. 84 коп. інфляційних в трат, 354 (триста п'ятдесят чотир и) грн. 28 коп. 3% річних, 142 (сто соро к дві) 07 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складе но 26.12.2011 р.