Рішення

від 22.12.2011 по справі 55/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/415 22.12.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судово го засідання Іванова О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТД Інтерсталь Серві с», м.Полтава

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сіті -СКС», м.Київ

про: стягнення 14 762,36 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з' яви лись;

від Відповідача - не з' я вились.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТД Інтерстал ь Сервіс», м.Полтава (далі-Пози вач) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сіті-СКС», м.Київ (далі-Відпові дач) про стягнення 14 762,36 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011р. поруш ено провадження у справі №55/415, розгляд справи призначена на 17.11.2011р. на 10:45.

У судовому засіданні 17.11.2011р. з ' явився представник Позива ча підтримав позовні вимоги, надав на виконання ухвали су ду акт звірки взаємних розра хунків з доказами направленн я його Відповідачу, правоуст ановчі документи, витяг з ЄДР ПОУ щодо статусу та місцезна ходження Відповідача.

У зв' язку з неявкою Відпов ідача розгляд справи було ві дкладено на 07.12.2011р.

Сторони в судове засідання 07.12.2011р. не з' явилися, вимог ухв али суду не виконали, заяв, кло потань не подавали, в зв' язк у з чим розгляд справи відкла дено на 22.12.2011р.

У судове засідання 22.12.2011р. пре дставники сторін не з' явили ся, хоча належним чином були п овідомлені про дату та час су дового засідання, що підтвер джено рекомендованим повідо млення про вручення поштовог о відправлення з відмітками про отримання Позивачем та В ідповідачем, які містяться в матеріали справи.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність пр едставлених документів, згід но статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и справа розглянута за наявн ими у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011р. між Позиваче м (Постачальник) та Відповіда чем (покупець) було укладено Д оговір №1205/5 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору П остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність, а Поку пець зобов' язується прийня ти та сплатити металопродукц ію, у подальшому товар.

Пунктом 3.6. договору сторони встановили умови оплати: від строчка платежу на 10 банківсь ких днів з моменту передання товару.

Згідно п.9.1 Договору цей дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання сторонами і д іє в частині поставки товару до 30 квітня 2012р., в частині прове дення оплати за поставлений Товар - до моменту оплати отри маного Товару, в тому числі шт рафні санкції.

26 серпня 2011року відповідно д о Видаткової накладної №ТДПо -0002187 Покупцю була передана Пос тачальником партія товару на загальну суму 14476,40 грн. На підст аві Довіреності №84 від 03.08.2011р. вк азаний товар отримав ОСОБА _1

Проте, відповідач в порушен ня умов Договору (п.3.6.) на протя зі 10 банківських днів з момент у отримання товару не здійсн ив оплату в розмірі 14476,40 грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що підлягають частковому задо воленню, враховуючи насту пне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або за конодавством не встановлени й інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

26 серпня 2011року відповідно д о Видаткової накладної №ТДПо -0002187 Покупцю була передана Пос тачальником партія товару на загальну суму 14476,40 грн. На підст аві Довіреності №84 від 03.08.2011р. вк азаний товар отримав ОСОБА _1

Проте, відповідач в порушен ня умов Договору (п.3.6.) на протя зі 10 банківських днів з момент у отримання товару не здійсн ив оплату в розмірі 14476,40 грн.

Таким чином, суд задовольня є вимогу щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 14476,40 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаційн о-правового забезпечення „Лі га:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, щ о розмір 3% річних, який може бу ти нарахований протягом пері оду з моменту прострочення н е перевищує заявленого до ст ягнення розміру, а отже підлягає стягненню у ро змірі 44,02 грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних за допомогою відповід ної програми системи інформа ційно-правового забезпеченн я „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встано вив, що розмір інфляційних, як ий може бути нарахований про тягом періоду з моменту прос трочення перевищує заявлени й до стягнення розмір, а отже підлягає стягненню у розмірі лише 14,48 грн.

Суд відмовляє у стягненні пені у розмірі 113,73 грн. та 7,75% річн их - 113,73 грн. у зв' язку з насту пним:

Як зазначалося вище, відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора має сплатити, крім сум и боргу, інфляційну індексац ію та 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть якого полягає в отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові. Отже три проценти р ічних є платою за користуван ня чужими грошовими коштами, правова природа яких є самос тійним способом захисту циві льних прав і забезпечення ви конання цивільних зобов' яз ань.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов ' язується сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, хоча ст.625 ЦК України і в становлює проценти, які є зах одом відповідальності, що пе редбачає особливі підстави в иникнення права на їх стягне ння, все ж вони підлягають спл аті тоді, коли інший розмір пр оцентів не встановлений зако ном або договором. Тому засто сування процентів відповідн о до ст.625 ЦК України виключає з астосування процентів, перед бачених ст.536 ЦК України.

Таким чином, одночасне стяг нення судом з відповідача пр оцентів за користування чужи ми коштами та 3% річних, передб ачених ст.625 ЦК України, є безпі дставним.

При цьому суд вважає, що вим оги позивача про стягнення з відповідача процентів за ко ристування чужими коштами за доволенню не підлягають оскі льки розмір процентів за кор истування безпідставно одер жаними грошовими коштами зак онодавством не встановлений , доказів встановлення його с торонами в договорі або в інш ий спосіб позивачем не надан о, а посилання на приписи стат ей 1048 та 1061 ЦК України є безпідст авним, оскільки зазначені ст атті регулюють відносини поз ики і банківського кредиту, а вони не є подібними за змісто м правовідносинам, які виник ають з договорів підряду, в зв ' язку з чим відсутні правов і підстави для застосування аналогії закону відповідно д о статті 8 ЦК України.

Крім того, відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойк а (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або ненал ежного виконання зобов'язанн я, зокрема в разі простроченн я виконання, якщо це передб ачено договором. З урахува нням зазначеного, штрафні са нкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розм іру в договорі чи в законі.

У даному випадку договоро м не передбачено нарахування штрафних санкцій за несвоєч асну оплату товару.

Суд відмовляє у задоволенн і вимог Позивача про вжиття с удом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання ар ешту на грошові кошти Відпов ідача та на все майно Відпові дача.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь- якій стадії про вадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Отже, існува ння ймовірності утруднення а бо унеможливлення виконання рішення суду є обов' язково ю умовою застосування відпов ідних заходів судом, на чо му, серед іншого, наголошувал ося в Інформаційному листі „ Про деякі питання практики з абезпечення позову” від 12.12.2006р . № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються між сторонами пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С іті-СКС»на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТД Інтерсталь Сервіс»осн овну суму боргу у розмірі 14 476,40 грн., 3% річних у розмірі 44,02 грн., і нфляційні - 14,48 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - від мовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С іті-СКС»на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТД Інтерсталь Сервіс»ком пенсацію судових витрат: дер жавне мито в розмірі 145,34 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 232,36 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення .

Повний текст рішення підпи саний 27.12.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева