Рішення

від 20.12.2011 по справі 30/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/345 20.12.11

За позовом Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я

нежитлового ф онду» Дарницького району м. К иєва

До Багатоп рофільного колективного мал ого підприємства «Культурно -оздоровчий центр «ЛІРА»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні

відповідача Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

Про розірва ння договору та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _2. - представник за довірен істю № 14 від 10.01.11.

Від відповідача Нестере нко Є.В. - директор

Від третьої особи не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Комунально го підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я нежитлового фонду»Дарниць кого району м. Києва до Багато профільного колективного ма лого підприємства «Культурн о-оздоровчий центр «ЛІРА»про :

- розірвання договору оренд и нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень) комунальн ої власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 602 від 01.04.10. укладений м іж позивачем та відповідачем ;

- виселення відповідача з не житлового приміщення загаль ною площею 22.2 кв.м., що знаходит ься в буд. № 24/4 по вул. Ревуцьког о в м. Києві, та передати його б алансоутримувачу Комунальн ому підприємству «Дирекція з управління та обслуговуванн я нежитлового фонду»Дарниць кого району м. Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач без дозвол у позивача передав в суборен ду третій особі орендоване з а Договором приміщення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.11. порушен о провадження у справі № 30/345, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1; розгляд справи призначе но на 17.11.11. о 14-40.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.11. розгляд даної справи було відкладен о на 01.12.11. о 15-10; зобов' язано пози вача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в ідзиву на позов не подав, але в усному порядку проти позовн их вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 01.12.11. повтор но не з' явився, вимог попере дніх ухвал суду не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.11. розгляд справи № 30/345 відкладено на 20.12.11. о 12-30.

02.12.11. представником третьої о соби через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи за наявними м атеріалами.

В судовому засіданні 20.12.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/345.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.04.10. між Комунальним під приємством «Дирекція з управ ління та обслуговування нежи тлового фонду»Дарницького р айону м. Києва (Орендодавець) т а Багатопрофільним колектив ним малим підприємством «Кул ьтурно-оздоровчий центр «ЛІР А»(Орендар) укладено Договір № 602 оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі розпорядження Д арницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.02.10. № 76 передає, а Орендар прийм ає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної вла сності територіальної грома ди Дарницького району м. Києв а, за адресою: АДРЕСА_1, площ ею 22,2 кв. м.

Згідно п. 4.1 Договору передба чено, що Орендодавець зобов' язаний протягом 30 календарни х днів з моменту підписання ц ього Договору, передати, а Оре ндар - прийняти по акту прий мання-передачі об' єкт оренд и.

На виконання умов Договору , 04.04.10. між сторонами було підпис ано акт прийому-передачі спі рного приміщення.

Пунктом 9.1 Договору сторона ми погоджено строк дії Догов ору з 01.04.10. по 01.04.15.

Згідно п. 8.1 Договору, сторона ми передбачено, що Орендар не має права передавати свої зо бов' язання за Договором та передавати об' єкт оренди п овністю або частково в корис тування іншій особі без пись мової згоди Орендодавця.

Орендар не має права уклада ти договори, пов' язані з буд ь-яким використанням об' єкт а оренди іншою юридичною чи ф ізичною особою, а у разі необх ідності укладання таких дого ворів здійснювати тільки з д озволу Орендодавця.

Сторонами було погоджено, щ о у разі порушення зазначено ї вище умови Договору, Орендо давець має право ініціювати дострокове розірвання цього Договору в установленому по рядку.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в порушення вимог чинного законодавства України та ум ов Договору оренди, відповід ачем без згоди Орендодавця б уло передано частину приміще ння в суборендне користуванн я третій особі.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 1 Цивільного кодексу України , договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Пунктом 9.1 Договору сторона ми погоджено строк дії Догов ору з 01.04.10. по 01.04.15.

Згідно ч. 1 ст. 774 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до листа Дарниц ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві від 15.08.11. № 47/10980 позивача було п овідомлено про укладання дог овору суборенди між відповід ачем та ППОСОБА_1нежитлов ого приміщення загальною пло щею 22,2 кв. м, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 яке здаєт ься оренду відповідачу на пі дставі Договору № 602 від 01.04.10.

Згідно зазначеного вище ли ста, позивача було зобов' яз ано прийняти міри згідно чин ного законодавства України щ одо вказаного вище порушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що між Ба гатопрофільним колективним малим підприємством «Культу рно-оздоровчий центр «ЛІРА»т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 було укладено До говір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.04.11., згідно я кого відповідачем було перед ано в суборендне користуванн я третій особі нежитлове при міщення загальною площею 22,2 к в. м, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, строком до 01.04.10. п о 01.01.13.

В зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до відпо відача своїм листом № 635 від 05.08.11., згідно якого просив остан нього звільнити нежитлове пр иміщення та передати його по акту прийому-передачі Оренд одавцю.

Вказаний вище лист було отр имано відповідачем 08.08.11., що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення, належним чином зас відчена копія якого міститьс я в матеріалах справи.

Але як встановлено судом, ві дповідач нежитлове приміщен ня, загальною площею 22,2 кв. м, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, не звільнив та не пер едав його по акту приймання-п ередачі позивачу.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначені ви ще обставини не спростовані, доказів відсутності заборго ваності суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного код ексу України, зміна або розір вання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Госп одарського кодексу України в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 783 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу найм одавця передав річ у користу вання іншій особі.

Також умовами Договору сто ронами було погоджено, що Оре ндар не має права передавати свої зобов' язання за Догов ором та передавати об' єкт о ренди повністю або частково в користування іншій особі б ез письмової згоди Орендодав ця. Орендар не має права уклад ати договори, пов' язані з бу дь-яким використанням об' єк та оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необ хідності укладання таких дог оворів здійснювати тільки з дозволу Орендодавця. Сторона ми було погоджено, що у разі по рушення зазначеної вище умов и Договору, Орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання цього Договору в установленому порядку (п. 8.1 До говору).

Судом встановлено, що позив ач своїм листом № 635 від 05.08.11 звер нувся до відповідача з вимог ою розірвання Договору оренд и.

Але в установлений законод авством строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповід ь на пропозицію позивача про розірвання Договору оренди не надав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що к ожна із сторін повинна довес ти належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь.

Відповідач обґрунтованих заперечень не навів, доказів , які б спростовували наведен і позивачем обставини, суду н е надав.

За таких обставин, суд визна є неналежне виконання відпов ідачем договірних зобов' яз ань щодо передачі орендовано го приміщення третій особи б ез згоди позивача істотним п орушенням умов Договору орен ди № 602 від 01.04.10., що є підставою дл я його розірвання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства « Дирекція з управління та обс луговування нежитлового фон ду»Дарницького району м. Киє ва є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунал ьного підприємства «Дирекці я з управління та обслуговув ання нежитлового фонду»Дарн ицького району м. Києва задов ольнити повністю.

2. Розірвати Договір ор енди нерухомого майна (будів ель, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади Дарницького райо ну м. Києва № 602 від 01.04.10., укладени й між Комунальним підприємст вом «Дирекція з управління т а обслуговування нежитловог о фонду»Дарницького району м . Києва (Орендодавець) та Багат опрофільним колективним мал им підприємством «Культурно -оздоровчий центр «ЛІРА».

3. Виселити Багатопроф ільне колективне мале підпри ємство «Культурно-оздоровчи й центр «ЛІРА»(02068, м. Київ, вул. Р евуцького, 24/4, код ЄДРПОУ 19491153) з н ежитлового приміщення загал ьною площею 22,2 кв. м, що знаходи ться в буд. № 24/4 по вул. Ревуцько го в м. Києві, та передати його балансоутримувачу - Комунал ьному підприємству «Дирекці я з управління та обслуговув ання нежитлового фонду»Дарн ицького району м. Києва (02121, м. Ки їв, вул. Вербицького, 32, код ЄДРП ОУ 35660296).

4. Стягнути з Багатопро фільного колективного малог о підприємства «Культурно-оз доровчий центр «ЛІРА»(02068, м. Ки їв, вул. Ревуцького, 24/4, код ЄДРП ОУ 19491153) на користь Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницьк ого району м. Києва (02121, м. Київ, в ул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 35 660296) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 к оп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

5. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ и.

6. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 27.12.11.