Постанова

від 06.03.2012 по справі 30/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 30/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 21.02.2012 року,

від відповідача: Нестере нко Є.В. (директор),

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4,

на рішення господарського суду міста Києва від 20 грудня 2011 року,

у справі № 30/345 (суддя Ващенко Т.М.),

за позовом комунального пі дприємства «Дирекція з управ ління та обслуговування нежи тлового фонду» Дарницького р айону міста Києва, м. Київ,

до багатопрофільного коле ктивного малого підприємств а «Культурно-оздоровчий цент р «ЛІРА», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління т а обслуговування нежитловог о фонду» Дарницького району міста Києва звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до багатопрофіль ного колективного малого під приємства «Культурно-оздоро вчий центр «ЛІРА» про розірв ання договору та примусове в иселення з нежитлового примі щення (а.с. 6-9).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20 грудня 2011 року у справі № 30/345 позов задов олено повністю (а.с. 108-113).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, третя особа зве рнулась до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 20 грудня 2011 року по справі № 30/345 та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що виконання сторона ми договору субпідряду не ві дбулося, а сам факт укладення між відповідачем та СПД ОС ОБА_4 договору суборенди, на думку скаржника, не є доказом порушення відповідачем умов договору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30 січня 2012 року відновлено с трок на апеляційне оскарженн я та прийнято апеляційну ска ргу третьої особи до провадж ення. Розгляд справи № 30/345 приз начено на 14 лютого 2012 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 14 лютого 2 012 року розгляд справи № 30/345 відк ладено на 06 березня 2012 року.

Вказана ухвала суду була на правлена учасникам провадже ння у встановленому порядку, документів які б свідчили пр о її неотримання до Київсько го апеляційного господарськ ого суду не надходило, отже ус іх учасників судового процес у належним чином повідомлено про час і місце розгляду апел яційної скарги.

На день розгляду справи у су довому засіданні 06 березня 2012 р оку будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників с удового процесу щодо відклад ення розгляду справи до суду не надходило.

Скаржник у судове засіданн я 06 березня 2012 року не з' явивс я, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанці ї не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечила, просил а залишити рішення господарс ького суду міста Києва від 20 г рудня 2011 року без змін, а апеляц ійну скаргу третьої особи - без задоволення.

Представник відповідача п росив скасувати рішення місц евого господарського суду та відмовити в задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 06 березня 2012 року, було оголо шено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві ради від 19 в ересня 2007 року № 6 створено КП « Дирекція з управління та обс луговування нежитлового фон ду» Дарницького району м. Киє ва (а.с. 30).

Рішенням виконавчого орга ну Дарницької районної в м. Ки єві ради (КМДА) від 11 лютого 2008 ро ку за № 105 комунальному підпри ємству «Дирекція з управлінн я та обслуговування нежитлов ого фонду» Дарницького район у м. Києва делеговано функції орендодавця з 01 березня 2008 рок у.

01 квітня 2010 року між КП «Дирек ція з управління та обслугов ування нежитлового фонду» Да рницького району м. Києва (оре ндодавець) та багатопрофільн им колективним малим підприє мством «Культурно-оздоровчи й центр «ЛІРА» (орендар) було у кладено Договір № 602 оренди не рухомого майна (будівель, спо руд, приміщень) комунальної в ласності територіальної гро мади Дарницького району м. Ки єва (надалі - Договір) (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець на підставі розп орядження Дарницької районн ої у м. Києві державної адміні страції від 17 лютого 2010 року № 76 передає, а орендар приймає в о ренду нерухоме майно, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади Да рницького району м. Києва (дал і-об' єкт оренди), за адресою: АДРЕСА_1 під перукарню.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що загальна площа нежит лового приміщення, що є предм етом оренди складає 22,2 кв.м.

04 квітня 2010 року сторони дого вору підписали Акт прийму-пе редачі орендованого приміще ння до договору оренди № 602 від 01 квітня 2010 року (а.с. 15).

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє з 01 квітня 2010 року по 01 кв ітня 2015 року (п. 9.1 Договору).

01 квітня 2011 року багатопрофі льним колективним малим підп риємством «Культурно-оздоро вчий центр «ЛІРА» було уклад ено договір суборенди нежитл ового приміщення № 1 від з ПП ОСОБА_4 (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 1 Договору с уборенди орендодавець (БКМП «Культурно-оздоровчий центр «ЛІРА») здає, а орендар (ПП О СОБА_4) приймає в оренду нежи тлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22,2 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 774 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» вста новлено, що передача цілісни х майнових комплексів у субо ренду забороняється. Орендар має право передати в суборен ду нерухоме та інше окреме ін дивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання , транспортні засоби, нежилі п риміщення тощо), якщо інше не п ередбачено договором оренди .

Згідно з п. 8.1 Договору оренда р не має права передавати сво ї зобов' язання за Договором та передавати об' єкт оренд и повністю або частково в кор истування іншій особі без пи сьмової згоди орендодавця. О рендар не має права укладати договори, пов' язані з будь-я ким використанням об' єкта о ренди іншою юридичною чи фіз ичною особою, а у разі необхід ності укладання таких догово рів здійснювати тільки з доз волу орендодавця. У разі пору шення цієї умови Договору ор ендодавець має право ініціюв ати дострокове розірвання ць ого Договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 8.2 Договору д озвіл про передачу об' єкта оренди (його частини) в суборе нду надається розпорядження м голови Дарницької райдержа дміністрації.

В матеріалах господарсько ї справи № 30/345 відсутні докази винесення розпорядження Дар ницькою райдержадміністрац ією щодо надання згоди на укл адення договору суборенди не житлового приміщення загаль ною площею 22,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач пер едав орендоване ним по догов ору № 602 нежитлове приміщення в суборенду без згоди орендо давця, що є порушенням умов до говору № 602 від 01 квітня 2010 року т а діючого законодавства Укра їни.

05 серпня 2011 року, позивач наді слав відповідачеві попередж ення № 635, в якому пропонував пр отягом 10-ти календарних днів з дня отримання цього листа до бровільно звільнити нежитло ве приміщення загальною площ ею 22,2 кв.м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 41-42). Над силання вказаного попередже ння підтверджується фіскаль ним чеком № 2447 від 05 серпня 2011 рок у.

08 серпня 2011 року відповідач о тримав попередження № 635, але н іяким чином на нього не відре агував.

За приписами ч.1 та ч.2 ст. 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно ст. 783 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу найм одавця передав річ у користу вання іншій особі.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ено, що договір оренди може бу ти розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов'яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Зважаючи на те, що багатопро фільне колективне мале підпр иємство «Культурно-оздоровч ий центр «ЛІРА» незаконно ук лало договір суборенди нежит лового приміщення загальною площею 22,2 кв.м. за адресою: АД РЕСА_1 з третьою особою, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про правомірність та обґ рунтованість вимоги позивач а щодо дострокового розірван ня договору оренди.

Тому, позов у частині вимог про дострокове розірвання до говору оренди № 602 від 01 квітня 2010 року слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» регламен товано, що у разі розірвання д оговору оренди, закінчення с троку його дії та відмови від його продовження або банкру тства орендаря він зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди.

У разі закінчення строку ді ї договору або його розірван ні орендар зобов' язаний за актом приймання-передачі пов ернути об' єкт оренди орендо давцю у стані, в якому перебув ав об' єкт оренди на момент п ередачі його в оренду, з ураху ванням всіх здійснених оренд арем поліпшень, які неможлив о відокремити від об' єкта о ренди без заподіяння йому шк оди, з урахуванням зносу за пе ріод строку дії договору оре нди (п. 7.5 Договору).

Оскільки дія договору орен ди № 602 від 01 квітня 2010 року припи няється внаслідок достроков ого розірвання цього договор у, судова колегія вважає прав омірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про виселення відповідача і з нежитлового приміщення заг альною площею 22,2 кв.м. за адресо ю: АДРЕСА_1.

Скаржник стверджує, що вико нання сторонами договору суб підряду не відбулося, та вваж ає, що сам факт укладення між в ідповідачем та СПД ОСОБА_4 договору суборенди не є дока зом порушення відповідачем у мов договору.

Проте, з такими висновками с каржника погодитись неможли во з огляду на те, що Договором № 602 передбачена заборона не т ільки передачі об' єкту орен ди, а й заборона передачі зобо в' язань за цим Договором.

Тобто, сам факт укладення до говору суборенди є порушення м договору оренди № 602 та є підс тавою для розірвання останнь ого.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 20 грудня 2011 р оку по справі № 30/345 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського с уду міста Києва від 20 грудня 2011 року задоволенню не підляга є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 на рішення господарсь кого суду міста Києва від 20 гр удня 2011 року у справі № 30/345 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 20 гру дня 2011 року по справі № 30/345 залиш ити без змін.

3. Справу № 30/345 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Аг рикова О.В.