Рішення

від 12.12.2011 по справі 37/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/370

12.12.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»

до                     Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний  

                       інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»

про                   стягнення 94 814,78 грн.

Суддя   Гавриловська І.О.

У судових засідання брали участь представники сторін:

від позивача:           Будаш Л.Л. –директор

від відповідача:           не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»про стягнення 69 134,40 грн. заборгованості, 19 770,79 інфляційних втрат та 5 909,59 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування, супровід та ремонт офісної техніки    № Т-1 від 01.02.03 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.11 р. було порушено провадження у справі № 37/370, призначено її розгляд на 12.12.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.10.11 р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 12.12.11 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 37/370 у зв'язку з тим, що відповідач має намір залучити до справи третю особу для дачі нею пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням даного спору.

Проти даного клопотання представник позивача заперечив.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач не вказав, яку саме третю особу має намір залучити, з яких підстав її потрібно залучити та не вказав поважних причин, з яких він не подав клопотання про залучення третьої особи до даного часу, то суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/370 у зв'язку з наміром залучити третю особу.

У судове засідання 12.12.11 р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., згідно з яким відповідач отримав 08.11.11 р. ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(замовник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»(виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування, супровід та ремонт офісної техніки № Т-1 від 01.02.03 р.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, замовник замовляє і оплачує, а виконавець виконує комплекс робіт з технічного обслуговування, супроводу та ремонту наявної у замовника офісної техніки за умовами даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору № Т-1 від 01.02.03 р., на технічне обслуговування, супровід та ремонт приймається функціонально справна техніка замовника відповідно до додатку № 1 до даного договору; за узгодженням сторін перелік техніки, що обслуговується може бути змінено.

Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено перелік робіт, які виконуються за даним договором:

-          перевірка надійності функціонування всіх блоків, вузлів та пристроїв;

-          періодичні профілактичні роботи;

-          регулювання робіт, необхідність в яких виникає в процесі експлуатації техніки;

-          перевірка роботи програмного забезпечення комп'ютерів, а у випадку збою –установка та налаштування:

-          ремонт пристроїв, вузлів, які вийшли з ладу, блоків, комплектуючих;

-          забезпечення витратними матеріалами та комплектуючими, заправка картриджів;

-          комплексна перевірка та налаштування після ремонту, інших робіт з технічного обслуговування, в подальшому –технічне обслуговування.

У відповідності до п. 2.1. договору № Т-1 від 01.02.03 р., замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за технічне обслуговування, вартість витратних матеріалів і запасних частин за умовами даного договору, за винятком випадків, коли заміна вузлів, запасних частин, деталей проводиться за рахунок виконавця (наявність скритих дефектів з вини заводу-виробника в запасних частинах, раніше встановлених або замінених виконавцем).

Згідно з п. 2.2. договору № Т-1 від 01.02.03 р., виконавець зобов'язується своєчасно надавати замовнику фінансово-звітну документацію про проведене обслуговування (рахунки-фактури, акти прийому-передачі, накладні і т.д.).

Пунктом 3.3. вищевказаного договору визначено, що факт виконання робіт підтверджується підписанням акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору № Т-1 від 01.02.03 р., вартість робіт з технічного обслуговування, супроводу і ремонту офісної техніки визначається за розцінками виконавця, в залежності від типу, марки офісної техніки, що приймається на обслуговування. Вартість робіт з технічного обслуговування за кожну прийняту одиницю офісної техніки окремо, та сумарно за всю кількість офісної техніки в цілому – зміні та перегляду за період дії даного договору, в односторонньому порядку буз письмової згоди другої сторони, не підлягає.

Згідно з п. 4.2. зазначеного договору, з врахуванням кількості та номенклатури офісної техніки, що приймається на обслуговування встановлюється оплата за технічне обслуговування за місяць в розмірі 4 413,80 грн., крім того ПДВ –882,76 грн., всього –5 296,56 грн.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.06 р. до договору № Т-1 від 01.02.03 р. було змінено п. 4.2. даного договору у зв'язку зі зміною кількості офісної техніки, прийнятої на обслуговування, згідно з яким встановлено оплату за технічне обслуговування за місяць у розмірі 8 157,59 грн., крім того ПДВ –1 631,52 грн., всього –9 789,11 грн.

Додатковою угодою № 3 від 01.06.08 р. до договору № Т-1 від 01.02.03 р. було змінено п. 4.2. даного договору у зв'язку зі зміною кількості офісної техніки, прийнятої на обслуговування, згідно з яким встановлено оплату за технічне обслуговування за місяць у розмірі 14 262,00 грн., крім того ПДВ –2 852,40 грн., всього –17 114,40 грн.

У відповідності до п. 4.3. договору № Т-1 від 01.02.03 р., оплата за даним договором здійснюється щомісячно протягом трьох днів, на підставі даного договору та виставленого виконавцем рахунка-фактури.

Згідно з пунктами 4.4. та 4.5. договору № Т-1 від 01.02.03 р., при зміні кількості, прийнятої на обслуговування техніки за згодою сторін змінюється і плата за обслуговування; у вартість робіт з технічного обслуговування не включається вартість запасних частин, витратних матеріалів, комплектуючих; оплата за вказані матеріали здійснюється на підставі наданих виконавцем окремих рахунків-фактур на протязі одного дня з моменту передачі їх замовнику.

Додатковою угодою № 4 до договору № Т-1 від 01.02.03 р. за взаємною згодою сторін було погоджено припинити дію даного договору з 02.02.09 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії підписаних сторонами актів виконаних робіт за договором № Т-1 від 01.02.03 р. за жовтень 2008 р., листопад 2008 р.,  грудень 2008 р. та січень 2009 р. Загальна вартість виконаних робіт склала 69 134,40 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов'язання за договором № Т-1 від 01.02.03 р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав.

ТОВ «Піраміда Інтер»направило на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором № Т-1 від 01.02.03 р.

Відповідач направив на зазначену претензію відповідь ТОВ «Піраміда Інтер», в якій пояснило, що відхиляє вимоги позивача у зв'язку з тим, не було пролонгації дії договору     № Т-1 від 01.02.03 р. і його дія закінчилась 31.01.04 р., а відтак вимоги ТОВ «Піраміда Інтер»сплатити заборгованість у розмірі 69 134,40 грн. за спірний період є безпідставними.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»про стягнення 69 134,40 грн. заборгованості, 19 770,79 інфляційних втрат та 5 909,59 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування, супровід та ремонт офісної техніки    № Т-1 від 01.02.03 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за дані роботи у визначений договором № Т-1 від 01.02.03 р. строк розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Крім того, суд зауважує, що посилання відповідача у відповіді на претензію на нечинність договору не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до додаткової угоди № 4 до договору № Т-1 від 01.02.03 р. за взаємною згодою сторін було погоджено припинити дію даного договору з 02.02.09 р.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»69 134,40 грн. заборгованості за договором № Т-1 від 01.02.03 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19 770,79 грн. інфляційної складової боргу та 5 909,59 грн. трьох річних процентів за порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором № Т-1 від 01.02.03 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця –червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № Т-1 від 01.02.03 р.  станом на день звернення до суду, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню відповідно 19 770,79 грн. інфляційних нарахувань та 5 909,59 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 69, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032,          м. Київ, вулиця Комінтерну (С. Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 04726917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»(01032, м. Київ, вулиця Комінтерну (С. Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 32050665) 69 134 (шістдесят дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. заборгованості, 19 770 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, 5 909 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 59 коп. трьох процентів річних,  948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.

           Повне рішення

складено 16.12.11 р.