Рішення

від 26.12.2011 по справі 38/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/482

26.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»

До

Третя особа 1

Третя особа 2

Приватного підприємства «Елпіс-Україна»

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про

стягнення 508799,40 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_3.

Від відповідача

Від Третьої особи 1

Від Третьої особи 2

Божок А.О.

ОСОБА_3., ОСОБА_1

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 411600,00 грн., інфляційних збитків в сумі 81908,40 грн., 3% річних в сумі 15291,00 грн., а всього 508799,40 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 01.01.09р. між Відповідачем та Третьою особою 1 був укладений договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого Третя особа 1 оплатила поставку товару, проте Відповідач товар не поставив.

26.09.11р. року між Третьою особою 1 та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №3-09/11, відповідно до якого Третя особа 1 відступила Позивачу право вимоги до Відповідача щодо повернення перерахованих грошових коштів Відповідачу за договором купівлі-продажу б/н від 01.01.09р.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа 1 у наданих суду письмових поясненнях, позовні вимоги Позивача підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

13.12.11р. Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, які судом залишені без задоволення з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09р. між Відповідачем та Третьою особою 1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Третя особа 1 прийняти та оплатити в строк та на умовах, передбачених цим договором товар –перець чорний горошок у кількості 20000 кг за ціною 24,00 грн.

Відповідно до п.3.1. цього договору строк поставки товару на протязі трьох місяців з моменту отримання оплати згідно рахунку наданим Відповідачем.

Згідно з п.7.1., 7.2. вказаного договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача чи іншим узгодженим сторонами та незабороненим чинним законодавством способом. Третя особа 1 перераховує оплату частками згідно рахунків наданими Відповідачем.

Відповідно до п.10.10. вказаного договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається після надання письмово (рекомендованим листом) претензії на протязі 10 календарних днів.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу б/н від 01.01.09р. Відповідач виставив Третій особі 1 два рахунки на оплату за вказаним договором коштів  в сумі 411600,00 грн.  

На виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 01.01.09р. Третя особа 1 сплатила Відповідачу кошти за чорний перець горошок у кількості 20000 кг. на загальну суму 411600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№123 від 05.11.09р на суму 12600,00 грн., 134 від 28.12.09р. на суму 149000,00 грн., 142 від 11.02.10р. на суму 80000,00 грн., 145 від 11.03.10р. на суму 50000,00 грн., 148 від 18.03.10р. на суму 60000,00 грн., 151 від 30.03.10р. на суму 60000,00 грн.

Проте Відповідач не здійснив поставку вказаного товару відповідно до умов договору у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Третьою особою 1 в сумі 411600,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками та іншими матеріалами справи, копії яких залучені до матеріалів справи.

10.08.11р. Третя особа 1 направила Відповідачеві лист-вимогу №0810 про поставку товару або про повернення грошових коштів у сумі 411600,00 грн.

26.09.11р. між Третьою особою 1 та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №3-09/11, відповідно до якого Третя особа 1 відступила Позивачу право вимоги, належне Третій особі 1 за договором купівлі-продажу №б/н від 01.01.09р., укладеним між Третьою особою 1 та Відповідачем.

Відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, сплачених Третьою особою 1 за поставку товару в сумі 411600,00 грн.

30.09.11р. Третьою особою 1 було направлено Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується матеріалами справи.

30.09.11р. Позивачем направлено Відповідачу лист-вимогу №1-П від 30.09.11р. про сплату боргу в сумі 411600,00 грн., яке Відповідач отримав 11.10.11р. Проте Відповідач вказану вимогу не задовольнив.

          Отже, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем по поверненню передоплати в сумі 411600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України  якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом 01.01.09р. між Відповідачем та Третьою особою 1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Третя особа 1 прийняти та оплатити в строк та на умовах, передбачених цим договором товар –перець чорний горошок у кількості 20000 кг за ціною 24,00 грн. Відповідно до п.3.1. цього договору строк поставки товару на протязі трьох місяців з моменту отримання оплати згідно рахунку наданим Відповідачем. Згідно з п.7.1., 7.2. вказаного договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача чи іншим узгодженим сторонами та незабороненим чинним законодавством способом. Третя особа 1 перераховує оплату частками згідно рахунків наданими Відповідачем. Відповідно до п.10.10. вказаного договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається після надання письмово (рекомендованим листом) претензії на протязі 10 календарних днів.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу б/н від 01.01.09р. Відповідач виставив Третій особі 1 два рахунки на оплату за вказаним договором коштів  в сумі 411600,00 грн. На виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 01.01.09р. Третя особа 1 сплатила Відповідачу кошти за чорний перець горошек у кількості 20000 кг. на загальну суму 411600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№123 від 05.11.09р на суму 12600,00 грн., 134 від 28.12.09р. на суму 149000,00 грн., 142 від 11.02.10р. на суму 80000,00 грн., 145 від 11.03.10р. на суму 50000,00 грн., 148 від 18.03.10р. на суму 60000,00 грн., 151 від 30.03.10р. на суму 60000,00 грн. Проте Відповідач не здійснив поставку вказаного товару відповідно до умов договору у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Третьою особою 1 в сумі 411600,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками та іншими матеріалами справи, копії яких залучені до матеріалів справи. 10.08.11р. Третя особа 1 направила Відповідачеві лист-вимогу №0810 про поставку товару або про повернення грошових коштів у сумі 411600,00 грн.

Як встановлено судом 26.09.11р. між Третьою особою 1 та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №3-09/11, відповідно до якого Третя особа 1 відступила Позивачу право вимоги, належне Третій особі 1 за договором купівлі-продажу №б/н від 01.01.09р., укладеним між Третьою особою 1 та Відповідачем. Відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, сплачених Третьою особою 1 за поставку товару в сумі 411600,00 грн. 30.09.11р. Третьою особою 1 було направлено Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується матеріалами справи. 30.09.11р. Позивачем направлено Відповідачу лист-вимогу №1-П від 30.09.11р. про сплату боргу в сумі 411600,00 грн., яке Відповідач отримав 11.10.11р. Проте Відповідач вказану вимогу не задовольнив. Отже, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем по поверненню передоплати в сумі 411600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  заборгованості в сумі 411600,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки у Відповідача за договором виникло та існувало зобов'язання з поставки товару, а не грошове зобов'язання.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про підроблення вказаних договору та рахунків-фактур в зв'язку з їх недоведеністю, Відповідач ще у 2009-2010р. отримав від Третьої особи 1 спірні кошти, та до цього часу не повернув їх Третій особі 1 як безпідставно отримані, як він повинен був би зробити у разі неукладення з Третьою особою вказаного договору.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про сплачу Третьою особою 1 спірних коштів як повернення Відповідачу раніше безпідставно отриманих Третьою особою 1 у 2005-2008р. коштів у сумі 631990,00 грн., оскільки Третьою особою 1 подані суду докази поставки товару Відповідачу на вказану вище суму коштів.       

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Елпіс-Україна» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код 32956789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; код 13686795) борг в сумі 411600 (чотириста одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 92 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.12.2011 р.