Ухвала

від 08.08.2012 по справі 38/482

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 38/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Елпіс-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 38/482 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-2" доПриватного підприємства "Елпіс-Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фізична особа-підприємець Тряпіцин Андрій Олександрович 2. ОСОБА_5 простягнення заборгованості у розмірі 508 799,40 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Стаття 4 Закон України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. За подання касаційної скарги на рішення господарського суду у справі майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Втім, в якості доказу дотримання ч. 4 ст. 111 ГПК України ПП "Елпіс-Україна" подано платіжне доручення, яке містить неправильне обрахування суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови. Однак, з тексту касаційної скарги не вбачається дотримання ПП "Елпіс-Україна" вимог даної норми. Так, відповідач оскаржує та просить скасувати поряд із рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. у справі № 38/482 також і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. Втім, з матеріалів справи вбачається, що такий судовий акт судом апеляційної інстанції у справі № 38/482 не приймався.

Пункт 4 частини 1 статті 111 ГПК України додатково закріплює, що особа, яка подала касаційну скаргу, має викладати свої вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Звертаючись із касаційною скаргою ПП "Елпіс-Україна" лише перелічив норми процесуального та матеріального права, що, на його думку, порушені судами під час розгляду справи № 38/482. В той же час, скаржником не зазначено в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність поданої касаційної скарги вимогам щодо її оформлення.

Наслідки недотримання скаржником вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України визначено п. 6 ч. 1 ст.111 3 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Елпіс-Україна" із доданими матеріалами скаржнику.

2. Повернути Приватному підприємству "Елпіс-Україна" судовий збір в сумі 752,00 грн. (сімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 1013 від 09.07.2012 р.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО.Кролевець В. Саранюк