Рішення

від 19.12.2011 по справі 41/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/479 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «3СТАР»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Поляна Укра їна Груп»

Про стягнення 276 640,73 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1- дов. № 21/09 від 21.09.2011 р., Глущенко А.І. - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 21.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «3СТАР»до Товариства з обме женою відповідальністю «Пол яна Україна Груп»про стягнен ня 225 798,22 грн. основною боргу, 19 652,21 грн. штрафу, 15 114,59 грн. пені, 5 336, 78 гр н. три проценти річних та 10 738, 93 г рн. інфляційної складової бо ргу у зв' язку з неналежним в иконання відповідачем своїх зобов' язань за договором № 4 на проведення рекламної кам панії на спеціальних констру кціях від 01.04.2010 р.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. було п орушено провадження у справі № 41/479 та призначено її розгляд на 18.11.2011 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача в с удовому засіданні 18.11.2011 року по дав документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі та на дав усні пояснення по справі , відповідно до яких просив су д позовні вимоги задовольнит и повністю.

14.11.2011 року представник відпов ідача через канцелярію суду надав відзив на позов.

У судовому засіданні 18.11.2011 ро ку представник відповідача н адав усні заперечення по спр аві.

У судовому засіданні 18.11.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 05.12.2011 року.

У судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2011 року н адав усні пояснення по справ і, а також надав клопотання пр о відкладенні розгляду справ у, яке суд відхилив, як безпідс тавне та необґрунтоване.

Крім того, у судовому зас іданні 05.12.2011 року сторони подал и клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/479, яке судом розглянут о та задоволено.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 19.12.2011 року.

Через відділ діловодства г осподарського суду міста Киє ва13.12.2011 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог, у якій останній проси в стягнути суму основного бо ргу у розмірі 197 177,84 грн., оскільк и відповідачем частково було погашено заборгованість та додатково нараховані 3 % інфля ційних втрат за прострочення строків сплати наданих посл уг по інших актах резервуван ня, що не були заявлені в перві сній позовній заяві.

Через відділ діловодства г осподарського суду міста Киє ва 15.12.2011 р. від відповідача наді йшли додаткові пояснення на спростування позовних вимог .

Судом у засіданні 19.12.2011 р. було розглянута та прийнята заяв а позивача від 13.12.11 р. тільки в ч астині суми основного боргу, в іншій частині заява не прий нята, так як позивач здійснив донарахування інфляційних н арахувань та 3 % річних по інши х актах резервування, які не б ули підставою для первісних позовних вимог, отже, по суті, змінив підставу позову. Оскі льки дана справа судом вже ро зглядалася по суті, суд не при ймає подану заяву в частині і нфляційних нарахувань та 3 % рі чних на підставі статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.12.2011 р. надав у сні пояснення стосовно заявл ених позовних вимог, відпові дно до яких просив суд задово льнити позов у повному обсяз і.

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав усні пояснення по суті с пору, проти позову заперечив , пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

У судовому засіданні 19.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Поляна Україна Груп» (замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «3СТАР»(в иконаконавець) було укладено договір № 4 на проведення рекл амної кампанії на спеціальни х конструкціях, відповідно д о пунктів 2.1.та 2.2. якого виконав ець за дорученням замовника проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з кон трольними макетами рекламно го сюжету згідно з додатками до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а замов ник в свою чергу, своєчасно та у повному обсязі проводить р озрахунки з виконавцем згідн о з умовами цього договору та додатками.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.4.1. договору № 4 на пр оведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях від 04.01.2010 р. загальна сума по дог овору складається з сум за ко жним додатком до договору.

Пунктом п. 4.2. договору встан овлений наступний порядок ро зрахунків: оплата проводитьс я замовником за кожний місяц ь проведення рекламної кампа нії, але не пізніше 15 числа пот очного місяця. Розрахунки пр оводяться в національній вал юті України, безготівково за Договором (або за виставлени м рахунком).

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що вартість кожної рекл амної компанії залежить від кількості зарезервованих по верхонь спеціальних констру кцій, строку рекламної кампа нії і зазначається сторонами у додатках до договору до поч атку рекламної кампанії або до дати ротації реклами.

Умовами пункту 4.4 даного дог овору встановлено, що вартіс ть послуг складається з розм іщення (ротація один раз на мі сяць) рекламних матеріалів, н адання фотозвіту один раз на місяць, експонування реклам них матеріалів на період про ведення рекламної кампанії, демонтаж (заклейка) рекламни х матеріалів після закінченн я рекламної кампанії.

Додатково обговорюється в артість ротації, якщо вона пр оводиться більше ніж один ра з на місяць, фотозвіту, якщо ві н надається частіше ніж один раз на місяць, фотозвіту про п рипинення експонування рекл амних матеріалів, інших посл уг виконавця (п.4.5. договору).

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов д оговору № 4 від 01.04.2010 р. ТОВ «ЗСТАР »виконало взяті на себе зобо в' язання в повному обсязі н а загальну суму 1 747 480,08 грн. Проте відповідач свої зобов' язан ня щодо сплати вартості нада них послуг у строк, встановле ний в пункті 4.2 договору від 01.04.2 010 р., виконав лише на суму 1 521 681, 86 грн. (підтверджується копіям и виписок банку по особовому рахунку ТОВ «ЗСТАР»), у зв' я зку з чим заборгованість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Поляна Україна Гру п»перед позивачем складає 225 7 98,22 грн., з яких 199 529,09 грн. сума борг у згідно актів резервування (додані до позовної заяви) та 2 6 269,13 грн. згідно п.4.5. договору.

17.10.2011 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію з а вих. №14/10/1 від 14.10.2011 р. з вимогою по гасити існуючу заборгованіс ть передало рахунки на оплат у і акти приймання-здачі робі т.

В свою чергу, відповідач опл атив вартість наданих послуг частково, сплативши 1 521 681,86 грн. в іншій частині, що становить 225 798,22 грн. борг залишився неспл аченим.

Враховуючи наведене, позив ач з урахуванням частково сп лаченої суми боргу після пор ушення провадження, просить господарський суд стягнути з відповідача 197 177,84 грн. основно ю боргу, 19 652, 21 грн. штрафу, 15 114,59 грн . пені, 5 336, 78 грн. три проценти річ них та 10 738, 93 грн. інфляційної ск ладової боргу у зв' язку з не належним виконання відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором № 4 на проведення рек ламної кампанії на спеціальн их конструкціях від 01.04.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яз ання - є строк (термін) його вик онання. Дотримання строку ви конання є одним із критеріїв належного виконання зобов'я зання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) в иконання зобов'язання за заг альним правилом, узгоджуєтьс я сторонами в договорі.

Пунктом п. 4.2. договору № 4 на проведення рекламної кампан ії на спеціальних конструкці ях від 01.04.2010 р. встановлено, що оп лата проводиться замовником за кожний місяць проведення рекламної кампанії, але не пі зніше 15 числа поточного місяц я.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем належним ч ином були надані послуги пер едбачені умовами договору, щ о підтверджується актами рез ервування укладеними сторон ами договору. Проте відповід ач, в порушення дійсних домов леностей, розрахувався за на дані послуги частково, у зв' язку з чим заборгованість То вариства з обмеженою відпові дальністю «Поляна Україна Гр уп»за надані послуги складає 197 177,84 грн.

Доводи відповідача про те, щ о сторонами не були підписан і акти виконаних робіт, суд не визнає підставою для відмов и в позові, оскільки відповід но до пункту 4.2. договору № від 0 1.04.2010 р. підставою для проведенн я розрахунків за даним догов ором є не акти виконаних робі т, а акти резервування, в яких зазначається вартість кожно ї рекламної компанії, вартіс ть якої визначається від кіл ькості зарезервованих пове рхонь спеціальних конструкц ій та строку рекламної кампа нії.

Також судом не приймаються доводи відповідача щодо пор ушення з боку позивача в част ині нерозміщення оновлених с южетів рекламного матеріалу , як на підставу для відмови в позові, оскільки таке поруше ння, навіть за його наявності , є підставою для стягнення шт рафних санкцій і не припиняє зобов' язань відповідача що до оплати наданих послуг.

Інші доводи та заперечення відповідача також належним чином не обґрунтовані та спр остовані матеріалами справи .

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 197 177, 84 грн.

Позивач за прострочення с троків сплати коштів за нада ні послуги, керуючись пункта ми 6.2.3 та 6.2.2. договору № 4 від 01.04.2010 р. нарахував та просить стягну ти з відповідача штраф у сумі 19 652,21 грн. та пеню в сумі 15 114,59 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу та пені з урахуванням ум ов договору, прострочення по сплаті грошового зобов' яза ння, дати направлення рахунк у та порядку розрахунків пог одженого сторонами, господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю повністю, відповідно до обґ рунтованого розрахунку пози вача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 5 336, 78 грн. 3 % річних та 10 738,93 грн. інфля ційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню повністю в сумі 5 336, 78 г рн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втра т підлягають частково в сумі 10 390,52 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П оляна Україна Груп»(місце знаходження: 04053, м. Київ, вул . Обсерваторна, буд. 12А; факт ична адреса: 04080, м. Київ, ву л. Фрунзе, 69-В, код ЄДРПОУ 36592399) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «3СТАР»( місцезнаходження: 04205, м. К иїв, проспект Оболонський, бу д. 26, офіс 205; фактична адреса : 04210, м. Київ, проспект Відр адний, буд. 95, офіс 407, код ЄДРПОУ 36924221) 197 177 (сто дев' яносто сім тис яч сто сімдесят сім) грн. 84 коп. - основного боргу, 19 652 (дев' я тнадцять тисяч шістсот п' ят десят дві) грн. 21 коп. - штрафу, 15 114 (п'ятнадцять тисяч сто чоти рнадцять) грн. 59 коп. - пені, 10 390 ( десять тисяч триста девяност о) грн. 52 коп. - інфляційних втр ат, 5 336 (п' ять тисяч триста три дцять шість) грн. 78 коп. - 3% річн их, 2 476 (двісті тисячі чотирист а сімдесят шість) грн. 72 коп. - де ржавного мита та 235 (двісті три дцять п' ять) грн. 66 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

29.12.2011 року