Ухвала

від 21.12.2011 по справі 17/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 17/299 21.12.11

За позовом: Вій ськового прокурора Миколаїв ського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони Укр аїни

2) Державного підпри ємства «Миколаївський ремон тно-механічний завод»

До: Корпорац ії «Об' єднання підприємств МАРС»

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача:

Базовий центр критични х технологій «Мікротек»

Про стягнен ня 8 865 056,96 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Погорєл ов А.А. - ст. помічник військ ового прокурора Київського г арнізону

Від позивачів: 1) ОСОБА_ 3, дов. № 220/43/д від 10.01.2011 р.

2) ОСОБА _4, дов. № 884 від 20.10.2011 р.

ОСО БА_5, дов. № 1011 від 29.11.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_6 , дов № 229-09.11 від 16.09.2011 р.

Від третьої особи: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Ми колаївського гарнізону в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України та Д ержавне підприємство «Микол аївський ремонтно-механічни й завод» (позивачі) звернулис ь до Господарського суду м. Ки єва із позовом до Корпорації «Об' єднання підприємств МА РС»(відповідач) про стягненн я 8 865 056,96 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.08.11 р. (суддя Удал ова О.Г.) було порушено провадж ення у справі № 17/299 та призначе но її розгляд на 19.09.11 р. та витре бувано певні документи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.09.11 р. розгляд сп рави № 17/299 було відкладено на 10.1 0.11 р.; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Базовий центр критичних технологій «Мікротек»; зобов' язано сто рін виконати вимоги ухвали с уду від 25.08.11 р. у даній справі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.10.11 р. розгляд сп рави № 17/299 було відкладено на 24.1 0.11 р. та повторно зобов' язано сторін виконати вимоги ухва ли суду від 25.08.11 р. у даній справ і.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.10.11 р. було продо вжено строк вирішення спору у справі № 17/229 та відкладено ро згляд даної справи на 02.11.11 р.; зо бов' язано сторін виконати в имоги ухвали суду від 25.08.11 р.

У зв' язку зі перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, в результаті повторног о автоматичного розподілу ав томатизованою системою доку ментообігу Господарського с уду м. Києва справу № 17/299 бу ло передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста К иєва від 04.11.11 р. було прийнято сп раву № 17/299 до провадження, приз начено її розгляд на 12.12.11 р., зоб ов' язано сторін виконати ви моги ухвали Господарського с уду м. Києва про порушення про вадження у справі № 17/299 від 25.08.11 р .

Представник позивача - Вій ськового прокурора Миколаїв ського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерств а оборони України у судове за сідання 12.12.201 1р. не з' явився, ви мог ухвали суду від 04.11.11 р. не ви конав, про причини неявки суд у не повідомив, хоча про призн ачене судове засідання був п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення від 04.11.2011 р., яке підтве рджує отримання ним 07.11.2011 р. ухв али від 04.11.2011 р. у даній справі.

Представник позивача - Дер жавного підприємства «Микол аївський ремонтно-механічни й завод»у судовому засіданні 12.12.2011 р. позовні вимоги підтрим ав, просив їх задовольнити та надав суду документи у справ і.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з' явився, письмові пояснення п о суті спору не надав, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вників позивача та третьої о соби у призначене судове зас ідання, що перешкоджало вирі шенню спору у даному судовом у засіданні, ухвалою суду від 12.12.2011 р. розгляд справи був відк ладений до 21.12.2011 р.

У судовому засіданні 21.12.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про залишення позову без розгляду у зв' яз ку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надан ня документів.

Розглянувши заявлене клоп отання, господарський суд йо го відхилив, оскільки ненада ння позивачем витребуваних у хвалою суду від 24.10.2011 . у даній сп раві документів може судом б ути оцінене при прийнятті рі шення по суті і не є підставою для залишення позову без роз гляду.

Представники позивачів та прокуратури позовні вимоги підтримали, просили їх задов ольнити. Проте на виконання в имог ухвали суду від 24.10.2011 р. вит ребуваних документів суду не надали.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на необґрунтованість позовних вимог.

З наданих представниками с торін пояснень та з дослідже них доказів по справі господ арським судом було встановле но, що даний спір зачіпає прав а та обов' язки ДГВП «Спецте хноекспорт», з яким Казенним підприємством Міністерства оборони України «Миколаївсь кий ремонтно-механічний заво д»в силу пункту п. 3 договору п ро спільну діяльність № 28 від 15.03.2006 р. було укладено договір к омісії, і через зазначене під приємство мали надходити гро шові кошти для виконання дог овору про спільну діяльність .

Крім того, спір у даній спра ві зачіпає права та інтереси Компанії «Бумар», яка брала у часть у нараді по виконанню д оговору про спільну діяльніс ть від 15.03.2006 р. № 28, проведеною з ДГ ЗП «СпецТехноЕкспорт»22.08.2011 р. (п ротокол наради в матеріалах справи).

Представники учасників су дового процесу погодилися з тим, що рішення у даній судові й справі може вплинути на пра ва та обов' язки зазначених підприємств.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Г осподарського процесуально го кодексу України, треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов ' язки щодо однієї з сторін. Ї х може бути залучено до участ і у справі також за клопотанн ям сторін, прокурора або з іні ціативи господарського суду .

За таких обставин Господа рський суд міста Києва вважа є за необхідне залучити до уч асті у даній справі третіми о собами, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача ДП «Ми колаївський ремонтно-механі чний завод» наступні підприє мства: Державне госпрозрахун кове зовнішньоторгівельне п ідприємство «Спецтехноексп орт»та Компанію «Бумар», у зв ' язку з чим розгляд справи п ідлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, с т. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Ки єва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справ и відкласти та призначити на 23.01.2012 р. о 11 год. 10 хв. Судове з асідання відбудеться у примі щенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б . Хмельницького, 44-В, зал № 41.

2. Залучити до участі у даній справі третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача, Державне гос прозрахункове зовнішньотор гівельне підприємство «Спец техноекспорт»та Компанію «Б умар», зобов' язавши їх нада ти суду письмові пояснення п о суті спору, в яких викласти, у яких правовідносинах та на яких підставах вони перебув ають з ДП «Миколаївський рем онтно-механічний завод», які розрахунки між сторонами пр оводились та які зобов' язан ня були виконані.

3. Зобов' язати поз ивачів та прокуратуру направ ити на адресу залучених трет іх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів , докази чого надати суду.

4. Зобов' язати поз ивачів та прокуратуру (в черг овий раз) надати суду:

- письмові дані щодо с тану боргу відповідача на ча с проведення судового засіда ння;

- письмові пояснен ня щодо часу виникнення у від повідача строку повернення а вансу з доданням доказів;

- обґрунтований та дет альний розрахунок усіх видів штрафних санкцій, пред' явл ених до стягнення з зазначен ням конкретних періодів (з як ого по яке число, на яку суму т ощо) та правових підстав нара хування (з посиланням на норм и законодавства);

- докази здійснення оп лати позивачем та поставок в ідповідачем;

- нормативне обґрунту вання позовних вимог з посил анням на конкретні положення законодавства;

- докази правонаступн ицтва Казенного підприємств а «Миколаївський ремонтно-ме ханічний завод», зокрема, щод о прав та обов' язків за дого вором про спільну діяльність № 28;

- письмові детальні по яснення щодо того, які зобов' язання за договором про спіл ьну діяльність № 28 від 15.03.2006 р. бу ли виконані кожною із сторін цього договору (з належними д оказами);

- письмові пояснення з необхідними доказами, коли т а в якій сумі були отримані гр ошові кошти Державним підпри ємством «Миколаївський ремо нтно-механічний завод»від ДГ ЗП «Спецтехноекспорт»;

- належні докази (платі жні доручення, банківські ви писки з відмітками банку) пер ерахування відповідачу грош ових коштів;

- письмові пояснення з приводу того, чи сплачувалис ь 2 400 000 грн. відповідачем Держ авному підприємству «Мико лаївський ремонтно-механічн ий завод»і чи враховано факт такої проплати при розрахун ку позовних вимог у даній спр аві.

5. Викликати предста вників сторін та третіх осіб для участі у судовому засіда нні.

6. Примірники даної у хвали направити учасникам су дового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники : не виклик ались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд спр ави у судовому засіданні н а 23.01.2012 о 11:10.

Суддя