Ухвала

від 23.01.2012 по справі 17/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/299 23.01.12

За позовом: Вій ськового прокурора Миколаїв ського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони Укр аїни

2) Державного підпри ємства «Миколаївський ремон тно-механічний завод»

До: Корпорац ії «Об' єднання підприємств МАРС»

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача:

Базовий центр критични х технологій «Мікротек»

Треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача:

1) Державне госпроз рахункове зовнішньоторгіве льне підприємство «Спецтехн оекспорт»;

2) Компанія «Бумар»

Про стягне ння 8 865 056,96 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Погорєл ов А.А. - ст. помічник військ ового прокурора Київського г арнізону

Від позивачів: 1) не з' яв ився

2) ОСОБА _3, дов. № 1011 від 29.11.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 , дов № 229-09.11 від 16.09.2011 р.

Від третіх осіб: не з' яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Ми колаївського гарнізону в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України та Д ержавне підприємство «Микол аївський ремонтно-механічни й завод»(позивачі) звернулис ь до Господарського суду м. Ки єва із позовом до Корпорації «Об' єднання підприємств МА РС»(відповідач) про стягненн я 8 865 056,96 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.08.11 р. (суддя Удал ова О.Г.) було порушено провадж ення у справі № 17/299 та призначе но її розгляд на 19.09.11 р. та витре бувано певні документи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.09.11 р. розгляд сп рави № 17/299 було відкладено на 10.1 0.11 р.; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Базовий центр критичних технологій «Мікротек»; зобов' язано сто рін виконати вимоги ухвали с уду від 25.08.11 р. у даній справі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.10.11 р. розгляд сп рави № 17/299 було відкладено на 24.1 0.11 р. та повторно зобов' язано сторін виконати вимоги ухва ли суду від 25.08.11 р. у даній справ і.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.10.11 р. було продо вжено строк вирішення спору у справі № 17/299 та відкладено ро згляд даної справи на 02.11.11 р.; зо бов' язано сторін виконати в имоги ухвали суду від 25.08.11 р.

У зв' язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, в результаті повторног о автоматичного розподілу ав томатизованою системою доку ментообігу Господарського с уду м. Києва справу № 17/299 бу ло передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста К иєва від 04.11.11 р. було прийнято сп раву № 17/299 до провадження, приз начено її розгляд на 12.12.11 р., зоб ов' язано сторін виконати ви моги ухвали Господарського с уду м. Києва про порушення про вадження у справі № 17/299 від 25.08.11 р .

Представник позивача - Вій ськового прокурора Миколаїв ського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерств а оборони України у судове за сідання 12.12.201 1р. не з' явився, ви мог ухвали суду від 04.11.11 р. не ви конав, про причини неявки суд у не повідомив, хоча про призн ачене судове засідання був п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення від 04.11.2011 р., яке підтве рджує отримання ним 07.11.2011 р. ухв али від 04.11.2011 р. у даній справі.

Представник позивача - Дер жавного підприємства «Микол аївський ремонтно-механічни й завод»у судовому засіданні 12.12.2011 р. позовні вимоги підтрим ав, просив їх задовольнити та надав суду документи у справ і.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з' явився, письмові пояснення п о суті спору не надав, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вників позивача та третьої о соби у призначене судове зас ідання, що перешкоджало вирі шенню спору у даному судовом у засіданні, ухвалою суду від 12.12.2011 р. розгляд справи був відк ладений до 21.12.2011 р.

У судовому засіданні 21.12.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про залишення позову без розгляду у зв' яз ку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надан ня документів.

Розглянувши заявлене клоп отання, господарський суд йо го відхилив, оскільки ненада ння позивачем витребуваних у хвалою суду від 24.10.2011 . у даній сп раві документів може судом б ути оцінене при прийнятті рі шення по суті і не є підставою для залишення позову без роз гляду.

Представники позивачів та прокуратури позовні вимоги підтримали, просили їх задов ольнити. Проте на виконанн я вимог ухвали суду від 24.10.2011 р. в итребуваних документів суду не надали.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на необґрунтованість позовних вимог.

З наданих представниками с торін пояснень та з дослідже них доказів по справі господ арським судом було встановле но, що даний спір зачіпає прав а та обов' язки ДГВП «Спецте хноекспорт», з яким Казенним підприємством Міністерства оборони України «Миколаївсь кий ремонтно-механічний заво д»в силу пункту п. 3 договору п ро спільну діяльність № 28 від 15.03.2006 р. було укладено договір к омісії, і через зазначене під приємство мали надходити гро шові кошти для виконання дог овору про спільну діяльність .

Крім того, спір у даній спра ві зачіпає права та інтереси Компанії «Бумар», яка брала у часть у нараді по виконанню д оговору про спільну діяльніс ть від 15.03.2006 р. № 28, проведеною з ДГ ЗП «СпецТехноЕкспорт»22.08.2011 р. (п ротокол наради в матеріалах справи).

Представники учасників су дового процесу погодилися з тим, що рішення у даній судові й справі може вплинути на пра ва та обов' язки зазначених підприємств.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Г осподарського процесуально го кодексу України, треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов ' язки щодо однієї з сторін. Ї х може бути залучено до участ і у справі також за клопотанн ям сторін, прокурора або з іні ціативи господарського суду .

За таких обста вин Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 21.12.2011 р. № 17/299 було вирішено залучити до участі у даній справі третім и особами, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача ДП « Миколаївський ремонтно-меха нічний завод»наступні підпр иємства: Державне госпрозрах ункове зовнішньоторгівельн е підприємство «Спецтехноек спорт»та Компанію «Бумар», у зв' язку з чим, а також зважаю чи на невиконання прокуратур ою та позивачем-2 вимог ухвал с уду, розгляд справи був відкл адений до 23.01.2012 р., залучено до уч асті у даній справі третіми о собами, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача, Держа вне госпрозрахункове зовніш ньоторгівельне підприємств о «Спецтехноекспорт»та Комп анію «Бумар», зобов' язавши їх надати суду письмові пояс нення по суті спору, в яких вик ласти, у яких правовідносина х та на яких підставах вони пе ребувають з ДП «Миколаївськи й ремонтно-механічний завод» , які розрахунки між сторонам и проводились та які зобов' язання були виконані.

При цьому ухвал ою суду від 21.12.2011 р. було зобов' язано позивачів та прокурату ру (в черговий раз) надати суду :

- письмові дані щодо стану боргу відповідача на ч ас проведення судового засід ання;

- письмові поясненн я щодо часу виникнення у відп овідача строку повернення ав ансу з доданням доказів;

- обґрунтований та дет альний розрахунок усіх видів штрафних санкцій, пред' явл ених до стягнення з зазначен ням конкретних періодів (з як ого по яке число, на яку суму т ощо) та правових підстав нара хування (з посиланням на норм и законодавства);

- докази здійснення оп лати позивачем та поставок в ідповідачем;

- нормативне обґрунту вання позовних вимог з посил анням на конкретні положення законодавства;

- докази правонаступн ицтва Казенного підприємств а «Миколаївський ремонтно-ме ханічний завод», зокрема, щод о прав та обов' язків за дого вором про спільну діяльність № 28;

- письмові детальні по яснення щодо того, які зобов' язання за договором про спіл ьну діяльність № 28 від 15.03.2006 р. бу ли виконані кожною із сторін цього договору (з належними д оказами);

- письмові пояснення з необхідними доказами, коли т а в якій сумі були отримані гр ошові кошти Державним підпри ємством «Миколаївський ремо нтно-механічний завод»від ДГ ЗП «Спецтехноекспорт»;

- належні докази (платі жні доручення, банківські ви писки з відмітками банку) пер ерахування відповідачу грош ових коштів;

- письмові пояснен ня з приводу того, чи сплачува лись 2 400 000 грн. відповідачем Д ержавному підприємству «М иколаївський ремонтно-механ ічний завод»і чи враховано ф акт такої проплати при розра хунку позовних вимог у даній справі.

Через службу діловодства господарського суду 11.01.2012 р. Військовою прокур атурою Миколаївського гарні зону Південного регіону Укра їни було подано клопотання п ро уточнення позовних вимог, відповідно до яких заявник п росить стягнути з відповідач а 4 582 175, 38 грн. основної заборгов аності, 83 936, 04 грн. штрафних санк цій за 6 місяців, 8 797 785, 60 грн. пеня прострочення строків, 320 752, 28 гр н. штрафу 7%, 3 482 996, 33 грн. індексу ін фляції та 2 640 606, 51 грн. курсової р ізниці.

Відповідно до стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач вправі до початку розгляд у господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову. Зміна предме та позову означає зміну мате ріально-правової вимоги до п озивача. Зміна підстави позо ву означає зміну обставин, як ими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одноч асна зміна і предмета, і підст ав позову не допускається. Пі д збільшенням розміру позовн их вимог слід розуміти збіль шення суми позову за тією ж ви могою, яку було заявлено у поз овній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.97 N 02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни», з наступними змінами і до повненнями). Тобто, під збільш енням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількіс них показників, в яких виража ється позовна вимога. Під збі льшенням розміру позовних ви мог не може розумітись заявл ення ще однієї чи кількох вим ог додатково до викладених у позовній заяві.

Ретельно дослідивши змі ст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявлен ими позовними вимогами, суд в становив, що в поданій заяві п ро уточнення позовних вимог прокуратура додатково до зая влених позовних вимог висува є нові позовні вимоги - про с тягнення 83 936, 04 грн. штрафних са нкцій за 6 місяців, 320 752, 28 грн. штр афу 7% та 2 640 606, 51 грн. курсової різ ниці.

Суд відзначає, що неправом ірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, про які не йшлося в по зовній заяві, у зв' язку з чим не приймає до розгляду подан у заяву.

17.01.2012 р. Військова прок уратура Миколаївського гарн ізону Південного регіону Укр аїни подала докази направле ння на адреси залучених трет іх осіб копій позовної заяви і доданих до неї документів, я кі залучено до матеріалів сп рави.

Від третьої осо би - Дочірнього підприємств а ДК «Укрспецекспорт»Держав ного госпрозрахункового зов нішньоторгівельного підпри ємства «СпецТехноЕкспорт»20. 01.2012 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі йо го представників, проте ви требуваних документів третя особа не надала.

У судовому засіданн і 23.01.2012 р. представник Державног о підприємства «Миколаївськ ий ремонтно-механічний завод »надав суду копію Наказу Мін істра оборони України від 16.10.20 06 р. № 601 про реорганізацію Казе нного підприємства «Миколаї вський ремонтно-механічний з авод», а також незасвідчену к опію акту звірки взаємних ро зрахунків станом на 01.12.2011 р.

При цьому витребуван их ухвалами суду від 24.10.2011 р. та в ід 21.12.2011 р. № 17/299 документів суду а ні представник позивача-2, ані представник прокуратури не надали, причини об' єктив ної неможливості подати їх с уду не навели, у зв' язку з чим таке невиконання вимог ухва ли суду господарський суд ви знає таким, що допущено без по важних на те причин.

Між тим, господарський суд в важає за необхідне зазначити , що позивачем та прокуратуро ю повторно не виконано вимог ухвал суду та не надано:

- письмові поясненн я щодо часу виникнення у відп овідача строку повернення ав ансу з доданням доказів;

- докази здійснення оплати позивачем та поставо к відповідачем;

- письмові детальні по яснення щодо того, які зобов' язання за договором про спіл ьну діяльність № 28 від 15.03.2006 р. бу ли виконані кожною із сторін цього договору (з належними д оказами);

- письмові пояснення з необхідними доказами, коли т а в якій сумі були отримані гр ошові кошти Державним підпри ємством «Миколаївський ремо нтно-механічний завод»від ДГ ЗП «Спецтехноекспорт»;

- належні докази (платі жні доручення, банківські ви писки з відмітками банку) пер ерахування відповідачу грош ових коштів;

- письмові пояснення з приводу того, чи сплачувалис ь 2 400 000 грн. відповідачем Держ авному підприємству «Мико лаївський ремонтно-механічн ий завод»і чи враховано факт такої проплати при розрахун ку позовних вимог у даній спр аві.

Відповідно до пункту 5 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник позивача не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що н евиконання позивачем та прок уратурою вимог ухвал суду пе решкоджає вирішенню спору по суті, оскільки без цих докуме нтів неможливо встановити об ' єктивну істину у справі, зо крема, неможливо з достовірн істю встановити факти перера хування відповідачу грошови х коштів та факти поставок по зивачу. При цьому господарсь кий суд враховує те, що копія б анківської виписки, яка міст иться в матеріалах справи, є н ечіткою та незасвідченою уст ановою банку, а акти звірки вз аєморозрахунків (які, до того ж, подані у незасвідчених коп іях) не є первинними документ ами, які засвідчують факти по ставок.

У відповідності до ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України, спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній спра ві надійшла до господарськог о суду 22.08.2011 р., а ухвалою від 04.11.2011 р . № 17/299 прийнято суддею Гаврилв оською І.О. до свого проваджен ня. Згідно з клопотанням пред ставників позивача від 21.12.2011 р., строк вирішення спору було п родовжено. Отже, спір у даній с праві має бути розглянуто не пізніше 23.01.2012 р.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд не вправі відкл адати розгляд даної справи н а іншу дату, тоді як позивачем -2 на неодноразову вимогу суду необґрунтовано не надаються витребувані документи.

Представники прокуратури, позивача-2 та відповідача у су довому засіданні 23.01.2012 р. повідо мили суду, що вважають за немо жливе розглядати справу по с уті без надання витребуваних ухвалами документів, оскіль ки це перешкоджатиме всебічн ому та повному вирішенню спо ру.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподанн я позивачем витребуваних док азів неповажними, а оскільки позивач не подав витребуван і господарським судом докуме нти, то суд залишає позов без розгляду.

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам та тр етім особам.

Суддя Гавриловська І.О.