Рішення

від 15.12.2011 по справі 18/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/322 15.12.11

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Клініка СП»;

до: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НС Нерухомість»;

про стягнення грошових коштів у розмірі 668 441, 45 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відп овідальністю «НС Нерухоміст ь»;

до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Клініка СП»;

про стягнення грошових коштів у розмірі 217 566,50 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первіс ним позовом:

Від позивача: ОСОБА_ 1, представник, довіреність №26/10-11 від 26.10.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №б/н від 30.11.2011 р.;

ОСОБА_3 , представник, довіреність № б/н від 30.11.2011 р.

Представники за зустрічни м позовом:

Від позивача: ОСОБА_2 , представник, довіреність №б /н від 30.11.2011 р.;

ОСОБА_3 , представник, довіреність № б/н від 30.11.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА _1, представник, довіреність №26/10-11 від 26.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. пор ушено провадження у справі № 18/322, справа призначена слуханн ям на 01.12.2011 р. У судовому засідан ні 01.12.2011 р. оголошено перерву до 15.12.2011 р. Відповідно до ст. 25 ГПК Ук раїни ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 12.12.2011 р. заміне но Закрите акціонерне товари ство «НС Нерухомість»в поряд ку процесуального правонаст упництва на Товариство з обм еженою відповідальністю «НС «Нерухомість». Ухвалою Госп одарського суду м. Києва від 12 .12.2011 р. прийнято зустрічний поз ов ТОВ «НС Нерухомість»до ТО В «Клініка СП»про стягнення коштів у розмірі 217566,50 грн. для с пільного розгляду з первісни м позовом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За первісним позовом

Позивач за первісним позовом у поданій до господа рського суду позовній заяві просить стягнути з відповіда ча грошові кошти у розмірі 668 441 ,45 грн., а також 6684,42 грн. судових в итрат по сплаті держмита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 21.04.2011 року у справі № 26/67 у задоволенні позо ву ЗАТ «НС Нерухомість»до ТО В «Клініка СП»про стягнення 117 763,00 грн. відмовлено.

При цьому стягувач посилає ться на мотивувальну частину рішення господарського суду , в якій, зокрема, зазначено що договором оренди від 11.06.2009 року №2 сторонами не було досягнут о істотних умов, передбачени х частиною першою статті 284 ГК України, а саме сторонами не п огоджена вартість майна з ур ахуванням її індексації та н е встановлений порядок викор истання амортизаційних відр ахувань та орендна плата з ур ахуванням її індексації. Від так такий договір вважається неукладеним або таким що не в ідбувся.

Отже, перераховані позивач ем кошти за період з березня 20 09 року по листопад 2010 року на ко ристь відповідача у розмірі 668 441,45 грн. він вважає набутими о станнім без достатніх правов их підстав.

В обґрунтування позову поз ивач за первісним позовом по силається на частину першу с татті 1212 ЦК України щодо зобов »язання особи у зв»язку з наб уттям та збереженням майна б ез достатньої правової підст ави ; частину першу статті 1213 ЦК України про обов»язок повер нення набувачем потерпілому безпідставно набутого майна в натурі.

Відповідач за первісним по зовом у наданому відзиві на п озов, а його представники у су дових засіданнях вважають ви моги позивача необґрунтован ими та неправомірними, а отже такими, що не підлягають задо воленню. Відповідач наголошу є на наявності між сторонами цивільних прав та обов»язкі в, які відповідно до статті 11 Ц ивільного кодексу України ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов»язк и.

Також відповідач посилаєт ься на частину другу статті 640 Цивільного кодексу України, відповідно до вимог якої, якщ о відповідно до акту цивільн ого законодавства для укладе ння договору необхідні також передання майна або вчиненн я іншої дії, договір є укладен им з моменту передання відпо відного майна або вчинення п евної дії.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на приписи статтей 759, 762, 795 Цив ільного кодексу України, ста тті 283 Господарського кодексу України та зазначив, що трива ле (понад півтора року) корист ування позивачем неналежним йому нежитловим приміщенням не може свідчити про те, що ві дповідач набув кошти безпідс тавно.

Відповідач у відзиві на поз ов акцентує на недопустимост і застосування позивачем у с пірних відносинах статтей 1212 та 1213 Цивільного кодексу Укра їни з огляду на те, що отримана відповідачем орендна плата не може розглядатися як майн о, яке підлягає повергненню, а є оплатою послуг.

Представником позивача в п орядку статтей 66 та 67 Господар ського процесуального кодек су України подана заява про з абезпечення позову, в якій пр осить господарський суд вжит и відповідних заходів щодо з абезпечення заявленого позо ву у вигляді накладення ареш ту на нежиле приміщення зага льною площею 135,80 квадратних ме трів, розташованого за адрес ою: м.Київ, проспект Миколи Баж ана, будинок № 16 літера А.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивов ана тим, що відповідач, як влас ник приміщення, розмістив на Інтернет-сайті оголошення п ро продаж майна, що в подальшо му може утруднити чи зробити неможливим виконання рішен ня господарського суду.

За зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позо вом у поданій до господарськ ого суду зустрічній позовній заяві просить стягнути з від повідача за зустрічним позов ом 189 996,20 грн. як належних платеж ів за фактичне користування приміщенням, 5 396,30 грн. трьох від сотків річних від прострочен их сум заборгованості за пер іод з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р.; 570,00 грн. інфля ційних втрат за період з 01.03.2011 р . по 30.11.2011 р., а також 21 604,00 грн. в якос ті відшкодування матеріальн их збитків у зв' язку із неза конним переплануванням прим іщення.

Крім того позивач за зустрі чним позовом просить господа рський суд стягнути з ТОВ «Кл ініка СП»на свою користь суд ові витрати зі сплати судово го збору в сумі 4 351,33 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом позовні вимоги підт римав, просив позов задоволь нити у повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовані стат тями 625 та 762 Цивільного кодексу України та мотивовані тим що внаслідок невиконання відпо відачем своїх договірних зоб ов»язань утворилася різниця між належною до сплати і факт ично сплаченими сумами відпо відачем, яка становить 189 996,20 гр н. на користь позивача. Ним дод аний розрахунок щодо стягнен ня з відповідача трьох відсо тків річних за період з 01.09.2010 р. п о 30.11.2011 р., що складає 5 396,30 грн., а так ож інфляційних втрат у розмі рі 570,00 грн. за період з 01.03.2011 р. по 30.11 .2011 р.

На думку позивача, з відпові дача підлягає стягненню 21 604,00 г рн. витрат понесених останні м на проведення відновлюваль них робіт внаслідок переплан ування приміщення відповіда чем без отримання на це згоди позивача та без дозволу відп овідних органів на будівницт во (перепланування) приміщен ня.

Позивач за зустрічним позо вом просить господарський су д постановити ухвалу щодо за безпечення зустрічного позо ву шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходя ться на поточних рахунках ві дповідача.

Відповідач за зустрічним п озовом письмовий відзив не н адав, натомість його предста вник у судовому засіданні по зовні вимоги заперечив.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2009 р. між сторонами укла дений договір №2 за умовами як ого орендодавець (відповідач за первісним позовом) переда є, а орендар (позивач за первіс ним позовом) приймає в тимчас ове володіння наступне примі щення, яке знаходиться за адр есою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 16, офіс № 7, поверх 1, загал ьною площею 135,8 кв.м.

Згідно з пунктом 3.2. договору передача приміщення, що орен дується, здійснюється за акт ом прийому-передачі, підписа ння якого свідчить про факти чну передачу приміщення в ор енду.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору термін оренди складає д ва роки та одинадцять місяці в з моменту фактичного прийн яття приміщення, що орендуєт ься позивачем.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору розмір орендної плати с кладає 40780 грн. на місяць.

Пунктом 7.1. договору визначе но, що позивач зобов' язаний своєчасно здійснювати оренд ні та комунальні платежі, не з дійснювати без письмової зго ди відповідача перебудову та перепланування приміщення, що орендується.

Згідно з пунктом 8.1. договору після закінчення терміну ор енди позивач зобов' язаний п ередати відповідачу приміще ння, що орендується, протягом 5 робочих днів з моменту закін чення терміну оренди відпові дно до цього договору.

Матеріалами справи встано влено, що відповідно до акту п рийому-передачі від 11.06.2009 р., з по силанням на договір, відпові дачем за первісним позовом п ередано позивачу за первісни м позовом у тимчасове корист ування нежитлове приміщення , що є об' єктом договору орен ди.

Сторонами, 28.02.2011 р. складений т а підписаний акт прийому-пер едачі приміщення до договору № 2 оренди приміщення від 11.06.2009 р ., за змістом якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним поз овом прийняв нежитлове примі щення загальною площею 135,8 кв. м , розташоване за адресою: м.Ки їв, проспект Миколи Бажана, бу динок № 16, офіс № 7, що передавал ося в оренду для розміщення с томатологічної клініки.

При цьому сторонами встано влено, що орендарем було здій снено демонтаж розсувних дер ев»яних дверей, що відокремл ювали приміщення № 2 від примі щення № 3 та здійснено перебуд ову, а саме встановлено стіну та двері, розділивши таким чи ном приміщення № 3 на дві части ни.

Позивачем за первісним поз овом перераховано з березня 2009 р. по листопад 2010 р. на рахунок відповідача за первісним по зовом грошові кошти у якості орендної плати в розмірі 668 441,45 грн., відповідно до платіжних доручень, які містяться у мат еріалах справи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 р. у спр аві № 26/67 відмовлено відповіда чеві за первісним позовом до позивача за первісним позов ом про стягнення з останньог о 117 763,00 грн., а мотивувальна част ина рішення містить висновок про неукладеність догору № 2 а бо такого, що не відбувся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, з»яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення за первісним та зу стрічним позовами, оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для вирішення спо ру по суті, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного по зову та часткове задоволення зустрічного позову з наступ них підстав.

Орендні правовідносини виникли між сторонами 11.06.2009 р. н а підставі підписаного догов ору № 2, укладення якого позива чем та відповідачем не оспор юється.

Цією ж датою сторонами підп исаний акт прийому - передач і приміщення (стоматологічно ї клініки), що розташоване за а дресою: м.Київ, проспект Микол и Бажана, будинок № 16, офіс № 7 на першому поверсі.

У лютому 2011 р. фактичні оренд ні відносини між сторонами п рипинилися, наслідком чого с тало підписання ними 28.02.2011 р. ак ту зворотнього прийому - пер едачі майна, із зазначенням в цьому акті фактичного стану повернутого майна.

Сторони не заперечують, що з а період з 11.06.2009 р. по 28.02.2011 р. оренда рем перераховано на користь орендодавця 668 441,45 грн., стягнен ня якої з орендодавця є предм етом первісного позову.

Відмовляючи у задоволенні позову орендодавцю, Господа рський суд міста Києва у спра ві № 26/67 від 21.04.2011 року у мотивувал ьній частині дійшов до висно вку що договір, на підставі як ого між сторонами виникли вз аємні цивільні права та обов »язки стосовно орендованого майна не укладався (такий, що не відбувся).

З цих підстав позивач за пер вісним позовом, він же оренда р за договором, вважає що орен додавець набув грошові кошти загальною сумою 668 441,45 грн. безп ідставно.

Проте, як встановлено госпо дарським судом та підтверджу ється матеріалами справи, по зивач за первісним позовом к ористувався приміщенням з че рвня 2009 р. по лютий 2011 р. відповід но до умов договору та сплачу вав орендну плату.

З врахуванням вказаних обс тавин, господарський суд при йшов до висновку що сторони п еребували у відносинах майно вого найму, врегульованих гл авою 58 Цивільного кодексу Укр аїни.

Як визначено абзацом перши м частини першої статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу друго го частини першої статті 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Як визначено частиною друг ою статті 193 Господарського ко дексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до частини друг ої статті 640 Цивільного кодекс у України, якщо відповідно до акту цивільного законодавст ва для укладення договору не обхідні також передання майн а або вчинення іншої дії, дого вір є укладеним з моменту пер едання відповідного майна аб о вчинення певної дії.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни використання майна за договором оренди є платним.

Відповідно до вимог статті 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає із су ті договору.

Згідно зі статтею 795 Цивільн ого кодексу України переданн я наймачеві будівлі або іншо ї капітальної споруди оформл яється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту починається обчисленн я строку договору найму, якщо інше не встановлено договор ом.

Таким чином, твердження поз ивача за первісним позовом п ро безпідставність отриманн я відповідачем грошових кошт ів не відповідає чинному зак онодавству та обставинам спр ави. Сам факт визнання догово ру неукладеним або таким, що н е відбувся не є підставою для повернення коштів.

З огляду на викладене, посил ання позивачем за первісним позовом на норми статтей 1212 та 1213 Цивільного кодексу Україн и, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, є хибним.

Що стосується зустрічних п озовних вимог позивача за зу стрічним позовом господарсь кий суд зважає на таке.

Відповідач за зустрічним п озовом неналежним чином вико нував свої зобов' язання за договором, внаслідок чого з б оку останнього утворилась пе ред позивачем за зустрічним позовом заборгованість по ор ендній платі у сумі 189 996,20 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом фактично користувавс я нежилим приміщенням позива ча з червня 2009 р. по лютий 2011 р., що підтверджується матеріалам и справи.

Дана обставина свідчить пр о наявність між сторонами ві дносин оренди, а згідно до вим ог статті 762 Цивільного кодекс у України наймач повинен вно сити плату за користуванням майном.

Позивачем за зустрічним по зовом нараховані 570,00 грн. інфля ційних втрат та 5 396,30 грн. трьох п роцентів річних з прострочен ої суми, які відповідають роз рахунку та ґрунтуються на ма теріалах справи.

Як визначено частиною друг ою статті 625 Цивільного кодекс у України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем за зустрічним п озовом також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а збитків у зв'язку із незакон ним переплануванням приміще ння у розмірі 21 604,00 грн.

За загальним принципом ци вільного права особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 Ци вільного кодексу України).

Частинами першою - третьою с татті 22 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Доданий позивачем за зустр ічним позовом кошторис №1 вит рат на ремонтні роботи в якос ті доказу понесених витрат н а приведення приміщення у по передній стан, не є допустими м доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не підтвер джує фактичних витрат позива ча за зустрічним позовом для здійснення ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Таким чином, позивачем за зу стрічним позовом не додано д оказів понесення витрат по п риведенню приміщення в перві сний стан, а тому у господарс ького суду відсутні правові підстави на задоволення зуст річного позову в частині стя гнення збитків.

Вина відповідача за зустрі чним позовом повністю підтве рджена дослідженими доказам и та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач за зустрічним по зовом позовні вимоги належни ми та допустимими засобами д оказування не спростував, а н аявні в матеріалах справи до кументи свідчать про безспір ність та обґрунтованість поз овних вимог позивача за зуст річним позовом, вимоги остан нього підлягають частковому задоволенню.

Позивачем за первісним поз овом до господарського суду подана заява про забезпечен ня позову в якій останній про сить вжити відповідних заход ів щодо забезпечення заявлен ого позову у вигляді накладе ння арешту на нежиле приміще ння загальною площею 135,80 кв. м , р озташованого за адресою: м. Ки їв, проспект Миколи Бажана, 16 л ітера А.

Позивачем за зустрічним по зовом в свою чергу до господа рського суду подана заява пр о забезпечення позову в якій останній просить вжити захо дів щодо забезпечення зустрі чного позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеж еною відповідальністю «Клін іка СП».

Заяви сторін про забезпече ння позову не підлягають зад оволенню, оскільки статтею 33 Г ПК України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному в ипадку це стосувалося позива чів за первісним та зустрічн им позовами, які мали б довест и наявність обставин, визнач ених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачами за пе рвісним та зустрічним позова ми господарському суду не на дані, а тому у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення зазначен их заяв.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У первісному п озові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Клініка СП»(юридична адреса: інд. 03115, м. Київ, вул. Бубн ова, 9, поштова адреса: інд. 03058, м. К иїв, вул. Ніжинська, 7, кв. 252, код Є ДРПОУ 32526040) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НС Нерухомість»(юридичн а адреса: інд. 02081, м. Київ, пр.-т Баж ана, 16-а, поштова адреса: інд. 04053, м . Київ, Кудрявський узвіз, 3-а, оф . 4, код ЄДРПОУ 35198790) заборгованіс ть у сумі 189 996 (сто вісімдесят де вять тисяч дев' ятсот дев' я носто шість) грн. 20 коп., 5396 (п' ят ь тисяч триста дев' яносто ш ість) грн. 30 коп. 3% річних від про строченої суми, 570 (п' ятсот сі мдесят) грн. інфляційних втра т, 4 351 (чотири тисячі триста п' ятдесят одна) грн. 33 коп. судово го збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

5. В іншій частині зу стрічного позову відмовити.

6. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 29.12.20 11 р.