Ухвала

від 20.02.2012 по справі 18/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.02.2012 № 18/322

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка СП»,

на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року,

у справі № 18/322 (суддя Мандриченко О.В.),

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка СП», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «НС Нерухомість», м. Київ,

про стягнення грошових коштів у розмірі 668 441 грн. 45 коп.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НС Нерухомість»,

м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка СП», м. Київ,

про стягнення грошових коштів у розмірі 217 566 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Клініка СП» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «НС Нерухомість» про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх підстав, у розмірі 668 441 грн. 45 коп. (а.с. 4-7).

09 грудня 2011 року до господарського суду міста Києва від ТОВ «НС Нерухомість» надійшов зустрічний позов, в якому останній просить стягнути з ТОВ «Клініка СП» 217 566 грн. 50 коп. грошових коштів (а.с. 109-113).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року по справі № 18/322 у первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Клініка СП» на користь ТОВ «НС Нерухомість» заборгованості у сумі 189 996 грн. 20 коп., 5 396 грн. 30 коп. 3% річних від простроченої суми, 570 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 4 351, грн. 33 коп. судового збору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено (а.с. 191-197).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Клініка СП» на рішення господарського суду Києва від 15 грудня 2011 року у справі № 18/322 повернуто скаржнику на підставі п 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, скаржник повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року у справі № 18/322 повністю та постановити нове рішення, яким позов ТОВ «Клініка СП» до ТОВ «НС Нерухомість» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися, що зазначені скаржником обставини та підстави можуть вважатися поважною причиною пропуску строку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 29 грудня 2011 року та направлено на адресу ТОВ «Клініка СП» 03 січня 2012 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги є 09 січня 2012 року (29 грудня 2011 року + 10 днів). Апеляційну скаргу вперше позивачем за первісним позовом подано 24 грудня 2011 року, про що свідчить штамп господарського суду міста Києва.

Вказану вище апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року у справі № 18/322 повернуто скаржнику ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року та відправлено 18 січня 2012 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.

Скаржник повторно подає апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року у справі № 18/322 через орган зв'язку, лише 03 лютого 2012 року.

Проте, ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані в апеляційній скарзі скаржник не наводить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 18 січня 2012 року (дата надсилання сторонам ухвали про повернення) по 03 лютого 2011 року (дата надсилання апеляційної скарги до суду) та не додає жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску процесуального строку у вказаний період.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Клініка СП».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року, та ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка СП» повернуто, оплачений згідно з квитанції № 7006175 від 23 грудня 2011 року судовий збір, у сумі 6 685 грн. 00 коп.

Судовий збір оплачений по квитанції № 95 від 03 лютого 2012 року у сумі 2 175 грн. 50 коп., підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка СП».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка СП» у відновленні пропущеного строку, для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року у справі № 18/322.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 року у справі № 18/322 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка СП».

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка СП» (код 32526040) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно з квитанцією № 95 від 03 лютого 2012 року в сумі 2 175 грн. 50 коп., з призначенням платежу: «*;101; 30429116651; 22090001; судовий збір за подачу апеляційної скарги».

4. Справу № 18/322 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Суховий В.Г.

Агрикова О.В.