Ухвала

від 03.03.2017 по справі 18/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 03.03.2017Справа №18/322 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” до Товариства з обмеженою відповідальністю “НС Нерухомість” про стягнення грошових коштів у розмірі 668   441,45 грн. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НС Нерухомість” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” про стягнення грошових коштів у розмірі 217   566,50 грн. Суддя  І.І. Борисенко Представники: не викликались. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НС Нерухомість” задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НС Нерухомість”заборгованість у сумі 188   996,20 грн., 5   396,30 грн. трьох процентів річних, 570,00 грн. інфляційних втрат, 4   351,33 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено. На виконання вищевказаного рішення 06.02.2012 року видано відповідний наказ. До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” надійшла скарга на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідно до пункту 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. N01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, а також відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК. Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення стягувачу та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі. На підтвердження доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів скаржником надано суду описи вкладення в поштовий конверт без чеків (поштової квитанції) на підтвердження факту надання послуг (надіслання скарги) на ім'я стягувача та ВДВС. Суд наголошує, що підтвердженням надання послуги зв'язку і належним доказом відправлення стягувачу та ВДВС Голосіївського району м. Києва копії скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, такий документ не міститься серед матеріалів, доданих до скарги.   Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання стягувачу та ВДВС копії скарги з доданими до неї документами. Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка СП” на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                                                                           І.І. Борисенко