Рішення

від 26.12.2011 по справі 1/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/310 26.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА страхування»

До Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «ОРАНТА»

Про стя гнення 14 028,65 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 0368/1 ві д 91.08.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «АХА страхування» (далі - п озивач) подало на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Відкритого акціоне рного товариства «Національ на акціонерна страхова компа нія «ОРАНТА»(далі - відповід ач ) про стягнення 14 028,65 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору добровільного страх ування наземного транспорту № 4297-а/08к від 10.10.2008, було виплачено страхувальнику страхове від шкодування в розмірі 14 028,65 грн ., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу Укр аїни перейшло право вимоги (р егресу) в межах здійснених фа ктичних затрат до відповідач а, як до особи, яка відповідаль на за відшкодування шкоди, ос кільки саме з вини особи, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована у відпо відача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем стра ховим випадком та здійснено виплату страхової суми страх увальнику.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/310 т а призначено розгляд на 25.11.2011 р.

25.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Представник позивача заяв ив клопотання про витребуван ня інформації по полісу № ВА/36 75833 у Моторному транспортному страховому бюро України

Суд відклав розгляд справи на 26.12.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача та клопотанням про витребув ання доказів у справі.

26.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи по суті спору, за н аявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, а с аме: 01032, м.Київ, вул. Жилянська 75.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, заслухавши поясненн я представника позивача, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 між ПрАТ «СК « АХА Страхування» (далі - поз ивач) як страховиком, та ОСО БА_2 укладено договір страх ування №4297-а/08к, згідно умов яко го об'єктом страхування є тра нспортний засіб марки «Пежо» , державний номерний знак Н ОМЕР_2.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВА/3675833, страховико м ВАТ «НАСК «ОРАНТА» було заб езпечено транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді 80», державний номерний знак НО МЕР_1.

07.12.2008р. у м.Києві на вул. Ватут іна, сталася ДТП за участю тра нспортного засобу «Пежо», де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2, що належить ОСОБА_2, пі д її керуванням та транспорт ного засобу «Ауді 80», державни й номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його керуванням.

Відповідно до постанови Д еснянського районного суду в м. Києві від 09.12.2008 у справі № 3-70454/200 8р, гр. ОСОБА_4, визнано винн им у правопорушенні, передба ченому ст. 124 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до наряду-замов лення № К29307 від 08.12.2008р., вартість в ідновлювального ремонту пош кодженого автомобіля «Пежо» , державний номерний знак Н ОМЕР_2, внаслідок ДТП, визна но позивачем страховим випад ком та призначено до виплати в якості страхового відшкод ування 14 028,65 грн., які були випла чені згідно платіжного доруч ення № 111 від 15.01.2009р.

Позивач у своєму поз ові, з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог, пр осив суд стягнути з відповід ача 14028,65 грн. боргу та судові вит рати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про задоволення позовн их вимог позивача у розмірі 14 028,65 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «ОРАНТА»(код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01033, м. Київ, ву л. Жилянська 75) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «АХА Страхування»(код ЄДРПОУ 26059781, а дреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинс ька 70, офіс 1) суму заборгованос ті в розмірі 14 028 (чотирнадця ть тисяч двадцять вісім) грн. 6 5 коп., 140 (сто сорок) грн. 29 ко п. - витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 03.01.2012 )