Ухвала

від 03.01.2012 по справі 15/208пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.01.12 С права № 15/208пн-к/2011.

За позовом

ОСОБА_5, м. Луганськ

до Товариства з додатков ою відповідальністю «Опттре йд», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного реєстратора вик онавчого комітету Лугансько ї міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними р ішень загальних зборів акціо нерів та скасування державно ї реєстрації товариства, а та кож визнання недійсним рішен ня Наглядової ради та дій гол ови і членів комісії з припин енням

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 2818 від 26.08.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник за довіреністю № б/н від 21.11.2011;

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Державного реє стратора Виконавчого коміте ту Луганської міської ради - представник не прибув.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв'язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: п озивачем заявлено вимоги:

- визнати рішення з 4-5 питань, прийняті на позачерг ових зборах ВАТ «Взуття»від 11.08.2011, незаконними та скасуват и державну реєстрацію ТДВ «О пттрейд», поновивши державну реєстрацію ВАТ «Взуття»;

- визнати рішення Нагл ядової ради ВАТ «Взуття»про тимчасове обрання головою ко місії з припинення ВАТ «Взут тя»діючого члена Наглядової ради ОСОБА_3;

- визнати дії ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов' язки голови з припинення ВАТ «Взуття»та членів комісії з припинення ВАТ «Взуття»неза конними.

Представником позивача - ОСОБА_5 відповідно до

с т. 20 Господарського процесуал ьного кодексу України в судо вому засіданні 03.01.2012, тобто післ я початку вирішення судом да ної справи по суті, подано за яву від 03.01.2012 про відвід судді П ономаренко Є.Ю. з приводу сумн іву в його неупередженості, а також інших суддів господар ського суду Луганської облас ті та про передання справи на розгляд до іншого господарс ького суду.

Заява позивача про відвід вмотивована наступним.

Чоловік директора ТДВ «Опт трейд»ОСОБА_3 (член нагляд ової ради та голови комісії з припинення ВАТ «Взуття») - ОСОБА_4 на даний час є суддею Лутугінського районного суд у Луганської області, а в мину лому був працівником однієї з прокуратур, розташованих в місті Луганську.

При цьому, позивач зазначає , що більшість суддів господа рського суду Луганської обла сті також були працівниками прокуратур у м. Луганську.

Тому, позивач вважає, що суд ові питання по справі № 15/208пн-к /2011 вирішується за допомогою о собистих зв'язків ОСОБА_4 з суддями господарського с уду, які раніше працювали в пр окуратурі.

Так, позивач вказує, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів го сподарського суду Лугансько ї області при розгляді даної справи.

Зазначені обставин и, на думку позивача, є підстав ами для відводу судді Понома ренко Є.Ю. та інших суддів госп одарського суду Луганської о бласті.

Оцінивши наведені доводи , суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді По номаренко Є.Ю. та інших суддів господарського суду Лугансь кої області задоволенню не п ідлягає, з огляду на наступне .

Статтею 20 ГПК України вста новлено, що питання про відві д судді вирішується в нарадч ій кімнаті судом у тому склад і, який розглядає справу, про щ о виноситься ухвала.

Суддя підлягає відводу ли ше з підстав, вичерпний перел ік яких передбачений законод авством.

Так, статтею 20 ГПК України пе редбачено, що суддя не може брати участі в розгляді спр ави і підлягає відводу (самов ідводу), якщо він є родичем ос іб, які беруть участь у судово му процесі, якщо було порушен о порядок визначення судді д ля розгляду справи, встановл ений частиною третьою стат ті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обста вини, що викликають сумнів у й ого неупередженості. Суддя, я кий брав участь в розгляді сп рави, не може брати участі в но вому розгляді справи у разі с касування рішення, ухвали, пр ийнятої за його участю.

При наявності зазначених п ідстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав в ідвід судді можуть заявити с торони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивов аним, заявлятись у письмовій формі до початку вирішенн я спору. Заявляти відвід п ісля цього можна лише у разі, я кщо про підставу відводу сто рона чи прокурор дізналися п ісля початку розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, заяву пр о відвід судді господарськог о суду Луганської області По номаренко Є.Ю. та інших суддів господарського суду Лугансь кої області позивачем надано суду у третьому судовому зас іданні у справі № 15/208пн-к/2011. При ц ьому, в судові засідання у дан ій справі, що відбулися 28.11.2011 та 19.12.2011, позивач участь свого пре дставника в судовому засідан ні забезпечив. Склад суду ста ном на дату першого судового засідання 28.11.2011 позивачеві був відомий, проте заяву про відв ід суду позивачем до початку розгляду справи по суті нада но не було.

Доказів того, що про підстав и відводу позивачу стало від омо після початку розгляду с удом даної справи по суті, поз ивач суду не надав.

Крім того, статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, суддя є самості йною процесуальною одиницею та самостійно встановлює, як і докази є належними та допус тимими та необхідні йому для вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, посил ання позивача на упереджені сть судді

Пономаренко Є.Ю . є суб'єктивним особистим с прийняттям даного судді пре дставником позивача, належні докази упередженості заявни ком не подані та в матеріалах справи відсутні.

Визначення судді для розг ляду цієї справи здійснено в ідповідно до правил статті 15 З акону України «Про судоустрі й і статус суддів», статті 21 ГП К України, за змістом яких пер сональний склад суду для роз гляду конкретної справи визн ачається автоматизованою си стемою документообігу за при нципом вірогідності розподі лу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотан ь та скарг.

З урахуванням викладеног о, відсутні підстави для задо волення заяви про відвід суд ді Пономаренко Є.Ю.

Стосовно частини заяви про передачу справи на розгляд д о іншого суду, яка мотивована тим, що заявник не бачить підс тав призначення іншого судді зі складу господарського су ду Луганської області, слід з азначити наступне.

Положення ст. 20 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначають можливіст ь заявлення відводу судді чи складу суду (колегії суддів), що слухає певну справу. Натом ість заявлення відводу всім суддям певного суду, в тому чи слі тим, що не слухають справу , по якій сторона заявляє відв ід, господарським процесуаль ним законодавством не передб ачено.

Керуючись ст. ст . 20, 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача - ОСОБА_5 від 03.01.2012 № б/н про в ідвід судді Пономаренко Є.Ю. т а інших суддів господарськог о суду Луганської області залишити без задоволення.

Суддя Є .Ю.Пономаренко