Ухвала

від 12.12.2011 по справі 22-ц-5153/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД З АПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5153/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В. В.

Суддя-до повідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судов ої палати з цивільних справ а пеляційного суду Запорізько ї області у складі головуючо го судді Гончара О.С.,

суддів Панкеєва О.В., Воробй ової І.А.,

при секретарі Черненк о А.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факто ринг Україна»на рішення Жов тневого районного суду Запор ізької області від 25 липня 2011 р оку по справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «ОТП Факторинг Украї на»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року ПАТ «О ТП Банк», правонаступником я кого є ТОВ «ОТП Факторинг Укр аїна» звернулось до суду з по зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором,-

В обґрунтування своїх поз овних вимог зазначив, що між З АТ «ОТП Банк», правонаступни ком якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кред итний договір від 28.05.2008 року за умовами якого банк надав поз ичальнику кредит на загальну суму 200 000 доларів США, а відпові дач зобов'язався повернути к редитні кошти відповідно до встановленого графіку, а так ож сплатити проценти за кори стування кредитом в порядку та на умовах передбачених кр едитним договором. За умовам и договору проценти за корис тування кредитом розраховую ться банком на основі плаваю чої процентної ставки, що скл адається з фіксованого відсо тку 5,99% річних та РІКЕ. 20.05.2009 року м іж ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 підписано Додатковий догов ір № 1 до кредитного договору, за умовами якого змінено пор ядок та строки повернення ча стини кредиту в сумі 2222,24 долар а США, збільшено транш на 4602,75 до ларів США, змінено графік пог ашення процентів. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплат и процентів за користування кредитними коштами, тому ста ном на 28.09.2009 року заборгованіст ь відповідача становить 1673 321,27 г ривень. В якості забезпеченн я наданого кредиту 28.05.2008 року мі ж позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено дого вір поруки, за умовами якого п оручитель зобов'язався відпо відати перед банком за повне та своєчасне виконання пози чальником боргових зобов'яза нь за кредитним договором у п овному обсязі таких зобов'яз ань. 08.07.2009 року відповідачам поз ивачем направлялися досудов і вимоги про дострокове пога шення кредитної заборговано сті, які були залишені без зад оволення. Позивач просив суд стягнути солідарно з відпов ідачів заборгованість за кре дитним договором та судові в итрати.

Рішенням Жотневого районн ого суду м. Запоріжжя від 25 лип ня 2011 року позов задоволено ча стково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факто ринг Україна»суму заборгова ності за кредитним договором 1 673 321, 27 грн.

У задоволені позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ОТП Факторинг Україна »до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказан им рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальніст ь «ОТП Факторинг Україна» зв ернулось до суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, про сить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Заслухавши у засід анні апеляційного суду суддю -доповідача, перевіривши зак онність і обґрунтованість рі шення суду, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідкам и розгляду апеляційної скарг и на рішення суду першої інст анції апеляційний суд має пр аво постановити ухвалу про в ідхилення апеляційної скарг и і залишення рішення без змі н. Відповідно ст. 308 ЦПК Укра їни апеляційний суд відхи ляє апеляційну скаргу і зали шає рішення без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права. Не може бути с касоване правильне по суті і справедливе рішення суду з о дних лише формальних міркува нь.

Як вбачається із матеріалів справи та встанов лено судом першої інстанції, ЗАТ «ОТП Банк», правонаступн иком якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кре дитний договір № СМЕ-200/251/2008 від 28 .05.2008 року.

Відповідно до ум ов кредитного договору від 28 .05.008 року, банк надав позичальн ику кредит в розмірі 200 000 долар ів США, що підтверджено мемор іальним ордером № 4 від 28.05.2008 рок у на умовах його повернення к оштів відповідно до встановл еного банком графіку, з термі ном до 27.05.2023 року. За Проценти за користування кредитом розра ховуються банком на основі п лаваючої процентної ставки, яка розраховується як FIDR+ фікс ований відсоток з розрахунку річної бази нарахування про центів ( п.1.4.1.1 Кредитного догов ору) Фіксований відсоток вст ановлено 5,99% річних. За базови й FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення договору.

Згідно п. 1.9.1 незважаюч и на інші положення договору банк має право вимагати дост рокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у виз наченій банком частині у вип адку невиконання позичальни ком та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'яз ань за цим договором. При цьом у зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілом у настає з дати відправлення банком на адресу позичальни ка відповідної вимоги та пов инно бути проведено позичаль ником протягом ЗО календарни х днів з дати одержання позич альником відповідної вимоги .

28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 б уло укладено договір поруки № SR- SМЕ200/251/2008. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов' яз ався відповідати за повне та своєчасне виконання боржник ом його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитн им договором № СМЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року в повному обсязі таких з обов'язань.

20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Б анк»та ОСОБА_2 укладено до датковий договір № 1 до кредит ного договору № СМЕ-200/251/2008, за умо вами якого змінено графік по гашення процентів, встановле но підвищення на 2% процентної ставки. змінено порядок та ст роки повернення частини кред иту в сумі 2222,24 долара США, збіль шено транш на 4602,75 доларів США,

Відповідач ОСОБА_2 н е виконав свої зобов'язання з а кредитним договором щодо п овернення кредиту та сплати процентів за користування кр едитними коштами, тому стано м на 28.09.2009 року заборгованість в ідповідача становить 1673321,27 грн ., що складається з: 1558144,65 грн. - заб оргованості за тілом кредиту , 76484,72 - заборгованості про відсо ткам, 38691,9 грн. - пеня.

Сума заборгованост і за кредитним договором під тверджується наданим до позо ву розрахунком, який не спрос тований відповідачами.

Судом першої інстанц ії обґрунтовано зазначено, щ о зобов'язання було змінено б ез згоди поручителя, внаслід ок чого збільшився обсяг від повідальності поручителя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки № SR- SМЕ 200/251/2008 вважається припиненим і не має підстав для стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3.

згідно з ч. І ст. 559 ЦК України.

Колегія судів вважа є непереконливими доводи ап еляційної скарги, що судом не вірно встановлені обставини та обсяг відповідальності н е збільшився, бо ОСОБА_2 хо ча і надавався додатковий тр анш в розмірі 4 602 долари США, ал е загальна заборгованість з урахуванням часткової сплат и боргу не перевищує 200 000 долар ів, за які поручилася ОСОБА _4, бо поручительство мало мі сце у межах відповідальност і за кредитним договором № С МЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року, а ОСОБА_2 отримав за додатковою угодо ю , а не в межах кредитного дог овору 4 602 долари США , а тому за гальна отримана ним вже скла дає 204 602 долари та відповідал ьність перед банком збільши лися без узгодження з поручи телем.

Викладені у апеляційній с карзі інші доводи не дають пі дстав для висновку про непра вильне застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного чи процесуального прав а, яке призвело або могло приз вести до неправильного виріш ення справи по суті, доводи ап еляційної скарги не спросто вують висновку суду першої і нстанції.

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції правильно вста новлені фактичні обставини п о справі, рішення суду відпов ідає вимогам ст. ст. 213 , 215 ЦПК Укр аїни , а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313, 317 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальність «ОТП Фактори нг Україна»відхилити.

Рішення Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 25 ли пня 2011 року у цій справі залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спец іалізованого суду України з розгляду цивільних та кримін альних справ протягом двадця ти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя суддя суддя

Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.