Ухвала

від 12.12.2011 по справі 22-ц-5153/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД З АПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5153/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В. В.

Суддя-до повідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Запорізь кої області у складі головую чого судді Гончара О.С.,

суддів Панкеєва О.В., Воробй овой І.А.,

при секретарі Волчан овій І.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОТП Фак торинг України» на рішенн я Жовтневого районного суду Запорізької області від 25 ли пня 2011 року по справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «ОТП Факторин г Україна»до ОСОБА_2, ОСО БА_3 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року ТОВ « ОТП Факторинг Україна»зверн улось до суду з позовом до О СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором,-

В обґрунтування своїх поз овних вимог зазначив, що між З АТ «ОТП Банк»,правонаступник ом якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений креди тний договір від 28.05.2008 року за у мовами якого банк надав пози чальнику кредит на загальну суму 200 000 доларів США, а відпові дач зобов'язався повернути к редитні кошти відповідно до встановленого графіку, а так ож сплатити проценти за кори стування кредитом в порядку та на умовах передбачених кр едитним договором. За умовам и договору проценти за корис тування кредитом розраховую ться банком на основі плаваю чої процентної ставки, що скл адається з фіксованого відсо тку 5,99% річних та РІКЕ (процентн а ставка по строкових депози тах фізичних осіб у валюті то тожній валюті кредиту, що роз міщені в банку на строк в 366 дні в). 20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»т а ОСОБА_2 підписано Додатк овий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого зм інено порядок та строки пове рнення частини кредиту в сум і 2222,24 долара США, збільшено тра нш на 4602,75 доларів США, змінено г рафік погашення процентів. В ідповідач не виконав свої зо бов'язання за кредитним дого вором щодо повернення кредит у та сплати процентів за кори стування кредитними коштами , тому станом на 28.09.2009 року забор гованість відповідача стано вить 1673 321,27 гривень. В якості заб езпечення наданого кредиту 2 8.05.2008 року між позивачем та відп овідачем ОСОБА_3 було укла дено договір поруки, за умова ми якого поручитель зобов'яз ався відповідати перед банко м за повне та своєчасне викон ання позичальником боргових зобов'язань за кредитним дог овором у повному обсязі таки х зобов'язань. 08.07.2009 року відпов ідачам позивачем направляли ся досудові вимоги про достр окове погашення кредитної за боргованості, які були залиш ені без задоволення. Позивач просив суд стягнути солідар но з відповідачів заборгован ість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Жотневого районн ого суду м. Запоріжжя від 25 лип ня 2011 року позов задоволено ча стково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факто ринг Україна»суму заборгова ності за кредитним договором 1 673 321, 27 грн.

У задоволені позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ОТП Факторинг Україна »до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказан им рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальніст ь «ОТП Факторинг Україна» зв ернулось до суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, про сить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Заслухавши у засід анні апеляційного суду суддю -доповідача, перевіривши зак онність і обґрунтованість рі шення суду, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідкам и розгляду апеляційної скарг и на рішення суду першої інст анції апеляційний суд має пр аво постановити ухвалу про в ідхилення апеляційної скарг и і залишення рішення без змі н. Відповідно ст. 308 ЦПК Укра їни апеляційний суд відхи ляє апеляційну скаргу і зали шає рішення без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права. Не може бути с касоване правильне по суті і справедливе рішення суду з о дних лише формальних міркува нь.

Як вбачається із матеріалів справи та встанов лено судом першої інстанції, ЗАТ «ОТП Банк», правонаступн иком якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кре дитний договір № СМЕ-200/251/2008 від 28 .05.2008 року.

Відповідно до ум ов кредитного договору від 28 .05.008 року, банк надав позичальн ику кредит в розмірі 200 000 долар ів США, що підтверджено мемор іальним ордером № 4 від 28.05.2008 рок у на умовах його повернення к оштів відвідно до встановлен ого банком графіку, з терміно м до 27.05.2023 року. За Проценти за ко ристування кредитом розрахо вуються банком на основі пла ваючої процентної ставки, як а розраховується як FIDR+ фіксов аний відсоток з розрахунку р ічної бази нарахування проце нтів ( п.1.4.1.1 Кредитного договор у) Фіксований відсоток встан овлено 5,99% річних. За базовий F IDR сторони приймають ставку FID R, що діє на момент укладення д оговору.

Згідно п. 1.9.1 незважаюч и на інші положення договору банк має право вимагати дост рокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у виз наченій банком частині у вип адку невиконання позичальни ком та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'яз ань за цим договором. При цьом у зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілом у настає з дати відправлення банком на адресу позичальни ка відповідної вимоги та пов инно бути проведено позичаль ником протягом ЗО календарни х днів з дати одержання позич альником відповідної вимоги .

28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 б уло укладено договір поруки № SR- SМЕ200/251/2008. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов' яз ався відповідати за повне та своєчасне виконання боржник ом його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитн им договором № СМЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року в повному обсязі таких з обов'язань.

20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Б анк»та ОСОБА_2 укладено до датковий договір № 1 до кредит ного договору № СМЕ-200/251/2008, за умо вами якого змінено графік по гашення процентів, встановле но підвищення на 2% процентної ставки. змінено порядок та ст роки повернення частини кред иту в сумі 2222,24 долара США, збіль шено транш на 4602,75 доларів США,

Відповідач ОСОБА_2 н е виконав свої зобов'язання з а кредитним договором щодо п овернення кредиту та сплати процентів за користування кр едитними коштами, тому стано м на 28.09.2009 року заборгованість в ідповідача становить 1673321,27 грн ., що складається з: 1558144,65 грн. - заб оргованості за тілом кредиту , 76484,72 - заборгованості про відсо ткам, 38691,9 грн. - пеня.

Сума заборгованост і за кредитним договором під тверджується наданим до позо ву розрахунком, який не спрос тований відповідачами.

Судом першої інстанц ії обґрунтовано зазначено, щ о зобов'язання було змінено б ез згоди поручителя, внаслід ок чого збільшився обсяг від повідальності поручителя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки № SR- SМЕ 200/251/2008 вважається припиненим і не має підстав для стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3.

згідно з ч. І ст. 559 ЦК України.

Колегія судів вважа є непереконливими доводи ап еляційної скарги, що судом не вірно встановлені обставини та обсяг відповідальності н е збільшився, бо ОСОБА_2 хо ча і надавався додатковий тр анш в розмірі 4 602 долари США, ал е загальна заборгованість з урахуванням часткової сплат и боргу не перевищує 200 000 долар ів, за які поручилася ОСОБА _4, бо поручительство мало мі сце у межах відповідальност і за кредитним договором № С МЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року, а ОСОБА_2 отримав за додатковою угодо ю , а не в межах кредитного дог овору 4 602 долари США , а тому за гальна отримана ним вже скла дає 204 602 долари та зобов' яза ння перед банком збільшилися без узгодження з поручителе м.

Викладені у апеляційній с карзі інші доводи не дають пі дстав для висновку про непра вильне застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного чи процесуального прав а, яке призвело або могло приз вести до неправильного виріш ення справи по суті, доводи ап еляційної скарги не спросто вують висновку суду першої і нстанції.

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції правильно вста новлені фактичні обставини п о справі, рішення суду відпов ідає вимогам ст. ст. 213 , 215 ЦПК Укр аїни , а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313, 317 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальність «ОТП Фактори нг Україна»відхилити.

Рішення Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 25 ли пня 2011 року у цій справі залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спец іалізованого суду України з розгляду цивільних та кримін альних справ протягом двадця ти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя суддя суддя

Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.