Ухвала

від 11.01.2012 по справі 22-ц-5153/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2190/238/12р . Головуючої в І інстанції

ОСОБА_1

Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ПП «Прем’єр-Експерт» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПП «Прем’єр-Експерт» до ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ПП «Прем’єр-Експерт» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про стягнення боргу.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів в обґрунтування обставин. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії ухвали.

22.11.2011р., на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано заяву про усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 року позовна заява ПП «Прем’єр-Експерт» визнана неподаною і повернута позивачу у зв’язку з усуненням недоліків не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Прем’єр-Експерт» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя послався на те, що позивач своєчасно не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду погодиться не можна, оскільки він суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до вимог п. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У п.7 абзаці 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - роз’яснено, що «подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є незаконною і необґрунтованою, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Прем’єр-Експерт» - задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: