Постанова

від 20.10.2006 по справі 12/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                              

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття

12:00 год.                                                                                                            Справа №  12/80

  час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Бороденко С.В., довіреність № 54 від 21.06.2006р., Ремез Н.О. довіреність № б/н  від 12.09.06 р.  

від відповідача : представник ДПІ юрид.управління ДПА у Рівненській області Опанасюк А.О. довіреність № 195  від 17.04.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Дубноцукорагро"    до відповідача Дубенська  об'єднана ДПІ Дубенська  об'єднана ДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень за №№00016523/3 та 00016123/3 від 17.02.2004 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду господарської юрисдикції, з позовом про визнання недійсним повідомлення-рішення за №№00016523/0 та 00016123/3від 17.02.2004 р.

Щодо цих вимог судом порушено провадження у справі 12/80.

Також позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду господарської юрисдикції, з позовом про визнання недійсним повідомлення-рішення за №№00016523/0 та 00016123/0 від 09.09.2003р.

Щодо цих вимог порушено справу 3/49.

Оскільки вимоги щодо захисту порушеного права у справах 12/80 та 3/49 виникли між тими ж сторонами, на підставі одного і того ж акту документальної перевірки ухвалою суду від 26.03.04р. зазначені справи об'єднані в одне провадження під номером 12/80 (том 1 - справа 12/80, том 2 - справа 3/49).

Провадження у справі зупинялося до закінчення судової бухгалтерської експертизи.

01 листопада 2005 року набрали чинності зміни до Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, абзац перший пункт 7 яких викладено в такій редакції: "Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом". За наведених обставин дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна господарському суду Рівненської області.

Справу для розгляду по суті передано судді Юрчуку М.І. у зв'язку із відсутністю судді Шарапи В.М. З цього приводу винесено ухвалу від 30.08.06р.

В судовому засіданні 18 жовтня 2006 року представник позивача уточнила позовні вимоги: просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № 00016523/3 від 17.02.2004 р. по сплаті податкового зобов'язання  за платежем податку на прибуток  в сумі основного платежу 323 820 грн. , штрафних санкцій в сумі 271 908 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00016123/3 від 17.02.2004 р. по сплаті податкового зобов'язання за платежем податку на  додану вартість в сумі основного платежу 191 720 грн.  та штрафних санкцій  в сумі 95 860 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, податкове повідомленння-рішення № 00016523/3 від 17.02.2004 та податкове повідомлення-рішення № 00016123/3 від 17.02.2004 р. є недійсними, поскільки вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм чинного законодавства України та документально не підтверджені.

Просить позов заводільнити.  

Відповідач надав суду відзив та заперечення, проти позову заперечує, обгрунтовуючи тим, що  в результаті проведення перевірки позивачем було здійснено порушення відображення сум орендної плати отриманих від орендарів позивача. А саме. ЗАТ „Дубноцукорагро” згідно з договором від 05.04.2001 року передано в оренду ДП „Дубенський цукровий завод” цілісний майновий комплекс (сума орендної плати 1277882 грн.) та відповідно до договору від 21 листопада 2002 року – ТзОВ СП„Агросвіт” (сума орендної плати 142922 грн.) В акті перевірки вчинено запис, що сума зарахованої амортизації майнового комплексу за 2002 рік становить 1543404 грн. Перевіркою зроблено  висновок, що до розрахункової суми орендної плати позивач не включив всі витрати на нарахування амортизаційних відрахувань. В акті перевірки зазначено, що  позивач, ДП „Дубенський цукровий завод” (100% статутного фонду належить ЗАТ „Дубноцукорагро”) та ТзОВ СП„Агросвіт” (97% статутного фонду належить ЗАТ „Дубноцукорагро”) є пов'язаними особами. В акті перевірки учинено записи, що від операцій оренди з зазначеними підприємствами за 2002 рік позивач отримав і включив для цілей оподаткування 1420,8 тис. грн., а сума амортизаційних відрахувань (крім інших витрат, які формують звичайну ціну, та прибутки від орендної операції) по переданих в оренду основних засобах становить 1543,4 тис. грн. і в результаті вказаної господарськох операції позивачем отримало збитки в сумі 122,6 тис. грн. та в порушення п.4.2. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач не включив до податкового зобов'язання 24,52 тис. грн. податку на додану вартість при передачі в оренду основних фондів пов'язаним особам за цінами, що нижчі за звичайні. Також перевіркою встановлено, що ЗАТ «Дубноцукорагро» в листопаді 2002 року відвантажило для переробки на ДП «Дубенський цукровий завод» цукровий буряк по ціні придбання 165 грн. за тонну, відписавши частково витрати, понесені товариством перед ПВКП «Електропром» по відправці, прийманню, зберіганню цукрового буряка. В акті перевірки зазначено, що транспортно-заготівельні витрати, понесені при заготівлі цукрового буряка заводом перед ПВКП «Електропром» в сумі 835997 грн. в бухгалтерському обліку відображена записами дебет 442 «непокриті збитки» кредит 2092 «Транспортно-заготівельні витрати». Перевіркою зроблено висновок, що позивач в порушення підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону  України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищило валові витрати по рядку 12 декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 року на суму витрат, по яких отримані збитки, у зв'язку із продажем товарів (робіт, послуг) за цінами, нижчими за звичайні пов'язаним з платником податку особам та в порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач зайво включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість з вартості послуг по перевезенню цукрового буряка для пов'язаної особи ДП «Дубенський цукровий завод». Крім того, в акті перевірки зазначено, що ЗАТ «Дубноцукорагро» в грудні 2001 року придбало цукор у ДП «Продтехсервіс» (платника єдиного податку за ставкою 10%) по ціні 2400 грн. за тонну з податком на додану вартість, а в січні і квітні 2002 року продало по ціні 2370 грн. за тонну з податком на додану вартість (1975 грн. без податку на додану вартість). Перевіркою зроблено висновок, що в порушення підпункту 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство завищило валові витрати на 110,4 тис. грн.  

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.   

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "18" жовтня 2006 р. оголошувалась перерва до "20" жовтня 2006 р. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

З 31.03.2003 року по 05.09.2003 року ( з перервами з 07.04.03р.по 30.04.03р., з 05.05.03р. по 23.05.03р., з 11.07.03р. по 04.09.03р.) Дубенською об'єднаною податковою інспекцією було проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютого законодавства ЗАТ „Дубноцукорагро” за період з 01.01.2002р. по 01.01.2003 р., про що був складений акт № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 року. За результатами перевірки відповідачем видані податкове повідомлення-рішення № 00016523/3 від 17.02.04р. . по сплаті податкового зобов'язання  за платежем податку на прибуток  в сумі основного платежу 323 820 грн. , штрафних санкцій в сумі 271 908 грн.та податкове повідомлення-рішення № 00016123/3 від 17.02.2004 р. по сплаті податкового зобов'язання за платежем податку на  додану вартість в сумі основного платежу 191 720 грн.  та штрафних санкцій  в сумі 95 860 грн.

    Проведені відповідачем донарахування податку на прибуток  в сумі 323 820 грн. в повідомленні-рішенні № 00016523/3 від 17.02.04р.  є результатом, як вважає відповідач, заниження суми оподаткованого прибутку за 2002 рік на 1079,4 тис. грн., що складається з: по-перше: заниження скоригованого валового доходу за 4 квартал 2002 року в сумі 10,4 тис. грн., чим порушено п.4.1.6 та 5.2.5. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами , внесеними згідно із Законом України від 18.11.97 р. № 639/97-ВР. Тобто суми раніше нарахованих зборів, таких як іноваційний фонд (10,1 тис. грн.), відрахування на дороги(0,3 тис. грн.), були включені до складу валових витрат у відповідних звітних періодах за 1999-2000 р.р., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 4 квартал 2002 року. В судовому засіданні та при  огляді матеріалів справи встановлено, що позивач  визнав виявлені порушення та провів по них повну сплату податку на прибуток по первинному податковому повідомленню- рішенню № 00016523/0 від 09.09.2003 р, що підтверджено платіжним дорученням № 513 від 19. 11.2003 р. (т.1 а.с.59) та листом Дубенської ОДПІ № 3972 від 09.12.04р. (т.1 а.с.95)  про зарахування сплачених зобов'язань. Не зважаючи на факт сплати  податку на прибуток по даних порушеннях  відповідач не провів відрахування сплаченої суми від суми податкового зобов'язання по податку на прибуток  в спірному податковому повідомленні-рішенні № 00016523/3 від 17.02.2004 року , а провів нарахування  податкового зобов'язання з податку на прибуток повторно.

По-друге недовключення валового доходу в сумі 122,6 тис. грн. по договорах оренди цілісного майнового комплексу, який здавався позивачем ДП „Дубенський цукровий завод” та ТзОВ СП„Агросвіт”. Вказані суми заниження позивачем валових доходів визначено на підставі встановленого перевіркою факту отримання позивачем у 2002 році прямих збитків від операцій з пов'язаними особами, а саме по операціях з передачі в оренду основних засобів для ДП «Дубенський цукровий завод» та ТзОВ СП «Агросвіт».

     Вищевказану суму прямих збитків від операцій з пов'язаними особами відповідачем визначено як різницю між показниками амортизації, по переданих в оренду зазначеним підприємствам основних фондів, та сумою отриманого і включеного до оподаткування доходу від здійснення операцій оренди даних основних фондів:

      1420,8 тис. грн. – сума нарахованої амортизації;

      1543,4 тис. грн. – сума доходу від операцїй з оренди основних фондів;

      1543,4 – 1420,8=122,6 тис. грн.

Отже, відповідач свої висновки щодо заниження позивачем у 2002 році валових доходів  обгрунтовує показниками звичайної ціни послуг оренди, яка визначена ним в розмірі амортизаційних відрахувань, нарахованих по об'єктах основних засобів, які передані в оренду на ДП «Дубенський цукровий завод» та ТзОВ СП«Агросвіт».

       Як вбачається із досліджених в матеріалах справи установчих документів ДП «Дубенський цукровий завод» та ТзОВ СП «Агросвіт» ( установчого догвору ТзОВ СП «Агросвіт» та статуту ДП «Дубенський цукровий завод») в наявності ознаки, які вказують на те , що дані підприємства є пов'язаними особами ЗАТ «Дубноцукорагро».Ст.1 пункт 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями визначає, пов'язану особу як особу, «що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку…Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного  фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податків”.

     Вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями встановлено наступне:

    «Стаття 1. Визначення термінів

    1.20. Звичайна ціна – ціна продажу товарів (робіт , послуг) продавцем, включаючи суму нарахованих (сплачених) процентів, вартість іноземної валюти, яка може бути отримана у разі їх продажу особам, які не пов'язані з продавцем при звичайних умовах ведення господарської діяльності.

  …Якщо податкові органи за результатами документальних перевірок мають підстави для висновків щодо правомірності визначення рівгня звичайних цін платником податку, ці органи мають право звернутися із запитом, а платник податку зобов'язаний за таким запитом надати обгрунтування рівня таких цін.»

         ЗАТ «Дубноцукорагро» (Орендодавець) укладено з ДП «Дубенський цукровий завод» (Орендар) договір оренди цілісного майнового комплексу від 05.04.2001 року. Предметом данного договору була передача Орендодавцем Орендарю в строкову операційну оренду цілісного майнового комплексу ЗАТ «Дубноцукорагро» на умовах володіння та користування. Термін оренди складав 5 років з моменту прийняття майна, розмір орендних платежів визначався щоквартально з додатковим підписанням сторонами додатку до данного договору.

       Як вбачається із матеріалів справи, а саме додатків( № 5 від 27.03.02р.,№ 6 від 26.06.02р. №7 від 27.09.02р., №8 від 27.12.2002р.) до договору оренди ЦМК від 05.04.2001 року укладеного між позивачем та ДП «Дубенський цукровий завод» та податкових  накладних (б/н від 29.03.02р., б/н від 28.06.02р., б/н від 30.09.02р., б/н30.12.02р.) документально підтверджується здійснення господарських операцій з надання ЗАТ «Дубноцукорагро» у 2002 році для ДП «Дубенський цукровий завод» послуг оренди основних засобів на загальну суму 1533458,40 грн., в т.ч. ПДВ 255576,40 грн. Сума доходу ЗАТ «Дубноцукорагро» від вказаної операції становить 1277882,00 грн. (1533458,40-255576,40).

       ЗАТ «Дубноцукорагро» (Орендодавець) укладено з ТзОВ СП «Агросвіт»  (орендар) договір № 11/33 оренди цілісного майнового комплексу від 21.11.2002 року. Предметом вказаного договору була передача Орендодавцем Орендарю в тимчасове строкове володіння та користування цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою м.Дубно. пров. Центральний,1. Термін оренди складав 5 років з моменту прийняття майна, розмір орендних платежів визначався щоквартально з додатковим підписанням сторонами додатку до данного договору.

        Судом оглянуто додаток № 2 від 27.12.2002 року  до договору оренди цілісного майнового комплексу №11/33 від 21.11.2002 р. умовами якого визначено розмір орендної плати за  4 квартал 2002 року в сумі 171506,40 грн. в т.ч. ПДВ – 28584,40 грн. Оглянутою судом податковою накладною б/н від 30.12.2002 року документально підтверджується здійснення господарської операції з надання ЗАТ «Дубноцукорагро» у 2002 році для ТзОВ СП «Агросвіт» послуг оренди основних засобів на загальну суму 171506,40 грн. в томі числі ПДВ 28584,40 грн. Сума доходу ЗАТ «Дубноцукорагро» від вказаної операції становить 142922,00 грн. (171506,40-28584,40).

         Як вбачається з довідок позивача від 28.01.2004 року № 47 та 48 ( т.І а.с.57,58) сума нарахованої амортизації в бухгалтерському обліку на основні засоби, які знаходились в оренді в ДП «Дубенський цукровий завод згідно договору № 109 від 05.04.2001 року становить 1277882,00 грн., в ТзОВ СП «Агросвіт» згідно договору № 11/33 від 21.11.2002 року становить 142922,00 грн., що відповідає показнику загальної суми доходів від зазначених операцій.

      Щодо визначення звичайних цін, то нормами чинного законодавства України не встановлено правил розрахунку показника звичайної ціни на послуги оперативної оренди основних фондів виходячи з розміру амортизаційних відрахувань, нарахованих на такі основні фонди. Довідкою Головного управління статистики у Рівненській області від 13.12.2005 р. № 13-06/220 (т.3 а.с. 35) зазначено, що в «…Головному управлінні статистики інформація про ціни на оренду приміщень відсутня». На вимогу Дубенської ОДПІ ЗАТ «Дубноцукорагро» в листі від 11.06.03 р. № 324(т.1а.с.111,112)  надало обгрунтування щодо вартості плати за передані в оренду на ДП «Дубенський цукровий завод» та ТзОВ «Агросвіт» основні засоби. У вказаному листі зазначається про віповідність формування рівня цін на послуги оренди основних засобів вимогам чинного законодавства, а також про те, що вартість оренди на підприємстві визначається виходячи з історичної вартості основних засобів і є не меншою ніж ринкова вартість аналогічних послуг інших підприємств по регіону.

   Отже, як вбачається із матеріалів справи документально висновки податкової перевірки ЗАТ «Дубноцукорагро» (акт № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р.) щодо заниження  позивачем у 2002 році валових доходів на суму 122,6 тис. грн. від здійснення господарських операцій з передачі в оренду основних засобів для ДП «Дубенський цукровий завод» та ТЗоВ СП «Агросвіт» не підтверджуються.

По-третє. Завищення валових витрат в сумі 836 тис. грн. понесених при здійсненні операцій з продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам (ДП «Дубенський цукровий завод) по цінах, що є нижчими від звичайних. Зміст  вказаних порушень згідно акту перевірки полягає у віднесенні позивачем до складу валових витрат суми збитків, понесених при здійсненні операцій з продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаними особами (ДП «Дубенський цукровий завод»  по цінах, що є нижчими від звичайних.

     ЗАТ „Дубноцукорагро” (Комітент) уклало з ПВКП „Електропром” (Комісіонер) договір комісії на купівлю продукції № 3-1/01/3-1 від 04.01.2002 року. Предметом вказаного договору було здійснення Комітентом за дорученням та в інтересах Комісіонера  „... від свого імені угоди з купівлі цукрового буряка не менше 25000 тн (далі продукція) по ціні 165 грн. за 1 тн із базовою цукристістю 16%”. Виконання ПВКП „Електропром” договору комісії № 3-1/01/3-1 від 04.01.2002 р. документально підтверджується звітом від 29.11.2002 р. про виконання умов Договору комісії № 3-1/01/3-1 від 04.01.2002 р. та актом виконаних робіт від 28.11.2002 р. Даними документами підтверджено придбання Комісіонером  та передання Комітенту цукрового буряка в заліковій вазі 24145,7 тн, та загальна суму витрат Комісіонера становить 1352159,00 грн., в т.ч. ПДВ 225360,00 грн.

      ЗАТ „Дубноцукорагро” (Комісіонер) укладено з ДП „Дубенський цукровий завод” (Комітент) договір комісії на купівлю цукрових буряків № 01/03 від 03.01.2002 р. Предметом вказаного договору було здійснення Комітентом за дорученням та в інтересах Комісіонера „... від свого імені угоди з купівлі цукрового буряка (далі продукція) по ціні 165,00 грн. за 1 тн ( в т.ч. ПДВ) із базовою цукристістю  16%”.

    На виконання умов договору комісії на купівлю цукрових буряків № 01/03 від 03.01.2002 р. ЗАТ „Дубноцукорагро” придбало та передало ДП „Дубенський цукровий завод” цукрові буряки урожаю 2002 р. в кількості 24510,7 тн по ціні 137,50 грн. без ПДВ (165,00 грн. з ПДВ), що підтверджується звітом про виконання доручення по придбанню цукрового буряка згідно договору комісії на купівлю цукрових буряків № 01/03 від 03.01.2002 р., накладної № 316 від 30.10.2002 р. та накладної № 396 від 21.11.2002 р. Умовами п.6.1. договору комісії на купівлю цукрових буряків № 01/03 від 03.01.2002 р. встановлено, що „Комітент відшкодовує витрати, які поніс Комісіонер при виконанні даного договору. Дані витрати не повинні перевищувати 26,00 грн. на 1 тн заготовленого цукрового буряка”. Відповідно до вищевказаних умов (п.6.1.) та кількості поставки цукрових буряків (24510,7 тн)  позивачем виставлено рахунок до оплати ДП „Дубенський цукровий завод” для відшкодування витрат по організації заготівлі та доставці цукрового буряка на суму 637277,65 грн. в т.ч. ПДВ 106212,94 грн. В матеріалах  справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача про здійснення операції по частковому відписанні ЗАТ „Дубноцукорагро” витрат на ДП „Дубенський цукровий завод”, понесених перед ПВКП „Електропром” по відправці, прийманню, зберіганню цукрового буряка.

    Вимогами п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції 22.05.1997 р. № 283/97-ВР встановлено, що „Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі  за звичайні, пов'язаними з таким платником податку особам.”

    Вимогами п.1.2. статті 1 Закону України„Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції 22.05.1997 р. № 283/97-ВР встановлено, що „У разі коли ціни внутрішньої реалізації підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання”.

    Постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання державного регулювання виробництва і реалізації цукру” від 15.02.2002 р. № 142 затверджено мінімальні ціни на цукрові буряки, які поставляються починаючи з 1 вересня 2002 року для виробництва цукру в межах квот його поставки на внутрішній ринок і за міжнародними договорами, та на цукор квоти його поставки на внутрішній ринок. Така  мінімальна ціна встановлена на рівні 165 грн. за 1 тону ( з врахуванням ПДВ).

     Судом оглянуто довідку Головного управління статистики у Рівненській області від 07.04.2006 р. № 07-1-07/130, в якій зазначено, що „...ціна на цукрових буряків (фабричних) проданих всіма категоріями господарств переробним підприємствам становила:

станом на 23 вересня 2002 року – 132,7 гривень за тону

            на 28 жовтня 2002 року -   130,7 гривень за тону

            на 25 листопада 2002 року – 135,3 гривень за тону”.

   Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дійснення ЗАТ „Дубноцукорагро” операції з продажу цукрових буряків ДП „Дубенський цукровий завод” по ціні 165 грн. за 1 тону не являється операцією з продажу товарів пов'язаній особі за цінами нижче від звичайних.

   Отже, документально не підтверджується обгрунтованість висновків відповідача при здійсненні перевірки ЗАТ „Дубноцукорагро” (акт№ 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р.) щодо завищення позивачем валових витрат за 4 квартал 2002 року на суму 836,00 тис. грн.

4) завищення валових витрат на суму 110,4 тис. грн. понесених позивачем у зв'язку з придбанням цукру у пов'язаної особи за цінами більшими, ніж звичайні та отримання відповідного збитку по даній операції.

   В акті податкової перевірки № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р зазначається, що зміст операцій з придбання ЗАТ „Дубноцукорагро” цукру у пов'язаної особи, за цінами більшими, ніж звичайні полягає у наступному:”ЗАТ „Дубноцукорагро” закуповує цукор в кінці грудня 2001 року у Дочірнього підприємства „Продтехсервіс” ЗАТ „Дубноцукорагро”, як платника єдиного податку за ставкою 10% по ціні 2400 грн. за одну тону, без податку на додану вартість, а потім продає в січні та квітні 2002 року по ціні 2370 грн. за одну тону з ПДВ (1975 грн. за одну тону без ПДВ). Всього придбано цукру на суму 623280 грн., продано на суму 512907 грн.” (т.1 а.с.31). Витягом із статуту ДП „Продтехсервіс”, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується ознака того, що вказане підприємствр є пов'язаною особою ЗАТ „Дубноцукорагро”(т.1 а.с.109,110).В судовому засіданні  досліджено довідку Головного управління статистики у Рівненській області № 13-06/71 від 22.03.2006 року згідно даних якої, показник середньої ціни на цукор у грудні 2001 року становив 2,91 грн. за 1 кг.Співставленням даних акту перевірки № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р та довідки Головного управління статистики у Рівненській області № 13-06/71 від 22.03.2006 року підтверджується, що операція з придбання ЗАТ „Дубноцукорагро” у ДП „Продтехсервіс” проведено по ціні, яка є нижчою від звичайної ціни.

   Проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3594 від 28.04.2006 р.) дослідження правильності визначення відповідачем в акті перевірки № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р фінансового результату від  здійснення операцій з реалізації цукру-покупного та власного виготовлення вказують на необгрунтованість висновку податкової перевірки ЗАТ „Дубноцукорагро” щодо завищення підприємством валових витрат за січень  2005 року на суму 15,1 тис. грн. та  за квітень 2002 року на суму 95,3 тис. грн.

    Документально висновок податкової перевірки ЗАТ „Дубноцукорагро” (акт  № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р) щодо завищення підприємством валових витрат на загальну суму 110,4тис. грн. не підтверджується.

     Податковим повідомленням-рішенням № 00016123/3 від 17 лютого 2004 року визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ „Дубноцукорагро” за платежем податок на додану вартість  по сновному платежу в сумі 191720 грн. та штрафних санкцій в сумі 95860 грн. Вказані зобов'язання позивача  на думку Дубенської ОДПІ пов'язані з  донарахуванням податку на додану вартість в сумі 24,52 тис. грн. в зв'язку з заниженням валових доходів на 122,6 тис. грн. ( 122,6*20%= 24,52) від  здійснення господарських операцій з передачі в оренду основних засобів для ДП „Дубенський цукровий завод” та ТзОВ СП „Агросвіт” та суми ПДВ 167,2 тис. грн.(836*20%=167,2) в  зв'язку з завищенням валових витрат за 4 квартал 2002 року на суму 836 тис. грн. при здійсненні операцій з продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаними особами (ДП „Дубенський цукровий завод”) по цінах, що є нижчими  від звичайних.

  Заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 24,52 тис грн. визначена відповідачем на підставі встановленого перевіркою факту отримання у 2002 році прямих збитків від операцій з пов'язаними особами, а саме від операцій по передачі в оренду основних засобів для ДП „Дубенський цукровий завод” та ТзОВ СП „Агросвіт”.

      Проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3594 від 28.04.2006 р.) дослідження правильності визначення відповідачем в акті перевірки № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р. рівня справедливих цін на послуги оренди основних засобів доводять про відсутність  документального підтвердження заниження позивачем у 2002 році валових доходів на суму 122,6 тис. грн. та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 24,52 тис. грн.  по даній господарській операції.

     В акті перевірки № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р. відповідачем зазначено, що завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 167,2 тис. грн.є результатом порушення п.п.7.4.4 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 – ВР зі змінами та доповненнями, т.б. позивач здійснив продаж товарів (робіт, послуг) пов'язаній особі (ДП „Дубенський цукровий завод” ) по цінах, що є нижими від звичайних . В судовому засіданні встановлено, що операції з продажу цукрових буряків ДП „Дубенський цукровий завод” по ціні 165,00 грн. за 1 тону не являєються операціями з продажу товарів пов'язаній особі за цінами, нижчими від звичайних, а отже  відсутнє документальне підтвердження висновку Дубенської ОДПІ в акті № 49/23-03/30362035 від 08.09.2003 р. щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 167,2 тис. грн.

      Поскільки згідно п.17.1 статті 17 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюжетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на платника податків накладаються за порушення податкового законодавства неправомірним є нарахування відповідачем штрафних санкцій по оспорюваних ЗАТ „Дубноцукорагро” податкових повідомленнях-рішеннях № 00016523/3 від 17.02.2004 р. в сумі 271908,00 грн. та № 00016123/3 від 17.02.2004 р. в сумі 95860,00 грн.

 За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Дубенська  об'єднана ДПІ 17.02.04р. за №00016523/3 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Дубенська  об'єднана ДПІ 17.02.04р. за №00016123/3 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - Дубенська  об'єднана ДПІ (вул.Грушевського 134-А,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604,  код ЄДРПОУ 21084449) на користь ЗАТ "Дубноцукорагро"    (пров. Центральний 1,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,   код ЄДРПОУ30362035)  витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 6 грн. 80 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "26" жовтня 2006 р.