Рішення

від 31.08.2011 по справі 2-379/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа №2-379/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СМЕТАНІНОЇ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний -4», третя особа ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що керівництво ОСББ «Сонячний -4»самоусунулося від обслуговування будинку АДРЕСА_1. Протягом багатьох років не стежить за станом житлового фонду, не надає ніяких послуг.

В цьому будинку позивачеві належить однокімнатна квартира НОМЕР_1, на основі договору обміну від 20.04.2005 року, загальною площею 37,60 кв.м. в м.Зугресі.

26.01.2010року стався порив води у його квартирі. Тільки через сорок хвилин вода була перекрита. В результаті було затоплено всю квартиру та другий поверх. На прохання до управляючої усунути аварійну ситуацію ніхто не з»явився. Він вимушений був за свій рахунок купувати будівельні матеріали та наймати спеціалістів.

31 січня 2010 року сильно потік загальний каналізаційний стояк. Прохання прислати спеціаліста усунути аварію ні до чого не призвели. Цілу ніч довелось збирати у ванній кімнаті та передпокої каналізаційні сливи, фекалії верхніх шести поверхів. Знову за свої гроші виробляли заміну стояка. В аварійному стані знаходився і стояк гарячої води, його також ним було замінено. Витрати на ці капітальні споруди склали 1487грн. Він пропрацював більш ніж 50 років та ось випробував таке приниження, жорстокість та черствість, бездушшя і байдужість. Він два місяці сушив килими в залі, був сильний випар. У передпокої, кухні та ванній кімнаті покриття прийшли в непридатність. Його здоров»я різко погіршало. У стресовому стані знаходиться і зараз. Житлові умови жильців не покращуються, а навпаки. Стіни у під»їзді, руйнуються, немає вхідних дверей, скла, повна антисанітарія, капітальні споруди приходять в непридатність.

Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 1487грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн .

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, та прохає суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача -Величко І.Л. позовні вимоги визнала частково, суду пояснила , що позивач не є членом ОСББ «Сонячний-4», проте вони зобов»язані за надані комунальні послуги. 26 січня 2010року на заяву позивача був направлений слюсар для того, щоби відключити воду. Заяву, щодо ремонту стояків позивач їм не надавав. Керуючись рішенням зборів про обмеження боржників користування будинковими мережами ОСББ до погашення заборгованості ремонтні роботи по квартирі позивача не були розпочаті силами ОСББ, оскільки на момент аварії за даною квартирою була заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 442,64грн. Необхідно було лише погасити заборгованість, що позивач не робив протягом 10 місяців до аварійної ситуації. Крім того від позивача як власника квартири не було жодної заяви про те, що в його квартирі знаходяться в неналежному стані стояки холодної та гарячої води, та каналізації, тобто позивач не виконав вимоги по утриманню квартири в належному санітарному та технічному стані, не повідомив своєчасно про неполадки по розводці у квартирі. Позивач самостійно, без узгодження з правлінням ОСББ розпочав приватним порядком за допомогою слюсарів-ремонтників ремонтні роботи за договірною ціною. Не було складено акту про виконані роботи, не складався з ними договір, тому вимоги власника квартири сплатити витрати за виконані роботи зі слів було не можливо. Сплатити матеріали згідно чеків взятих можливо у магазинах лише за умови коли керуючий ОСББ та черговий слюсар разом із власником квартири вирішать, які матеріали ляжуть на витрати будинку, а які на господаря квартири. Так ОСББ сплатить тільки ті матеріали, які пішли на ремонт загальною будинкових розводок, а не на внутрішньо квартирний ремонт. На листопад 2010 року за позивачем рахується заборгованість в сумі 799,33 грн. Відповідач готовий сплатити витрати, які позивач поніс на ремонт стояку холодної води та каналізації, згідно товарних чеків лише після того, як позивач повністю погасить відповідачу заборгованість по оплаті за отримані комунальні послуги. Крім того суду зазначила, що вона і працівники ОСББ були готові вирішити питання мирним шляхом. Для цього позивач повинен був надати їм можливість оглянути відремонтовані стояки холодної та каналізаційної труб, запросити слюсарів ремонтників, які проводили ці роботи для узгодження питання які матеріали пішли на ремонтні роботи і вартість цих робіт. Проте позивач не надав їм можливості оглянути вищевказані труби-стояків, оскільки вони були зашиті пластиком, який позивач відмовився зняти. Тому суму понесених матеріальних витрат позивачем встановити не можливо. Проте вони згідні сплатити суму по товарним чекам, а саме: №3, №10 від 27.01.2010року та №29 від 01.02.2010 року за умови сплати боргу по сплаті за комунальні послуги.

Третя особа- ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позов не визнає, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність третьої особи -ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає позов в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни (Р№273) від 20.04.2005р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7348904 від 26.05.2005р. (а.с.9-11).

Згідно копії домової книги позивач прописаний у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Із заяви позивача від 04.02.2010року вбачається, що останній звертався до відповідача та повідомляв його про пориви стояків холодної води та каналізаційної труби 26.01.2010року та 31.01.2010р. , яка була отримана відповідачем (а.с.17-18).

Згідно актів від 26.01.2010 року та 31.01.2010р., складених жильцями квартир НОМЕР_2- ОСОБА_7, НОМЕР_3-ОСОБА_8, НОМЕР_4- ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_1, за участю позивача у квартирі НОМЕР_1 26.01.2010р. виник порив труби загального стояку та каналізаційного стояку, в наслідок чого була затоплена кварти ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Згідно товарних чеків №3 та №10 від 27.01.2010р. (а.с.25-26), №29 від 01.02.2010р. (а.с.28) позивач придбав матеріали для самостійного усунення пориву стояків холодної води та каналізаційної труби, на суму 107,80 грн., 20,40грн., 63грн.

З квитанцій, наданих суду позивачем вбачається, що він частково сплачує за комунальні послуги, що і підтвердила в суді і представник позивача ОСОБА_3(а.с.33-53).

Згідно статуту Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний -4»м.Зугрес - ОСББ є юридичною особою та створено для забезпечення і захисту прав його членів, належне утримання та використання неподільного і спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно розділу 8 вказаного статуту, відносини між власниками приміщень і Об»єднанням регулюється договорами. Укладення договору між власником окремої квартири у житловому комплексі та Об»єднанням є обов»язковим і не залежить від членства в об»єднанні. У разі відмови власника квартири укладати договір, або сплачувати обов»язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна, об»єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів. Вказаний статут зареєстрований 11.10.2006р. за №453 виконкомом Зугреської міської ради (а.с.74-78).

Об»єднання співвласників «Сонячний-4»був утворений зборами засновників власників квартир будинку, що підтверджується протоколом зборів від 03.03.2006р. (а.с.79).

Згідно актів від 20.05.2011р., 23.05.2011р., 26.05.2011р. (а.с.96-98) відповідач приймав міри для складення списку відремонтованих та замінених складових загального стояку, проте господар квартири, а саме позивач був відсутній.

Згідно акту від 16.08.2011 року складеного комісією у складі керуючого ОСББ Величко І.Л., чергового слюсаря ОСББ -Ратушного О.О., жильця квартири НОМЕР_5 ОСОБА_6 огляд загальних стояків квартири АДРЕСА_1, власник квартири не надав можливості, загальні стояки були зашити пластиком, господар відмовився відкрити нішу. Спеціаліста, який виконував роботу по заміні стояків господар квартири НОМЕР_1 не запросив (а.с.112).

Застосовуючи норми матеріального права, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 11,15 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушення прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України.. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

В силу ст. 509 ЦК України (в ред. 2004 року) між сторонами виникли зобов'язання в силу яких відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за надані комунальні послуги.

У даному випадку, хоча і між сторонами по справі не укладений договір , проте поведінка сторін свідчить про те, що такий договір є : відповідач надає послуги по обслуговуванню будинку (внутрибудинкових мереж) та прибудинкової території , що підтверджує представник відповідача в судовому засіданні, а позивач хоча і не регулярно, сплачує ці послуги, що підтверджується як особовим рахунком, так і самим представником позивача та наданими суду квитанціями.

Згідно ст.20 Закону України В« Про житлово-комунальні послугиВ» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач в силу фактично існуючого договору зобов'язаний проводити оплату за послуги по обслуговуванню будинку (внутрибудинкових мереж) та прибудинкової території , а відповідач зобов»язаний відповідно до вимог Закону України «Про житлово- комунальні послуги»надавати своєчасно та якісно послуги по обслуговуванню будинку (внутрибудинкових мереж) та прибудинкової території.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до статуту ОСББ «Сонячний-4»повинен утримувати та обслуговувати житловий будинок АДРЕСА_1, внутрибудинкові мережі вказаного будинку та прибудинкову територію, де мешкає позивач. Факт того, що у квартирі позивача 26.01.2010р. та 31.01.2010року виник порив труби холодної води та каналізаційного стояку знайшов підтвердження в судовому засіданні, даний факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні. Також сторонами не заперечувалось, що позивач за власний кошт усунув порив труби холодної води та каналізаційного стояку, внаслідок чого він поніс витрати в розмірі 191грн. 20коп., що підтверджується чеками №3 та №10 від 27.01.2010року та №29 від 01.02.2010р., а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Сума 1295.80грн. не підлягає задоволенню у зв»язку із необґрунтованістю.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачівВ» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадку завдання такої шкоди небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому у задоволенні вимог, про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України В« Про житлово-комунальні послугиВ» , ч.1 п.5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачівВ» , ст.ст. 11,15,16,23,509,1166, ЦК України, ст.88 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний -4», третя особа ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», задовольнити частково.

Стягнути з ОСББ «Сонячний-4», (розташованого за адресою: м.Зугрес, вул. Леніна, 9, р\р 26004301312 Харцизького ощадбанку, МФО 335151, ОКПО 34752819) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Путилівка м.Донецька, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 191грн. 20коп грн., сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 362,20 грн.

В решта частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: