Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-1870/5364/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/5364/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Кісіля А.В., Крамара М.П.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Квітень-Суми" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Квітень-Суми"), з вернувся до Сумського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить визна ти протиправними та скасуват и податкові повідомлення-ріш ення від 16 лютого 2011 року №0000152312/0/113 57, №0000162312/0/11369.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна пе ревірка Товариства з обмежен ою відповідальністю "Квітень -Суми", за результатами якої ск ладено Акт від 27.01.2011 № 305/23-1/34593170/6 . На підставі Акту перевір ки ДПІ в м. Суми були прийняті оскаржувані податкові повід омлення-рішення від 16 лютого 2 011 року № 0000152312/0/11357 про сплату 162805 гри вень 00 копійок податку на приб уток та штрафних (фінансових ) санкцій 40701 грн. 00 коп., та № 0000162312/0/1136 9 про сплату 188958 гривень 00 копійо к податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санк цій 47240 грн. 00 коп.

Позивач не згодний з виснов ками відповідача, наведеними в Акті перевірки.

Стосовно заниження валово го доходу та не проведення ко ригування податкового креди ту в бік зменшення у зв'язку з невикористанням у господарс ькій діяльності нестач товар но-матеріальних цінностей по зивач зазначає, що виявлені в результаті інвентаризації н естачі, в тому числі при встан овлені фактів крадіжок, відо бражаються в обліку підприєм ства лише після затвердження керівником підприємства про токолу інвентаризаційної ко місії, який, в розумінні Закон у про бухоблік, є первинним до кументом. Оскільки, податков а звітність ґрунтується на д аних бухгалтерського обліку , результати інвентаризації впливають на показники подат кових декларацій тих періоді в в яких було відображено гос подарську операцію (в даному випадку - нестачу товарно-мат еріальних цінностей).

Факт невикористання ТМЦ в м ежах господарської діяльнос ті, як зазначалося вище, було в становлено лише в жовтні 2010 ро ку. Тому зменшення податково го кредиту, шляхом коригуван ня, повинно відбутися в декла рації за жовтень 2010 року, а дани й звітний період не входив до періоду що перевірявся. У зв'я зку із чим жодних підстав для зменшення податкового креди ту за результатами Перевірки немає.

Стосовно завищення валови х витрат та податкового кред иту по операціях з придбання товарів у TOB "Лігіум" позивач за значає, що відповідач в Акт і перевірки, перевищивши св ої повноваження, зробив непр авомірний висновок (без відп овідного рішення суду), про те , що Договір купівлі-продажу в ід 19.10.2009, укладений Позивачем з TOB "Лігіум" є фіктивним, керуючи сь при цьому виключно власни ми припущеннями та посилаючи сь в якості обгрунтування на відсутність ТТН (товарно-тра нспортних накладних). Зважаю чи на спеціальні норми подат кового законодавства (п.п. 5.3.9 З акону про податок на прибуто к), вбачається, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачено правилами ведення пода ткового обліку.

Правила перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні від 14.10.1997 № 363, на які по силається Відповідач, не від носяться до нормативно-право вих актів, які регулюють прав ила податкового обліку. Зако н про податок на прибуток так ож не містить можливості фор мування валових витрат від н аявності ТТН (товарно-трансп ортних накладних).

Позивач вважає, що виходячи з принципу правомірності пр авочину, закріпленого в Циві льному кодексі України, твер дження (припущення) ДПІ в м. Су ми про відсутність у позивач а права на валові витрати та п одатковий кредит по операція х з придбання товарів у TOB "Лігі ум" у зв'язку із вчиненням ніби то фіктивної угоди з TOB "Лігіус " є безпідставними, такими, що не обгрунтовано нормативно.

Також позивач зазначає, що ф акт безтоварності господарс ьких операцій з придбання то варів у TOB "Лігіум" спростовуєт ься обставинами викладеними в Акті перевірки. Так на с тор. 24 Акту перевірки зазн ачено наступне: "Перевіркою в становлено, що в січні 2010 року T OB "Квітень-Суми" було повернен о товар TOB "Лігіум", м. Київ, ід. ко д 36572660 на загальну суму 352282,21 грн., в т.ч. ПДВ 58714.00 гри. згідно видатко вої накладної від 12.01.2010року за № 49051. які були виключені зі скла ду валових витрат". Для відобр аження господарських операц ій в бухгалтерському обліку, на якому базується і податко вий облік, обов'язково є наявн ість первинних документів, я кі повинні мати реквізити ви значені ч. 2 ст. 9 Закону про бухо блік.

Видаткові накладні, на підс таві яких оприбутковувались товари отримані від TOB "Лігіум " в повному обсязі відповідаю ть вимогам які висуваються з аконодавством до первинного документу. Відповідно до п. 2.2. Договору постачання товару з дійснюється автомобільним т ранспортом за рахунок TOB "Лігі ум". Тобто виконання умов Дого вору не передбачало залученн я третьої сторони - перевізни ка, а тому в даному випадку зас тосування ТТН не є обов'язков им.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили їх задовільнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позов них вимог відмовити виходячи з наступного.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що на підприємстві згідно наказу директора від 29.09.10 № 19-в комісією проводилась інвентаризація товарно-мате ріальних цінностей станом на 29.09.2010 року, за результатами яко ї встановлена нестача товаро - матеріальних цінностей на с кладі «Ринок » за адресою, м. С уми, вул. Кооперативна в кільк ості 26699 одиниць на загальну су му 173553,59 грн.

В бухгалтерському та подат ковому обліку результати інв ентаризації у відповідному п еріоді підприємством не відо бражено. Відповідно п.5.9 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», пл атник податку веде податкови й облік приросту (убутку) бала нсової вартості товарів (крі м тих, що підлягають амортиза ції, та цінних паперів), сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишка х готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (п еретворення, зберігання) яки х включається до складу вало вих витрат згідно з Законом з а винятком, що отриманих безк оштовно). Вартість запасів оп лачених, але не отриманих (не о прибуткованих) платником под атку-покупцем , до приросту за пасів не включається. Вартіс ть запасів оплачених, але не в ідвантажених ( ні знятих з обл іку) платником податку - покуп цем , до убутку запасів не вклю чається». При розрахунку при росту (убутку) підприємством в порушення п.5.9 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» не врахова но суму нестач товаро - матері альних цінностей, які не вико ристані у господарської діял ьності, в результаті чого зан ижено валові доходи, всього н а 173554,0 грн.,в т.ч. за 3 квартал 2010 рок у на суму 173554,0 грн.

Зазначене порушення вплин уло на формування податковог о кредиту, а саме в порушення п п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , підприємством не проведено коригування податкового кре диту з вартості товарів, які з а результатами інвентаризац ії відсутні та в подальшому н е будуть використані в госпо дарської діяльності, в резул ьтаті чого завищено суму под аткового кредиту з податку н а додану вартість на 34711,0 грн., в т.ч. за січень 2010 року на суму 34711,0 грн.

Також, перевіркою встановл ено, що TOB « Квітень - Суми» в пер евіряємому періоді мало взає мовідносини з TOB «Лігіум», яке згідно постанови Господарсь кого суду Дніпропетровської області по справі №Б29/397 від 23.12.20 10 року визнано банкрутом з 23.12.201 0 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 20.12.2010 року. Згідно б ази даних АС «Система співст авлення даних податкової зві тності з ПДВ по податковим зо бов'язанням та податковому к редиту в розрізі контрагенті в» розрахунки комунального п одатку та податкові розрахун ки збору за забруднення навк олишнього середовища за 2009-2010 р ік TOB «Лігіум» до ДПІ в. Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська не подавались.

Відповідач зазначає, що від сутність товарно-матеріальн их цінностей (запасів) свідчи ть про відсутність можливост і у TOB "Лігіум" реалізовувати пр одукцію чи товар. Відсутніст ь необхідних для реалізації продукції, складських приміщ ень та транспортних засобів унеможливлює реалізації про дукції та виконання робіт вл асними силами.

Документів, які підтверджу вали б транспортування товар у отриманого від TOB «Лігіум» д о TOB «Квітень - Суми» для переві рки надані не були.

Правилами перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні від 14.10.1997 р. за № 363 за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 ви значено, що товарно-транспор тна документація - комплект ю ридичних документів, на підс таві яких здійснюють облік, п риймання, передавання, перев езення, здавання вантажу та в заємні розрахунки між учасни ками транспортного процесу; товарно-транспортна накладн а - єдиний для всіх учасників т ранспортного процесу юридич ний документ, що призначений для списання товарно-матері альних цінностей, обліку на ш ляху їх перевищення, оприбут кування, складського, операт ивного та бухгалтерського об ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та об ліку виконаної роботи.

Враховуючи вищевикладене, товарно-транспортна накладн а відноситься до первинної т ранспортної документації, за стосування якої для усіх суб 'єктів господарської діяльно сті незалежно від форми влас ності є обов'язковим. Видатко ві накладні не в повній мірі п ідтверджують реальний харак тер укладених договорів та н е підтверджують, що понесені витрати були пов'язані з госп одарською діяльністю TOB «Квіт ень - Суми».

Відсутність відповідних д окументів, які підтверджують сам факт перевезення товару підтверджує те, що реального виконання договорів (тобто п оставку ) не було та сторони не ставили за мету виконання ць ого договору та брати на себе обов»язки щодо виконання ць ого договору.

Вищевказнані факти підтве рджують безтоварність взаєм овідносин між TOB «Квітень-Суми » та TOB «Лігіум», а первинні бух галтерські та податкові доку менти, які були складені та ві дписані між даними підприємс твами були виписані без намі ру, створити реальні правові

наслідки в рамках господа рської діяльності.

Внаслідок чого на порушенн я п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств», а також ч. 1, ч. 2 с т. 228 , п.2, п.1 ст.215 ч. 1,5 ст. 203 Цивільног о кодексу України щодо загал ьних вимог додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, встановлено завищенн я підприємством валових витр ат на суму 477665,0 грн. Дане порушен ня вплинуло на формування по даткового кредиту, а саме на п орушення п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» TOB «Квітень-Суми» неп равомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПД В по податкових накладних , от риманих від ТОВ «Лігіум».

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що Держав ною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планов а виїзна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Квітень-Суми" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 та іншого законодавства з а період з 01.04.2009 по 30.09.2010, за резуль татами якої було складено А кт від 27.01.2011 № 305/23-1/34593170/6 "Про резуль тати планової виїзної переві рки Товариства, код за ЄДРПОУ 34593170 з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2009 по 30.09.2010 та іншого законодавства за період з 01.04.20 09 по 30.09.2010" (далі - акт перевірки , т.1 а.с.20-69). На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми були п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 16 лютого 2011 рок у № 0000152312/0/11357 про сплату 162805 (сто шіс тдесят дві тисячі вісімсот п 'ять) гривень 00 копійок податк у на прибуток та штрафних (фін ансових) санкцій 40701 грн. 00 коп., т а № 0000162312/0/11369 про сплату 188958 (сто віс імдесят вісім тисяч дев'ятсо т п'ятдесят вісім) гривень 00 ко пійок податку на додану варт ість та штрафних (фінансових ) санкцій 47240 грн. 00 коп.

Не погодившись з оскаржува ними Податковими повідомлен нями Товариством було подано скаргу до Державної податко вої адміністрації в Сумській області. Рішенням ДПА в Сумсь кій області від 28.04.2011 № 7111/10/25-005-39/85ск за результатами розгляду пер винної скарги, було частково скасовано Податкове повідом лення від 16 лютого 2011 року № 0000162312/ 0/11369, а саме -в частині сплати 58714 (п 'ятдесяти восьми тисяч сімсо т чотирнадцяти) гривень 00 копі йок податку на додану вартіс ть та штрафних (фінансових) са нкцій 14679 грн. 00 коп.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що на підприємстві згідно наказу директора від 29.09.10 № 19-в комісією у складі: спец іаліста ФЕБ Андрієнко А. О. , головного бухгалтера Цим баренко І.М., начальника тор гового відділу Кісліцина Є .О. проводилась інвентариза ція товарно-матеріальних цін ностей станом на 29.09.2010 року (т.1 а. с. 128), за результатами якої вста новлена нестача товаро - мате ріальних цінностей на складі «Ринок » за адресою, м. Суми, ву л. Кооперативна в кількості 266 99 одиниць на загальну суму 173553,59 грн. (інвентаризаційний опис №1 від 01.10.2010 року т.1 а.с. 129-133).

В акті перевірки зазначено , що в бухгалтерському та пода тковому обліку результати ін вентаризації у відповідному періоді підприємством не ві дображено, при розрахунку пр иросту (убутку) підприємство м в порушення п.5.9 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не врахов ано суму нестач товаро - матер іальних цінностей, які не вик ористані у господарської дія льності, в результаті чого за нижено валові доходи, всього на 173554,0 грн.,в т.ч. за 3 квартал 2010 ро ку на суму 173554,0 грн., та в порушен ня пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» підприємством не проведе но коригування податкового к редиту з вартості товарів, як і за результатами інвентариз ації відсутні та в подальшом у не будуть використані в гос подарської діяльності, в рез ультаті чого завищено суму п одаткового кредиту з податку на додану вартість на 34711,0 грн., в т.ч. за січень 2010 року на суму 34 711,0 грн.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану та вважає їх такими, що не відповідають нормам законод авства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій, (ч . 1 ст. 9 Закону).

Згідно ст. 1 Закону "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 10 Закону "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" визначе но, що для забезпечення досто вірності даних бухгалтерськ ого обліку та фінансової зві тності підприємства зобов'яз ані проводити інвентаризаці ю активів і зобов'язань, під ча с якої перевіряються і докум ентально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність про ведення інвентаризації визн ачаються власником (керівник ом) підприємства, крім випадк ів, коли її проведення є обов'я зковим згідно з законодавств ом.

Відповідно до ч. "г" п. 3 Інстру кції по інвентаризації основ них засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальни х цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків , затвердженої наказом Мініс терства фінансів України від 11.08.1994 № 69 (далі - Інструкція по інв ентаризації), при встановлен ні фактів крадіжок або зловж ивань, псування цінностей (на день встановлення таких фак тів) проведення інвентаризац ії є обов'язковим.

Для проведення інвентариз аційної роботи на підприємст вах, розпорядчим документом їх керівника створюються пос тійно діючі інвентаризаційн і комісії у складі керівника структурних підрозділів, го ловного бухгалтера, які очол юються керівником підприємс тва або його заступником (п.п. 11.1. Інструкції по інвентариза ції).

Відповідно до п.п. 11.3. Інструк ції по інвентаризації, пості йно діючі інвентаризаційні к омісії перевіряють правильн ість визначення інвентариза ційних різниць, обгрунтовані сть пропозицій щодо заліків пересортиці цінностей в усіх місцях їх збереження; розгля дають письмові пояснення осі б, які допустили нестачу чи пс ування цінностей або інші по рушення, і свої пропозиції що до регулювання виявлених нес тач та втрат від псування цін ностей, заліку внаслідок пер есортиці відображають у прот околі. В протоколі мають бути наведені відомості про прич ини і про осіб, винних у нестач ах, втратах і лишках та про вжи ті до них заходи.

Частиною "а" п.п. 11.12. Інструкці ї по інвентаризації визначен о, що протокол інвентаризаці йної комісії повинен бути у 5-д енний термін розглянутий і з атверджений керівником підп риємства. При цьому, згідно ча стини "г" п.п. 11.12. Інструкції по і нвентаризації, затверджені р езультати інвентаризації ві дображаються в бухгалтерськ ому обліку підприємства в то му місяці, в якому закінчена і нвентаризація, але не пізніш е грудня місяця звітного рок у.

Отже, виходячи з аналізу пер елічених вище норм, суд вважа є,, що виявлені в результаті ін вентаризації нестачі, в тому числі при встановлені факті в крадіжок, відображаються в обліку підприємства після з атвердження керівником підп риємства протоколу інвентар изаційної комісії, який, в роз умінні Закону "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні", є первинним документом. Зазначене підтв ерджується листом Міністерс тва фінансів України від 13.12.2004 № 31-04200-30-10/22823, в якому зокрема зазнач ено, що висновки постійно дію чої інвентаризаційної коміс ії щодо врегулювання інвента ризаційних розбіжностей (кіл ькісних, сумових) набирають н орми розпорядчого документу і є підставою (первинним доку ментом) для записів у бухгалт ерському обліку після їх зат вердження керівником підпри ємства.

Оскільки, податкова звітні сть ґрунтується на даних бух галтерського обліку, результ ати інвентаризації впливают ь на показники податкових де кларацій тих періодів в яких було відображено господарсь ку операцію (в даному випадку - нестачу товарно-матеріальн их цінностей).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №2 ві д 05.10.2010 року засідання постійно діючої інвентаризаційної ко місії за результатами інвент аризації товаро - матеріальн их цінностей на складі «Рино к» за адресою м. Суми, вул. Кооп еративна, 3, станом на 01.10.2010 року в становлена нестача товаро-ма теріальних цінностей з вини матеріально відповідальної особи комірника - відбірника Велієва С.В. (т.1. а.с. 134-135), інве нтаризація розпочата та закі нчена 01.10.2010, а протокол затвердж ено 05.10.2010. У зв'язку із чим дані ін вентаризації повинні бути ві дображені в обліку Товариств а в жовтні 2010 року (4-й квартал).

Згідно п.п. 11.1 ст.11 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» , для цілей ц ього Закону використовуютьс я такі податкові періоди: кал ендарні квартал, півріччя, тр и квартали, рік.

Податковий період починає ться з першого календарного дня податкового періоду і за кінчується останнім календа рним днем податкового період у, крім виробників сільськог осподарської продукції, визн ачених статтею 14 цього Закону , для яких річний податковий п еріод починається з 1 липня по точного звітного (бюджетного ) року (п. 11 ст.11 Закону «Про опода ткування прибутку підприємс тв»).

Тобто, виходячи з наведених норм Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» суд вважає, що виявлена в результаті інвентаризації нестача товарно-матеріальни х цінностей повинна відображ атися в річній декларації з п одатку на прибуток підприємс тв за 2010 рік, відтак підстав для включення до складу валовог о доходу третього кварталу 2010 року виявленої в результаті інвентаризації нестачі нема є.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповідно до перелічених вище норм зак онодавства позивачем було ві дображено нестачу товарно-ма теріальних цінностей, виявле ну в ході інвентаризації, в су мі 170695,00 грн. в гр. 4 "Запаси викори стані не в господарській дія льності" рядку А5 таблиці 1 дод атку К 1/1 до декларації з подат ку на прибуток підприємства за 2010 рік.

Також, що підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», передба чено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.7 ц ього ж Закону, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Суд зазначає, що відповідач в ході судового розгляду спр ави не спростовував наявност і наміру позивача на час прид бання товарно-матеріальних ц інностей використовувати ві дповідні товарно-матеріальн і цінності в оподатковуваних операціях в межах господарс ької діяльності, а саме прода ж покупцям з відповідною нац інкою.

Факт невикористання ТМЦ в м ежах господарської діяльнос ті, як зазначалося вище, було в становлено в жовтні 2010 року. Ві дтак зменшення податкового к редиту, шляхом коригування, п овинно відбутися в деклараці ї з податку на додану вартіст ь за жовтень 2010 року, а не за січ ень як стверджує податковий орган.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що TOB « Квітень - Суми » в перевіряємому періоді ма ло взаємовідносини з TOB « Лігі ум» ( код 36572660, м. Дніпропетровсь к.)

Так, з матеріалів справи вба чається, що TOB «Квітень - Суми» б уло укладено договір купівлі - продажу товару від 19.10.09р. № 19/10-1 з TOB « Лігіум» (т.1 а.с. 149). Предмет до говору - TOB « Лігіум »( Продавець ) зобов'язується поставити то вар, а TOB « Квітень- Суми» (Покуп ець) прийняти та своєчасно сп латити цій товар на умовах, пе редбачених даним Договором. Заказ товару здійснюється шл яхом замовлення через торгов ого представника «Продавця» або в телефонному режимі з вк азанням умов оплати. За умова ми договору товар, що є предме том угоди даного Договору, по стачається «Продавцем» прот ягом 3 робочих днів з дня отрим ання заказу від «Покупця». По стачання товару здійснюєтьс я автомобільним транспортом за рахунок «Продавця».

Відповідачем в Акті пер евірки був зроблений висново к, про те, що Договір купівлі-п родажу від 19.10.2009, укладений Пози вачем з TOB "Лігіум" є таким, що не був направлений на реальне н астання правових наслідків, посилаючись в якості обгрунт ування на відсутність товарн о-транспортних накладних та відсутність у ТОВ «Лігіум» н еобхідних умов для здійсненн я господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реа лізації, зберігання та відва нтаження товарно-матеріальн их цінностей, в зв' язку з чим податковим органом зменшено на вказані вище суми валові в итрати та податковий кредит позивача по зазначеним госпо дарським операціям.

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача та вважає їх такими, що спростов уються матеріалами справи.

Так, на виконання умов догов ору позивачем було отримано товар від TOB «Лігіум» на загал ьну суму 573195,00 грн., в т.ч. ПДВ 95533 грн ., вартість придбання якого ві днесена до складу валових ви трат а сума податку на додану вартість до складу податков ого кредиту відповідних пері одів. Фактичне отримання тов ару позивачем підтверджено в идатковими накладними (т.2 а.с 5-6, 8-11) та податковими накладним и (т.2 а.с. 110-160). Оплата за товар про водилась в безготівковому по рядку, про що зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що статтею 2 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюєтьс я на всіх юридичних осіб ство рених відповідно до законода вства України, незалежно від їх організаційно-правових ф орм і форм власності, які зобо в'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законода вством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цьог о ж Закону України, бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, грунту ються на даних бухгалтерсько го обліку. Правила податково го обліку визначаються відпо відними нормативними докуме нтами, що регламентують поря док оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здій господарськ ої операції і складання перв инного документа. Суд вважає , що документи (видаткові, под аткові накладні) щодо операц ій купівлі - продажу товарі в між ТОВ «Квітень - Суми» та Т ОВ «Лігіум» мають всі обов' язкові реквізити визначені з аконодавством, а відтак є пер винними документами бухгалт ерського та податкового облі ку та відображають фактично здійснені позивачем господа рські операції.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» об'єк том оподаткування цим податк ом є операції платників пода тків з продажу товарів (робіт , послуг) на митній території У країни; продаж товарів здійс нюється за договірними (конт рактними) цінами з додаткови м нарахуванням ПДВ; особа - про давець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на ко жну повну або часткову поста вку товарів нарахувати покуп цю ПДВ та скласти і передати й ому податкову накладну, яка є підставою для зарахування в казаної в ній суми ПДВ до пода ткового кредиту. Пункт 1.7 ст. 1 З акону України "Про податок на додану вартість" передбачає , що податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.,7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " податкова накладна є підста вою для визначення сум подат кового кредиту, оскільки тіл ьки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено пок упцем: чи то оплату товару чи о тримання товару від продавця , що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" свідоцтво про реє страцію особи в якості платн ика ПДВ діє до дати його анулю вання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі пода ткових накладних ТОВ «Квітен ь-Суми» та його контрагент бу ли зареєстровані органами де ржавної податкової служби у встановленому законодавств ом порядку в якості платникі в податку на додану вартість , про що є відповідне свідоцтв о, а отже мали право складати п одаткові накладні.

Отже, зважаючи, що підприємс тво має належним чином оформ лені податкові накладні, то, с уд вважає, що сума податку на д одану вартість правомірно ві днесена ТОВ «Квітень-Суми» д о складу податкового кредиту .

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», передбачено, що валові витрати виробиш та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (товарів, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", зокрем а, не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковій платіжними та іншими документами,

Суд зауважує, що витрати по придбанню товарів у ТОВ «Ліг іум», що віднесені ТОВ «Квіте нь - Суми» до складу валових витрат, підтверджені належн им чином оформленими розраху нковими та платіжними докуме нтами (платіжними дорученням и, видатковими накладними), а о тже, суд вважає, що ці дії пози вача є такими що відповідают ь вимогам законодавства.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, податковий орган як на одну з основних пі дстав висновку про безтоварн ість операцій між позивачем та ТОВ «Лігіум» посилається на відсутність у ТОВ «Лігіум » необхідних умов для здійсн ення господарської діяльнос ті в частині, купівлі, продажу , реалізації, зберігання та ві двантаження товарно - матері альних цінностей. При цьому п одатковий орган посилається на дані податкової звітност і ТОВ «Лігіум». З цього питанн я суд зазначає, що податкова з вітність, а саме декларація з податку на прибуток з додатк ами та розрахунки збору за за бруднення навколишнього сер едовища не можуть бути доказ ами відсутності у підприємст ва основних фондів та трансп ортних засобів, оскільки в да ній податкові звітності не в ідображаються орендовані ос новні фонди та основні фонди на які згідно з нормами закон одавства не нараховується ам ортизація тощо.

Крім того, посилання відпов ідача на неможливість переві рити ТОВ «Лігіум» суд вважає безпідставним, оскільки згі дно ч.4. ст. 70 КАС України, обстав ини, які за законом повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування, кр ім випадків, коли щодо таких о бставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єк т владних повноважень повине н подати суду всі наявні у ньо го документи та матеріали, як і можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення оскаржуваних господарських операцій ТОВ «Лігіум» був на лежним чином зареєстрованим в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, щодо посилання відпо відача на відсутність товарн о-транспортних накладних. Су д зазначає, що згідно зі ст. 48 За кону України "Про автомобіль ний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні м ати і пред'являти особам, які у повноважені здійснювати кон троль на автомобільному тран спорті та у сфері безпеки дор ожнього руху, документи, на пі дставі яких виконують вантаж ні перевезення. Документами для фізичної особи, що здійсн ює вантажні перевезення на д оговірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповід ної категорії, реєстраційні документи на транспортний за сіб, ліцензійна картка, товар но-транспортна накладна або інший визначений законодавс твом документ на вантаж, інші документи, передбачені зако нодавством України.

Тобто, зазначений Закон над ає право здійснювати перевез ення вантажів не лише за наяв ності товарно-транспортної н акладної, а й за наявності інш ого документа визначеного за конодавством.

Суд вважає, що товарно-транс портна накладна не є первинн им документом, на підставі як ого відбувається передача пр ава власності на вантаж та фо рмуються валові витрати. Зва жаючи на норми спеціального податкового законодавства с уд доходить висновку, що твер дження відповідача про те, що товарно-транспортна накладн а є єдиною законною підставо ю для віднесення витрат до ка тегорії валових, є таким що не відповідає нормам законодав ства.

Отже, виходячи з наявних в с праві доказів судом встановл ено, що оскаржений правочин б ув товарним, товар був отрима ний позивачем, що підтверджу ється відповідними видатков ими та податковими накладним и, та як встановлено перевірк ою в подальшому був використ аний позивачем в основниму в иробництві, факт збитковості операції, чи невідповідност і господарської діяльності н е встановлено.

Жодного доказу який би свід чив, що протиправна діяльніс ть інших підприємств безпосе редньо пов' язана зі спірним правочином і про таку діяльн ість були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, виходячи з викл аденого вище, суд вважає, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Квітень-Суми " до Державної податкової інс пекції в місті Суми про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ в м.Суми від 1 6 лютого 2011 року № 0000152312/0/11357 та подат кове повідомлення-рішення ДП І в м.Суми від 16 лютого 2011 року № 0000162312/0/11369. < Сума стягнення (цифрам и) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 13 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек