Рішення

від 14.12.2011 по справі 11/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 11/349

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю імені Щ орса, с.Бобрик Гадяцького рай ону Полтавської області, ЄДР ПОУ 03771471,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агрозахист Донбас”, с.Прог рес Красноармійського район у Донецької області, ЄДРПОУ 300 48570,

про стягнення 42 109,38 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю,

ОСОБА_3 - за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 24.11.2011р. по 14.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорс а, с.Бобрик Гадяцького району Полтавської області, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о Відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агрозахист Донбас”, с.Прогре с Красноармійського району Д онецької області, про стягне ння 42 109,38 грн., у тому числі 30 535,56 гр н. основного боргу, 5 923,90 грн. пен і, 3 401,16 грн. 3% річних та 2 248,76 грн. інф ляційних витрат.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на порушенні Відпо відачем зобов' язання, яке в иникло з конклюдентного прав очину щодо постачання товару , внаслідок чого виникли підс тави для вимоги повернення с плаченої суми передплати, на рахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витра т.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: листа №258 від 19.08.2011р. разом і з підтвердженням його відпра влення Відповідачу, рахунку- фактури №СФ-00431 від 01.04.2009р., платіж ного доручення №273 від 17.04.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 551, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 693 Цивільного коде ксу України, ст.ст.193, 230, 232, ч.6 ст.231 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст.1, 54-57 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

24.11.2011р. представником Відпові дача до матеріалів справи до лучено копію акту звірки від 31.10.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.10.2011р., п латіжного доручення №21297 від 27. 10.2011р., а також правоустановчих документів.

Представником Позивача, 24.11.2 011р. через канцелярію господар ського суду Донецької област і надано лист №423 від 23.11.2011р., за зм істом якого останній свідчит ь про те, що ним письмове замов лення стосовно поставки здій снено в усній формі через зас оби телефонного зв' язку; до відку №424 від 23.11.2011р. щодо відсутн ості на розгляді іншого суду даних позовних вимог; лист №42 2 від 23.11.2011р. у якому викладені по яснення відносно строків пос тавки; лист №420 від 23.11.2011р. про від сутність інших договірних ві дносин із Відповідачем; копі ю акту звірки від 31.10.2011р.; платіж не доручення №510 від 09.11.2011р. у під твердження доплати державно го мита у розмірі 0,09грн.; довідк у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців №11840144; заяву №б/н від 24.11.2011р., якою просить про вадження по справі №11/349 у части ні стягнення з Відповідача о сновного боргу в сумі 30 535,56 грн. зупинити у зв' язку з її спла тою, що підтверджується плат іжним дорученням №21297 від 27.10.2011р.

У задоволенні означеного к лопотання Позивача судом від мовлено, з огляду на відсутні сть підстав зупинення за вик ладених обставин, у розумінн і ст.79 Господарського процесу ального кодексу України.

Представник Позивача у суд овому засіданні 14.12.2011р. позовні вимоги у частині стягнення п ені, 3% річних та інфляційних в итрат підтримав у повному об сязі.

Представники Відповідача у судовому засіданні 14.12.2011р. про ти задоволення означених вим ог заперечили, про що через ка нцелярію суду надали заяву № 217 від 13.12.2011р., відповідно до якої вважають, що виконання обов' язку з перерахування коштів згідно листа-вимоги Позивача №258 від 19.08.2011р. повинно бути вико нано до 08.09.2011р. (включно), тому як вказаний лист отриманий відп овідачем 02.09.2011р., а отже зобов' язання є порушеним з 09.09.2011р. Так им чином, станом на 27.10.2011р. сума 3% річних становить 122,98 грн., інфл яційних витрат - 30,54 грн. При ц ьому, оскільки сума заборгов аності сплачена Відповідаче м повністю, останній вказує н а відсутність підстав для за доволення вимог Позивача.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виход ячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Госп одарського процесуального к одексу України слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (П окупця), останній здійснив вс тановлення правовідносин з В ідповідачем (Продавцем) не шл яхом укладення договору пост авки соняшника «НК Роккі» у к ількості 57 посівних одиниць н а суму 67 856,79грн. без врахування податку на додану вартість т а насіння соняшника «Опера PR» у кількості 45 посівних одиниц ь на суму 49 821,30грн., що загалом ст ановить 105 910,27 грн. з урахування м податку на додану вартість , у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчиненн я дій, які виразилися у оформл енні рахунку-фактури та здій сненні його часткової оплати (передплати) Відповідачу у су мі 30 535,56 грн., що відповідає стат тям 173, 181 Господарського кодекс у України

У матеріалах справи на підт вердження наведеного містит ься копія рахунку-фактури №С Ф-00431 від 01.04.2009р. та платіжного дор учення №273 від 17.04.2009р.

Зазначений рахунок містит ь найменування сторін, асорт имент, одиницю виміру товару , а також його кількість та вар тість товару, у тому числі з ур ахуванням податку на додану вартість.

Призначенням платежу в озн аченому платіжному дорученн і визначено «за соняшник НК Р оккі по рахунку №431 від 01.04.2009р.».

Приймаючи до уваги наведен е та враховуючи, що вказані ви ще дії підтверджують волю ст орін на встановлення правові дносин, суд дійшов висновку, щ о фактично між сторонами укл адено правочин, який за своєю правовою природою є договор ом купівлі-продажу та підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України т а змісту домовленості сторін , Відповідач зобов' язався п ередати у власність Позивача товар вказаний вище, а останн ій, у розумінні ст.ст.655, 692 Цивіль ного кодексу України, зобов' язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначе ну суму коштів у повному обся зі.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матер іального права кореспондуєт ься стаття 193 Господарського к одексу України, якою визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Одночасно, статтею 662 Цивіль ного кодексу України встанов лений обов' язок продавця пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

З огляду на фактичні обстав ини справи, враховуючі поясн ення як Позивача, так і Відпов ідача, не зважаючи на здійсне ння Позивачем передплати тов ару, останній не поставлений Відповідачем.

За приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець ма є право вимагати повернення суми попередньої оплати у ра зі, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк.

За таких обставин, враховую чи факт невиконання Відповід ачем своїх зобов' язань пере д Позивачем в частині постач ання товару, а також втрату ін тересу щодо поставки товару у повному обсязі, Позивач лис том №258 від 19.08.2011р. звернувся до В ідповідача з вимогою про пов ернення перерахованої суми п ередплати у розмірі 30 535,56 грн. н а протязі 10-ти днів з моменту о тримання листа.

Відповідачем підтверджени й факт отримання даного лист а вимоги.

Матеріали справи містять а кт звіряння взаємних розраху нків за період з 01.01.2009р. - 31.10.2011р., п ідписаний та скріплений печа тками Позивача та Відповіда ча, зі змісту якого вбачаєтьс я, що останнім у бухгалтерськ ому обліку відображена, як за боргованість, сума у розмірі 30 535,56 грн.

Як свідчить платіжне доруч ення №21297 від 27.10.2011р. Відповідач п овернув суму передоплати у р озмірі 30 535,56 грн. Позивачу.

З огляду на відбиток поштов ого штемпелю, що міститься на поштовому конверті, у якому н адійшла позовна заява, датою її подання є 26.10.2011р.

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зве рнення із розглядуваним поз овом до суду, таке усунення іс нування предмету спору у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п.1-1 ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Аналогічної позиції до тримується і Вищий господарс ький суд України в п. 3.2. Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України” від 23 .08.94 р. №02-5/612.

Одночасно, приймаючи до ува ги факт сплати суми основног о боргу після подання позову , враховуючи, що причиною вини кнення спору є протиправне п орушення Відповідачем умов к онклюдентного правочину, а т акож норм Цивільного кодексу України, які регулюють загал ьні умови виконання зобов' я зань та правила виконання до говорів купівлі-продажу та п оставки, відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, держа вно мито та витрати на інформ аційне- технічне забезпече ння судового процесу поклада ються судом у цій частині на В ідповідача у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог у в ідношенні стягнення 3 401,16 грн. 3% річних та 2 248,76 грн. інфляційних витрат слід зазначити насту пне.

Як вже було зазначено вище, Позивач листом №258 від 19.08.2011р. зве рнувся до Відповідача з вимо гою про повернення перерахов аної суми передплати у розмі рі 30 535,56 грн. на протязі 10-ти днів з моменту отримання листа.

Факт отримання 02.09.2011р. Відпов ідачем зазначеного документ у підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендо ваним повідомленням про вруч ення поштового переказу (а.с.12 ), окрім того визнається Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Агрозахист Донбас” .

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Оскільки, Позивачем надано право Відповідачу здійснити перерахування суми передопл ати у строк 10-днів з моменту от римання листа та це не є обмеж енням прав передбачених чинн им законодавством, кінцевим строком розрахунку, з огляду на отримання листа Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агрозахист Донбас” 02.09.201 1р., становить дата 12.09.2011р.

Таким чином, прострочення т ерміну виконання обов' язку з повернення сплаченої суми передплати починається з 13.09.20 11р.

Оскільки викладені вище об ставини свідчать про простро чення виконання зобов' язан ня Відповідачем, суд вважає п равомірним нарахування Пози вачем інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України.

З огляду на наведене, переві рив розрахунок Позивача, та п рийнявши до уваги кінцеву да ту нарахування визначену Сіл ьськогосподарським товарис твом з обмеженою відповідаль ністю імені Щорса (29.09.2011р), суд ді йшов висновку, що позовні вим оги в частині стягнення інфл яційних витрат підлягають за доволенню у розмірі 30,54 грн.

Встановив іншу дату початк у періода прострочення, ніж П озивач (13.09.2011р., а не 17.04.2009р.), врахову ючи, що відповідно до приписі в ст.253 Цивільного кодексу Укр аїни, перебіг строку починає ться з наступного дня після в ідповідної календарної дати або настання події, з якою пов ' язано його початок, суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнен ня 3% річних на суму 42,70 грн. (кінц ева дата нарахування 29.09.2011р.).

Одночасно, Позивачем заявл ені вимоги щодо стягнення пе ні із розрахунку подвійної о блікової ставки Національно го банку України у розмірі 5 923, 90 грн. При нарахуванні даних ш трафних санкцій Сільськогос подарське товариство з обмеж еною відповідальністю імені Щорса посилається на ст.ст.546, 5 49, 550, 551 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.230, 232, ч.6 ст.231 Господарськ ого кодексу України.

Разом з тим, дані позовні ви моги не підлягають задоволен ню, оскільки згідно із ч.3 ст.693 Ц ивільного кодексу України, н а суму попередньої оплати на раховуються проценти відпов ідно до статті 536 цього Кодекс у від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Відповідно до приписів ст. 5 36 Цивільного кодексу України за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Частиною 6 ст.231 Господарсько го кодексу України передбаче ний розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов' язань за весь час користуван ня чужими коштами, що встанов люється у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, якщо інший розмір про центів не передбачений закон ом чи договором.

Позивачем застосована пен я у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що не є процентами у світлі означених норм мате ріального права.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Оскільки Господарський ко декс України не містить ви значень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання, слід виходити із в изначень, наведених у Цивіль ному кодексі України.

Як встановлено ст.549 Цивільн ого кодексу України, пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

За приписами п.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України якщо п редметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Крім того, відповідно до ст .546 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Таким чином, неустойка за св оєю правовою природою є забе зпеченням виконання зобов' язань та, одночасно, штрафною санкцією.

Згідно ст.547 Цивільного коде ксу України правочин щодо за безпечення виконання зобов'я зання, в тому числі і неустойк а, вчинюється у письмовій фор мі, недодержання якої тягне з а собою нікчемність зазначен ого правочину.

Відповідно до п.4 ст.231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м.

З урахуванням зазначеного , штрафні санкції (неустойка, п еня, штраф) можуть стягуватис я тільки у випадку встановле ння їх розміру в договорі чи в законі.

Відповідно до ст.1 Зако ну України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань” пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. П одвійна облікова ставка Наці онального банку України, у ко нтексті означеного Закону, є обмеженням розміру пені.

Отже, неустойка, мова про як у йдеться у наведеному Закон і, є договірною, тобто такою, щ о визначається сторонами та повинна бути ними передбачен а в укладеному правочині.

Наведені положення Закону не передбачають встановлени й розмір неустойки, та у разі я кщо договором не обумовлена відповідальність сторін, не можуть бути застосовані.

Матеріали справи не містят ь доказів у розумінні господ арського процесуального зак ону, які б вказували на досягн ення згоди сторонами спірног о конклюдентного правочину щ одо визначення відповідальн ості за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь стосовно повернення перера хованої передоплати у вигляд і пені та в означеному розмір і.

Тому, суд не вбачає підстав для застосування Позивачем д о Відповідача наведених госп одарських санкцій.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державно мит о та витрати на інформаційне - технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на Відповідача у цій час тині пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю імені Щорса, с.Бобрик Гадяцького ра йону Полтавської області, до Відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „А грозахист Донбас”, с.Прогрес Красноармійського району До нецької області, про стягнен ня 42 109,38 грн., у тому числі 30 535,56 грн . основного боргу, 5 923,90 грн. пені , 3 401,16 грн. 3% річних та 2 248,76 грн. інфл яційних витрат, задовольнити частково.

2. Припинити проваджен ня в частині позовних вимог С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю імені Щорса, с.Бобрик Гадяцького району Полтавськ ої області, до Відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Агрозахист Донба с”, с.Прогрес Красноармійськ ого району Донецької області , про стягнення 30 535,56 грн. основн ого боргу.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агрозахист Донбас” (85351, Дон ецька область, Красноармійсь кий район, с.Прогрес, вул.Б.Хме льницького, б.4б, ЄДРПОУ 30048570, р/р26 002000168114 АТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на к ористь Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю імені Щорса (37360, Полтавська область, Гадяц ький район, с.Бобрик, ЄДРПОУ 03771 471, р/р2600700111663 у ПАТ КБ «Фінансова і ніціатива», МФО 380054) 73,24 грн., у том у числі 42,70 грн. 3% річних та 30,54 інф ляційних витрат.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агрозахист Донбас” (85351, Дон ецька область, Красноармійсь кий район, с.Прогрес, вул.Б.Хме льницького, б.4б, ЄДРПОУ 30048570, р/р26 002000168114 АТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на к ористь Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю імені Щорса (37360, Полтавська область, Гадяц ький район, с.Бобрик, ЄДРПОУ 03771 471, р/р2600700111663 у ПАТ КБ «Фінансова і ніціатива», МФО 380054) відшкодува ння сплаченого державного ми та в розмірі 306,10 грн. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 171,55 грн.

5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. В судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

8. Повний текст рішення підписано 19.12.2011 року.

9. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >