Рішення

від 03.01.2012 по справі 1/186/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.12 С права № 1/186/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вента. ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Імпер ія Строй", м. Луганськ

про стягнення 134595 грн. 46 ко п.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА _1, довіреність від 01.02.11;

від відповідача - не при був;

Суть спору: про стягн ення 127012 грн. 09 коп., як безп ідставно отриманих, 5001 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань та 2581 грн. 80 коп. З % річних.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не прибув.

Учасників судового процес у було належним чином повідо млено про час та місце провед ення судового засідання, том у судом з урахуванням вимог с т. 43 ГПК України створені всі н еобхідні умови для вирішення спору на принципах змагальн ості, рівності учасників про цесу перед законом.

Клопотання відповідача за телеграмою від 03.01.12 судом відх иляється, оскільки двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчується також 03.01.12.

Неприбуття у судове засі дання відповідача, який був н алежним чином повідомлений п ро час і місце проведення суд ового засідання не перешкодж ає розгляду спору по суті, оск ільки у судовому засіданні 29.1 1.11 представник відповідача ус но проти позову заперечив з п осиланням на факт існування документів у підтвердження в иконання робіт, у рахунок опл ати яких були отримані спірн і кошти, але після цього двічі у судове засідання не прибув , письмові заперечення не під готував.

Дослідивши обставини спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наст упного.

Так, при розгляді справи су дом було встановлено, що у пер іоді з січня по березень 2011 рок у ТОВ "Вента.ЛТД" /позивач/ пере рахувало ТОВ "Імперія Строй" /в ідповідач/ грошові кошти на з агальну суму 127012 грн. 09 коп., що пі дтверджується платіжними до рученнями від 31.01.11 № 608 на суму 57533, 50 грн.; від 22.02.11 № 1232 на с уму 16050,15 грн.; від 23.02.11 № 1252 на суму 19844 ,74 грн.; від 11.03.11 № 1670 на суму 6223,35 грн.; від 11.03.11 № 1671 на суму 27360,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за листом від 09.12.11 уточнив зміст позовної за яви, а саме зазначив, що за пла тіжним дорученням від 11.03.11 № 1671 н им фактично перерахована сум у 27360,35 грн., замість зазначеної 2 7630,35 грн.

За призначенням платежу у в ищевказаних платіжних докум ентах йдеться про передплату (оплату) за рахунками № 26/01-01 від 26.01.11, № 21/02-01 та № 21/02-02 від 21.02.11, № 03/01-01 та № 0 3/01-02 від 03.03.11 по договору підряду від 25.01.11.

В обгрунтування позову поз ивач посилається на те, що заз начені кошти були ним перера ховані відповідачу помилков о, оскільки між сторонами у сп раві договір підряду від 25.01.11 н е укладався, а жоден із вищеза значених рахунків позивачем не отримувався.

У зв'язку з тим, що відповіда чем не надані докази наявнос ті підстав отримання спірних коштів (договір, рахунки тощо ), суд погоджується з доводами позивача, про те, що 127012 грн. 09 коп . є безпідставно отриманими в ідповідачем за платіжними до рученнями від 31.01.2011 № 608, від 22.02.2011 № 1232, від 23.02.2011 № 1252, від 11.03.2011 № 1670, від 11.03.2011 № 1671.

Звернення позивача з вимог ою за листом від 17.10.11 вих. № 127-юр д о відповідача про повернення безпідставно отриманих кошт ів залишено останнім без ува ги.

Враховуючі вищевикладене, суд встановлює факт безпідс тавного перерахування позив ачем відповідачу грошових ко штів у сумі 127012 грн. 09 коп., що підт верджено матеріалами справи .

Щодо нормативного обгрунт ування позову, то позивач пос илається на Інструкцію "Про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті", з атвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.04, п. 1.4 якої, зокрема, пере дбачено, що неналежний отрим увач - це особа, якій без закон них підстав зарахована сума переказу на її рахунок або ви дана їй у готівковій формі; а п омилкове списання/зарахуван ня коштів - це списання/зараху вання коштів, унаслідок яког о з вини клієнта відбуваєтьс я їх списання з рахунку ненал ежного платника та/або зарах ування на рахунок неналежног о отримувача. Кошти, які помил ково зараховані на рахунок н еналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, уст ановлені законодавством Укр аїни, за порушення яких ненал ежний отримувач несе відпові дальність згідно із законода вством України. У разі непове рнення неналежним отримувач ем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернен ня їх здійснюється в судовом у порядку (п. 2.35 вказаної Інстру кції).

Згідно ст. 6 Указу Президент а України "Про заходи щодо нор малізації платіжної дисципл іни в народному господарстві України" від 16.03.95 № 227/95 підприємс тва незалежно від форм власн ості мають повертати у п'ятид енний строк платникам помилк ово зараховані на їх рахунки кошти.

Виходячи з даної норми зако нодавства, відповідач мав ви конати обов' язок щодо повер нення отриманих коштів в нас тупні строки: кошти, отримані за платіжним дорученням від 31.01.11 № 608 - до 05.02.11 включно; за платіж ним дорученням від 22.02.11 № 1232 - до 27. 02.11; за платіжним дорученням ві д 23.02.11 № 1252 - до 28.02.11; від 11.03.11 № 1670 - до 16.03.11; з а платіжним дорученням від 11.0 3.11 № 1671 - до 16.03.11.

Однак на час розгляду справ и відповідач безпідставно от римані кошти у розмірі 127012 грн. 09 коп. позивачу не повернув.

У відповідності до ст. 1212 ЦК У країни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи без дос татньої правової підстави , зобов”язана повернути це м айно. Обов"язок повернути без підставно отримане майно є р ізновидом цивільно- правової санкції, а не мірою відповіда льності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідс тавно збагатилася, не вимага ється.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення 127012 грн. 09 к оп., як безпідставно отримани х відповідачем, є обгрунтова ними та задовольняються судо м.

Щодо решти позовних вимог, т о вони заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов”язання, на вимогу к редитора зобов”язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3 % річних з прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Тому до стягнення з відпов ідача підлягають 5001 грн. 57 коп. і нфляційних нарахувань /за пе ріод з лютого по червень 2011 рок у/ та 2581 грн. 80 коп. 3% річних /за пер іод з 06.02.11 по 27.10.11) з урахуванням т ого, що обов'язок повернути ко шти є грошовим зобов'язанням відповідача, яке не було вико нане у зазначені періоди.

Таким чином суд дійшов висн овку про повне задоволення п озову з віднесенням судових витрат на відповідача у відп овідності до ст. 49 ГПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Імперія Строй", м. Луган ськ, вул. Суходольська, буд. 12, к в. 250, ідент. код 35239517 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вента. ЛТД", м. Дніпр опетровськ, вул. Селянський у звіз, За, ідент. код 21947206 - 127012 грн. 09 к оп. безпідставно перерахован их коштів, 5001 грн. 57 коп. інфляцій них нарахувань, 2581 грн. 80 коп. З % р ічних, 1346 грн. 00 коп. витрат по де ржмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ви дати на виконання наказ пози вачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його , не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Повне рішення складене т а підписане - 06.01.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кр авцова