Ухвала

від 29.12.2011 по справі 28/95-09-3074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 28/95-09-3074

За позовом: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2; Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Товариства з об меженою відповідальністю „Р инок Північний”;

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_5;

про звільнення торгово го місця та стягнення 103 488,00 грн .

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

до відповідачів: 1.Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2;

2.Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3;

3.Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4;

про визнання недійсним и договорів оренди

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ринок Північний ”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_5

про звільнення торгови х місць та стягнення 52555,68 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М .

СУТЬ СПОРУ: розглядає ться в порядку ст. 117 ГПК Україн и.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 26. 04.2011р. у справі № 28/95-09-3074 було частко во задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, стягнуто з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 неустойку у розмірі в роз мірі 25 872,00 грн., 258,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 неустойку у розмірі 51 744,00 грн. та державне мито у сумі 517,4 4 грн. та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 не устойку у розмірі 25 872,00 грн. та 258 ,72 грн. державного мита, в решті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено; позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ринок Північний” задовол ено частково, зобов' язано Ф ОП ОСОБА_5 звільнити торгі вельні місця за №НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та №Н ОМЕР_4, обладнані тимчасови ми нестаціонарними спорудам и (павільйонами), відповідним и загальними площами 15 кв.м, ро зташовані на території Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ринок Північний” за адресою: м. Одеса, пр. Добровол ьського, 114/2 шляхом демонтажу т имчасових нестаціонарних с поруд - павільйонів; в решті вимог товариства з обмежено ю відповідальністю "Ринок Пі внічний" відмовлено; у задово ленні зустрічного позову фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_5 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.07.2011р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 задоволено, ріш ення господарського суду Оде ської області від 26.04.2011р. скасов ано та прийнято нове рішення , яким у задоволені позовних в имог Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 відмовлено , у задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 відмовлено, у за доволені позовних вимог Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено, у задово лені позовних вимог ТОВ "Рино к Північний" відмовлено, зуст річний позов Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 за доволено, визнано недійсним договір від 01.04.2008р., укладений м іж ТОВ "Ринок Північний" та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2, визнано недій сним договір від 01.01.2009р., укладе ний між ТОВ "Ринок Північний" т а Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2, визнано нед ійсним договір від 01.04.2008р., укла дений між ТОВ "Ринок Північни й" та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4, визнано недійсним договір від 01.01.2009р., у кладений між ТОВ "Ринок Півні чний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, визн ано недійсним договір від 01.04.20 08р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _3, визнано недійсним догові р від 01.01.2009р., укладений між ТОВ "Р инок Північний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3, визнано недійсним догов ір оренди торгового місця № НОМЕР_1, укладений 01.03.2008р. між Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5, визнано недійсним дого вір оренди торгового місця № НОМЕР_4, укладений 01.04.2008р. мі ж Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5, визнано недійсним дого вір оренди торгового місця № НОМЕР_2, укладений 01.10.2008р. мі ж Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5, визнано недійсним дого вір оренди торгового місця № НОМЕР_3, укладений 01.10.2008р. мі ж Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 витр ати по сплаті державного мит а за подання позову у розмірі 212,50 грн., витрати на ІТЗ судовог о процесу 23,60 грн., витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги у роз мірі 106,25 грн., стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті державно го мита за подання позову у ро змірі 212,50 грн., витрати на ІТЗ су дового процесу 23,60 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 106,15 грн., стягнуто з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 витрати по сплаті держ авного мита за подання позов у у розмірі 255 грн., витрати на І ТЗ судового процесу 35,40 грн., ви трати по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги у розмірі 127,50 грн., стягну то з ТОВ "Ринок Північний" на к ористь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5 витрати п о сплаті державного мита за п одання позову у розмірі 225 грн ., витрати на ІТЗ судового проц есу 35,40 грн., витрати по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги у розмірі 127, 50 грн. Зобов'язано господарськ ий суд видати накази із зазна ченням відповідних реквізит ів.

„02” серпня 2011р. на виконання п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від "21" липня 2011 р. по справі 28/95-09-3074 бул и видані відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2011р . касаційну скаргу ТОВ "Ринок П івнічний" задоволено, постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 21.07.2011р. у справі № 28/95-09-3074 скасовано, рішен ня господарського суду Одесь кої області від 26.04.2011р. залишено без змін.

„25” листопада 2011р. на виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 26.04.2011р. були видані відповідні наказ и.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 28.11.2011р . (суддя Погребна К.Ф.) заяви Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_4 та ТОВ „Ринок Північни й” про поворот виконання ріш ення задоволені, стягнення з а скасованою постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2011р. по справ і №28/95-09-3074 припинено.

„26” грудня 2011р. Фізична о соба-підприємець ОСОБА_5 з вернулась до господарського суду Одеської області із зая вою (вх. ГСОО №44671/2011 від 26.12.2011р.), в по рядку ст. 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно якої просить суд виз нати накази господарського с уду Одеської області від 25.11.2011р ., видані Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_2, Фізич ній особі-підприємцю ОСО БА_3 та Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_4 такими, щ о не підлягають виконанню та просить суд зупинити відкри те на підставі цих наказів ви конавче провадження №30237268.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржник а виправити помилку, допущен у при його оформленні або вид ачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стя гнути на користь боржника бе зпідставно одержане стягува чем за наказом.

При цьому, ч.3 ст. 117 цього кодек су встановлено, що господарс ький суд розглядає заяву в де сятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням ст ягувача та боржника і виноси ть ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду з аяви господарський суд має п раво своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши матеріали спр ави та вказану заяву Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_5 (вх. ГСОО №44671/2011 від 26.12.2011р.), суд дійшов висновку щодо необхі дності її розгляду у судовом у засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_5 до розгляду.

2.Призначити заяву до роз гляду в засіданні суду на „ 06” січня 2011 р. о 11:00. Засідання в ідбудеться у приміщенні госп одарського суду Одеської обл асті за адресою: м. Одеса, пр-т Ш евченка, 29, в залі судових засі дань № 13, тел./0482/307-969.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від „28” груд ня 2011р. №28/95-09-3074, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню п о справі №28/95-09-3074 передано на роз гляд судді Невінгловській Ю. М.

Суддя Невінгловська Ю.М.