Ухвала

від 14.02.2012 по справі 28/95-09-3074

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2012 р. № 28/95-09-3074

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Демидової А.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Мирошниченка С.В.,

Плюшко І.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України

від 03.11.2011

у справі №28/95-09-3074

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_8,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ринок Північ ний"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

про звільнення торгового місц я та стягнення 103 488,00 грн.

та за зустрічним

позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_8,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9

про визнання недійсними догов орів оренди

та за позовом третьої особ и з самостійними вимогами Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок

Північний"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

про звільнення торгових місць та стягнення 52 555,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 26.04.2011 у справі №28/95-09-3074 позовні в имоги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_7, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 задоволені частко во, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_7 неустойку у розмірі 25872,00 гр н.; на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 неусто йку у розмірі 51744,00 грн.; на корис ть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9 - неустойку у р озмірі 25872,00 грн. В решті позовни х вимог - про зобов'язання зв ільнити торгові місця - відм овлено. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ри нок Північний" задоволений ч астково, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 звільнити торгівельні міс ця №№ С-3, Б-10, Б-12, Б-16, обладнані тим часовими нестаціонарними сп орудами (павільйонами), загал ьною площею по 15 кв.м., розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 шл яхом демонтажу тимчасових не стаціонарних споруд - павіл ьйонів.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.07.2011 рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26.04.2011 скасоване; у задоволені позовних вимог Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7, Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_9, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ринок Північний" відмовл ено; зустрічний позов Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_10 задоволений; визнані нед ійсними договір від 01.04.2008, уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Ринок Північний" та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_7, д оговір від 01.01.2009, укладений між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Ринок Північни й" та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_7, договір ві д 01.04.2008, укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Ринок Північний" та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_9, договір від 01.01.2009, уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Ринок Північний" та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_9; д оговір від 01.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Ринок Північни й" та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_8; договір ві д 01.01.2009, укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Ринок Північний" та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_8; договір оренди торго вого місця № С-3, укладений 01.03.2008 м іж Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_7 та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _6; договір оренди торгового місця № Б-16, укладений 01.04.2008 між Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_9 та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_6; договір оренди торгового міс ця № 10-Б, укладений 01.10.2008 між Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_8 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6; догов ір оренди торгового місця № 12- Б, укладений 01.10.2008 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_8 та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_10

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.11.20 11 у справі №28/95-09-3074 касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ринок Півні чний" задоволено, постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 21.07.2011 у справ і №28/95-09-3074 скасовано, рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 26.04.2011 у справі №28/95-09-3074 за лишено без змін.

Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судо м України постанови Вищого г осподарського суду України в ід 03.11.2011 у справі №28/95-09-3074.

Заявник у заяві просить ска сувати постанову Вищого госп одарського суду України від 03.11.2011 у справі №28/95-09-3074, а постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 21.07.2011 залиш ити без змін. Заяву з посиланн ям на постанову Вищого госпо дарського суду України від 23.0 6.2011 у справі №30/6-10-300, мотивовано н еоднаковим застосуванням Ви щим господарським судом Укра їни одних і тих самих норм мат еріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції, про пере гляд якої просить заявник, та доданої до заяви постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300 вб ачається, що судами касаційн ої інстанції не допущено різ ного застосування норм мате ріального права з огляду на т аке.

Судові рішення в цих справа х прийнято і, відповідно, заст осовано норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави та меж перегляду справ и в касаційній інстанції.

Так, приймаючи постанову ві д 03.11.2011 у справі №28/95-09-3074 суд касаці йної інстанції погодився з в исновком суду першої інстанц ії про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Пів нічний" в частині зобов'язанн я Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_10 звільнити торгі вельні місця, виходячи з того , що судами попередніх інстан цій не були встановлені обст авини, які підтверджують пра вомірність користування від повідачем спірними торговим и площами, а також враховуючи те, що суд касаційної інстанц ії погодився з висновком суд у першої інстанції про задов олення зустрічних позовних в имог Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_10 в частині ви знання недійсними договорів оренди, на підставі яких Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_10 користувалася спірни ми торгівельними місцями.

Водночас при прийня тті постанови від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300 суд касаційної інстанц ії, погодився з висновками су дів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ринок Північний" в частині зобов'яз ання Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_11 звільнити торг івельні місця, які мотивован і тим, що позивачем не надано ж одного доказу того, що спірні торгівельні місця будь-яка о соба мала намір взяти в оренд у; відповідач здійснював сво ю підприємницьку діяльність на території ринку „Північн ий” на спірних торговельних місцях на підставі договорів оренди, які укладалися між не ю, як орендарем, та іншими суб' єктами підприємницької діял ьності - фізичними особами, як орендодавцями, а також поз ивачем не доведено, що відпов ідачем порушено його право н а користування земельною діл янкою, на якій розміщені спір ні торгівельні місця.

Таким чином, неоднакові пр авові висновки, покладені в о снову згаданих постанов суду касаційної інстанції, не мож на розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах, оскільки при їх прийнятт і суд касаційної інстанції в иходив з різних фактичних об ставин справи.

Крім того колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що пр и прийнятті постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300, н а яку посилається заявник, та постанови Вищого господа рського суду України від 03 .11.2011 у справі №28/95-09-3074, про перегляд якої просить заявник, судом к асаційної інстанції застосо вувались різні норми матеріа льного права.

Враховуючи викладене Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для допуску дано ї справи до провадження Верх овного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №28/95-09-3074 до пров адження Верховного Суду Укра їни.

Головуючий суддя А. Демидова

Судді: С. Владимиренко

С.Мирошниченко

І.Плюшко

С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)